Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3527/2016 ~ М-3655/2016 от 29.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2016 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре Симоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3527/16 по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Ольшевской Л. В., Шмелеву А. АлексА.у о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил :

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее ООО КБ «АйМаниБанк» или банк) обратился в суд с иском к Ольшевской Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в обоснование иска на то, что <дата> между ООО КБ «АйМаниБанк» и Ольшевской Л.В. был заключен кредитный договор № ***, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 436687 руб. на срок до <дата> с взиманием за пользование кредитом 39,00 % годовых под залог транспортного средства — МЕРСЕДЕС BENZ S320L, 2001 года выпуска, цвет черный, двигатель № ***, идентификационный номер (VIN) № ***, ПТС <адрес>. Денежные средства по кредитному договору были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В нарушение условий кредитного договора ответчик Ольшевская Л.В. платежи в погашение основного долга и процентов оплатила Банку частично. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от <дата> на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита. По договору залога транспортного средства от <дата> в залог Банку было передано указанное автотранспортное средство, залоговой стоимостью 391500 руб. В соответствии с Условиями предоставления кредита начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на Предмет залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в Заявлении-анкете. По состоянию на <дата> общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 462760,36 руб., в том числе : основной долг в сумме 390600,91 руб., проценты в сумме 72159,45 руб. Добровольно ответчик задолженность не погашает и поэтому Банк обратился с данным иском в суд и просит взыскать с ответчика Ольшевской Л.В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № АК 48/2015/02-52/3564 от <дата> на общую сумму 462760,36 руб., в том числе : основной долг в сумме 390600,91 руб., проценты в сумме 72159,45 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 13827,60 руб., и обратить взыскание на предмет залога по договору залога от <дата> - транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Ольшевской Л.В., - МЕРСЕДЕС BENZ S320L, 2001 года выпуска, цвет черный, двигатель № ***, идентификационный номер (V1N) № ***, ПТС <адрес>, с установлением начальной цены продажи в размере 313200 руб.

Определением Сызранского городского суда от <дата> к участию в рассмотрении данного дела в качестве соответчика был привлечен Шмелев А. АлексА., поскольку согласно сведениям РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от <дата> автомобиль МЕРСЕДЕС BENZ S320L, 2001 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) № ***, приобретенный Ольшевской Л.В. за счет денежных средств, предоставленных ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № *** от <дата>, в настоящее время зарегистрирован на имя Шмелева А.А., <дата> г.р., зарегистрированного по адресу : Самарская область, <адрес>.

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» по доверенности Садыков А.Р. в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против вынесения по гражданскому делу заочного решения.

Ответчик Ольшевская Л.В. в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны, хотя о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, поэтому суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Шмелев А.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Шарапов А.А. в судебном заседании исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в части обращения взыскания на предмет залога по договору залога от <дата> - транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Шмелеву А.А., - МЕРСЕДЕС BENZ S320L, 2001 года выпуска, идентификационный № (VIN) № ***, не признал и пояснил, что <дата> между Шмелевым А.А. и Ольшевской Л.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля MERSEDES BENZ S320, 2001 года выпуска, цвет черный, двигатель № ***, идентификационный № (VIN) № ***, ПТС <адрес> от 09.06.2012г., регистрационный знак У889ТТ/163, свидетельство о регистрации 63 32 488840 от <дата> На основании данного договора Шмелев А.А. передал ответчику денежные средства в размере 100000 руб., а Ольшевская Л.В. в свою очередь передала ему сам автомобиль, ключи от него, технический паспорт, страховой полис (ОСАГО) и подлинный паспорт транспортного средства серии <адрес> от <дата> При этом Ольшевская Л.В. информировала Шмелева А.А., что данный автомобиль ни кому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующей записью, сделанной в самом договоре купли-продажи. Кроме этого, данная информация дополнительно была проверена в РЭО ГИБДД г. Сызрани. На день заключения договора купли-продажи сведений о наличии запретов на регистрационные действия на данный автомобиль отсутствовали. Более того, наличие подлинного ПТС у ответчика Ольшевской Л.В. так же подтверждали ее слова, не доверять которым у Шмелева А.А. оснований не было. Впоследствии Шмелев А.А. пытался зарегистрировать автомобиль в ГИБДД <адрес>, но у него не получилось, в связи с тем, что запись в ПТС бывшего собственника была последней и поэтому на регистрацию сделки необходимо было явиться самому собственнику. После чего Шмелев А.А. вновь прибыл в г. Сызрань и вместе с Ольшевской Л.В. поставил автомобиль на государственный регистрационный учет в РЭО г. Сызрани <дата>, где ему в замен ПТС <адрес> от <дата> был выдан новый ПТС (дубликат), а также государственные регистрационные номера У467ОВ/163 и свидетельство о регистрации серии 63 35 № *** от <дата> В связи с чем, считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению. Требования же банка к Ольшевской Л.В. о взыскании кредитной задолженности оставляет на усмотрение суда.

Суд, заслушав пояснения представителя Шмелева А.А., свидетеля Ж., проверив письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> между ООО КБ «АйМаниБанк» и Ольшевской Л.В. в оферно-акцептной форме был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого Банк предоставил Ольшевской Л.В. кредит в размере 436687 руб. на срок до <дата> с взиманием за пользование кредитом 27,613% годовых, с уплатой ежемесячного платежа в сумме 15150 руб. в соответствии с Приложением № *** к кредитному договору, под залог приобретаемого транспортного средства — МЕРСЕДЕС BENZ S320L, 2001 года выпуска, цвет черный, двигатель № ***, идентификационный номер (VIN) № ***, ПТС <адрес>.

Заемщик Ольшевская Л.В. согласилась на получение кредита на условиях ООО КБ «АйМаниБанк» изложенных в заявлении-анкете, Тарифах, Условиях предоставления кредита под залог транспортного средства, удостоверив своей подписью в Заявлении-анкете от <дата>, что указанные документы ею получены, права и обязанности ей разъяснены и полностью понятны.

Банк исполнил свою обязанность по предоставлению Ольшевской Л.В. кредита в сумме 436687 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету № ***.

Однако, впоследствии ответчик Ольшевская Л.В. свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочку по оплате ежемесячного платежа, чем нарушала условия предоставления кредита под залог транспортного средства, в том числе и в настоящее время не исполняет свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору от <дата>

Согласно выписки по лицевому счету № *** Ольшевской Л.В. просрочка по кредитному договору № *** от <дата> значится с февраля 2016 года.

В связи с этим у ответчика Ольшевской Л.В. образовалась задолженность по кредитному договору № *** от <дата>, которая согласно расчета, представленного ООО КБ «АйМаниБанк», по состоянию на <дата> составляет в сумме 462760,36 руб., в том числе : основной долг 390600,91 руб., проценты в сумме 72159,45 руб.

Указанная сумма задолженности по кредитному договору ответчиком Ольшевской Л.В. в установленном законом порядке не была оспорена.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает необходимым исковые требования истца ООО КБ «АйМаниБанк» к ответчику Ольшевской Л.В. в части взыскания задолженности по кредитному договору № *** от <дата> удовлетворить, поскольку ответчиком Ольшевской Л.В. существенным образом нарушаются условия кредитного договора, и соответственно следует взыскать с ответчика Ольшевской Л.В. в пользу истца ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по указанному кредитному договору № *** от <дата> в сумме 462760,36 руб., в том числе : основной долг в сумме 390600,91 руб., проценты в сумме 72159,45 руб.

Судом также установлено, что в целях обеспечения обязательств по исполнению кредитного договора № *** от <дата> в данном кредитном договоре содержатся положения о залоге приобретаемого автомобиля - МЕРСЕДЕС BENZ S320L, 2001 года выпуска, цвет черный, двигатель № ***, идентификационный номер (VIN) № ***, на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита залоговой стоимостью 391500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г., разъяснено, что федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ, в новой редакции которой предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Судом установлено, что в соответствии с п. 10 заявления-анкеты от <дата> и п. 7.1.2.6 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства в ООО КБ «АйМаниБанк» Ольшевская Л.В. обязалась оригинал ПТС с отметкой о постановке на учет ТС предоставить в банк не позднее 10 рабочих дней с даты предоставления кредита. Согласно п. 7.1.1.7 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства в ООО КБ «АйМаниБанк» распоряжение предметом залога любым способом, в том числе отчуждение транспортного средства, возможно только с согласия банка.

Также судом установлено, что Ольшевская Л.В. в нарушение указанных Условий предоставления кредита, не предоставив в ООО КБ «АйМаниБанк» оригинал ПТС с отметкой о постановке на учет ТС, распорядилась автомобилем МЕРСЕДЕС BENZ S320L, 2001 года выпуска, цвет черный, двигатель № ***, идентификационный номер (VIN) № ***, находящимся в залоге, без письменного согласия ООО КБ «АйМаниБанк», поскольку согласно договора купли-продажи автомобиля № ДКП-583А от <дата> Ольшевская Л.В. приобрела указанный автомобиль у Б. в лице комиссионера ИП Баринова С.Е., однако, на регистрационный учет транспортное средство на свое имя не поставила.

Согласно сообщения РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» № *** от <дата> автомобиль МЕРСЕДЕС BENZ S320L, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ***, цвет черный, с <дата> был зарегистрирован за Б., а с <дата> регистрация была прекращена в связи с продажей (в соответствии с договором купли-продажи от <дата> для Ольшевской Л.В.), а с <дата> зарегистрирован за Шмелевым А. АлексА.ем, <дата> г.р., зарегистрированным по адресу : Самарская область, <адрес>, и выдан ПТС <адрес> от <дата> взамен ПТС <адрес> от <дата>, что подтверждается карточками учета транспортного средства по состоянию на <дата>, копией дубликата паспорта транспортного средства <адрес> от <дата>, показаниями свидетеля Ж. – сотрудника РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское», допрошенного в судебном заседании, который подтвердил, что Ольшевская Л.В. лично присутствовала при регистрации указанного транспортного средства на Шмелева А.А. в соответствии с договором купли-продажи от <дата>, о чем свидетельствует ее подпись в графе «Прежний собственник» при выдаче нового ПТС.

Согласно части 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Принимая во внимание, что Шмелев А.А. приобретая спорный автомобиль по договору купли-продажи от <дата>, не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге у банка - ООО КБ «АйМаниБанк», и что Ольшевская Л.В. произвела отчуждение автомобиля незаконно - без согласия залогодержателя, поскольку покупателю Шмелеву А.А. продавцом Ольшевской Л.В. был передан оригинал ПТС, кроме того, после продажи автомобиля Ольшевская Л.В. продолжала вносить ежемесячные платежи по кредитному договору № *** от <дата>, суд приходит к выводу, что Шмелев А.А. является добросовестным приобретателем заложенного имущества, что также подтверждается показаниями свидетеля Ж., который в судебном заседании пояснил, что при постановке указанного автомобиля на учет была произведена проверка на наличие ограничений по распоряжению указанным автомобилем и таких ограничений выявлено не было.

Более того, суд считает, что ООО КБ «АйМаниБанк» не было предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, поскольку оригинал ПТС на заложенный автомобиль находился у Ольшевской Л.В. и каких-либо мер по его истребованию банком не предпринималось, что привело к свободному отчуждению заложенного имущества, сведений о наличии залога в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации в отношении вышеуказанного автомобиля не направляли, в связи с чем, суд считает необходимым отказать ООО КБ «АйМаниБанк» в обращении взыскания на предмет залога - автомобиль МЕРСЕДЕС BENZ S320L, 2001 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) № ***, двигатель № ***.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика Ольшевской Л.В. в пользу истца ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7827,60 руб., исходя из размера заявленных и удовлетворенных требований имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Ольшевской Л. В. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № *** от <дата> в размере 462760,36 руб. в том числе : основной долг в сумме 390600,91 руб., проценты в сумме 72159,45 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 7827,60 руб., а всего на общую сумму 470 587,96 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья : Бабкин С.В.