Решение по делу № 2-979/2014 ~ М-974/2014 от 10.09.2014

дело 2-979/2014 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      13 октября 2014 года                                    г.Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего М.Н. Черновой

при секретаре Т.В.Арляповой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску КПКГ «Кредитный союз» к Лиманскому А.В, Лиманской Н.М, Черееву А.М о взыскании денежных сумм по договору займа,

        УСТАНОВИЛ:

КПКГ «Кредитный союз» обратился в суд с иском к Лиманскому А.В, Лиманской Н.М, Черееву А.М о взыскании денежных сумм по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование требований ссылается, что Лиманский А.В. получил по договору займа Потребительский <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 18 месяцев из расчета за пользование займом <данные изъяты> % годовых с условием возврата займа согласно графику. Обязательства по возврату кредита заемщиком не выполнены, в связи с чем, образовалась задолженность в указанном выше размере.

В судебном заседании представитель истца Зимнухов С.В. поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Лиманская Н.М., Лиманский А.В. суду пояснили, что оплату по договору займа не вносили из-за тяжелого материального положения. Признали исковые требования в полном объеме, представили письменное заявление о признании иска.

      В соответствии с требованиями ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд не усматривает, что признание иска ответчиками противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, ввиду чего полагает возможным принять признание иска ответчиками Лиманской Н.М., Лиманским А.В.

Ответчик Череев А.М., в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу удовлетворить иск по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4,ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "О кредитной кооперации" кредитный кооператив предоставляет займы только своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Основное право, которое определяет назначение кредитного кооператива и цель вступления в него пайщиков, - это право на получение займа от кредитного кооператива. Порядок выдачи займов утверждается ежегодно общим собранием членов кредитного кооператива, а непосредственное решение о выдаче займа или об отказе в выдаче принимает комитет по займам или правление.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как следует из материалов дела между КПКГ «Кредитный союз» и Лиманским А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен письменный договор займа №№, в соответствии с которым займодавец передал заемщику деньги в размере <данные изъяты> руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой процентов за пользование займом <данные изъяты> % годовых. По условиям договора возврат займа и компенсации за пользование займом должен был производиться ежемесячно согласно графику.

Факт выдачи денег в размере <данные изъяты> руб. по договору займа Лиманскому А.В. подтверждается расходным кассовым ордером от 24.03.2014.

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрена ответственность за нарушение сроков погашения займа в виде неустойки в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки от невозвращенной суммы займа.

Пунктом 4.2 предусмотрено, если пайщик нарушил срок возврата очередной части займа, установленный настоящим договором, кооператив вправе требовать от пайщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа и в соответствии со ст. 811 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа в виде уплаты процентов, предусмотренных договором займа или законом.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Совместным Постановлением Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъясняется, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (п.15).

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса (п.15 Постановления Пленума).

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (п.6 Постановления Пленума).

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства (п.15 Постановления Пленума).

Согласно п.42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Пунктом 7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно пояснений Лиманской Н.М., Лиманского А.В., выписки из лицевого счета следует, заемщик по договору займа платежи не производил.

В обеспечение исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Кредитный союз» и Череевым А.М., Лиманской Н.М. были заключены договоры поручительства к договору займа № от 24.03.2014, согласно которым поручители приняли на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение Лиманским А.В. всех обязательств, возникших из договора займа № от 24.03.2014. Согласно п.2.1 договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного поручительством обязательства заемщик и поручитель отвечают перед займодавцем солидарно (л.д. 9-10, 11-12).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом данных обстоятельств вышеуказанная сумма задолженности по договору займа подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В обоснование размера заявленных требований истцом представлен письменный расчет, который проверен судом.

Согласно расчету суммы иска основная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере <данные изъяты> руб., из них сумма основного долга составила <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременное погашение займа составила <данные изъяты> руб.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд считает что размер неустойки, предъявленной ко взысканию, является соразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит взысканию так же как и сумма основного долга, проценты за пользование кредитом.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что действительно заемщик не исполнил обязательство по договору займа перед истцом в полном объеме, в связи с чем, требования о взыскания сумм основного долга, процентов за пользование займом, неустойки подлежат удовлетворению в размерах, указанных истцом в расчетах задолженности, которые проверены и приняты судом.

В связи с удовлетворением иска с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в равных долях, т.е. по <данные изъяты> руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                РЕШИЛ:

Иск КПКГ «Кредитный союз» удовлетворить.

Взыскать с Лиманского А.В, Лиманской Н.М, Череевв А.М в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный союз» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору займа Потребительский <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке в размере <данные изъяты> руб., в том числе суммы задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование займом <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб.,

и в долевом порядке расходы по уплате госпошлины по <данные изъяты> руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения через Заринский городской суд.

Судья                                              М.Н.Чернова