Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10692/2021 от 25.03.2021

    Судья Бессмертнова Е.А.                                                  Дело № 33-10692/2021

        УИД: 50RS0039-01-2019-007926-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2021 года                                    г.Красногорск Московской области

Судья Московского областного суда Степнова О.Н., рассмотрев частную жалобу Сергеевой М.А., Захаренко С.А., Сергеева А.А. на определение Раменского городского суда Московской области от 02 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Сергеева М.А., Захаренко С.А., Сергеев А.А. обратились в суд с заявлением о взыскании с Конькова Ю.И., Коньковой И.Ю., Федотовой Т.И. судебных расходов.

    В обоснование требований указали, что в процессе рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> решением Раменского городского суда от <данные изъяты>г. удовлетворены исковые требования Федотовой Т.И. к Администрации Раменского городского округа <данные изъяты>, Сергеевой М.А., Сергееву А.А., Захаренко С.А. Конькову Ю.И., Коньковой И.Ю. о разделе жилого <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, об установлении границ земельного участка по указанному адресу по варианту <данные изъяты> заключения судебной экспертизы, признании права собственности на земельный участок; в требованиях Сергеевой М.А., Сергееву А.А., Захаренко С.А. о разделе земельного участка по варианту <данные изъяты> заключения эксперта было отказано, за указанными лицами было признано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 887 кв. м.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>г. решение Раменского городского суда от <данные изъяты>г. отменено; в удовлетворении исковых требований Сергеевой М.А., Сергеева А.А. и Захаренко С.А. к Федотовой Т.И., Конькову Ю.И., Коньковой И.Ю., Администрации Раменского городского округа <данные изъяты> о разделе земельного участка по варианту <данные изъяты> экспертного заключения отказано, иск о признании права общей долевой собственности на земельный участок был удовлетворен частично, за указанными лицами было признано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 887 кв.м. Встречный иск Федотовой Т.И. к Сергеевой М.А., Сергееву А.А. и Захаренко С.А., Конькову Ю.И., Коньковой И.Ю. об установлении границ земельного участка по варианту <данные изъяты> заключения эксперта, разделе жилого дома – был удовлетворен в полном объеме.

Заявители просят взыскать с Конькова Ю.И., Коньковой И.Ю., Федотовой Т.И. в пользу Сергеевой М.А. расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по 6733 рублей с каждого.

Взыскать с Конькова Ю.И., Коньковой И.Ю., Федотовой Т.И. в пользу Захаренко С.А. расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по 6733 рублей с каждого.

Взыскать с Конькова Ю.И., Коньковой И.Ю., Федотовой Т.И. в пользу Сергеева А.А. расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по 6733 рублей с каждого.

Взыскать с Конькова Ю.И., Коньковой И.Ю. в пользу Сергеевой М.А. расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 17 000 рублей.

Взыскать с Конькова Ю.И., Коньковой И.Ю. в пользу Сергеева А.А. расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 17 000 рублей.

Взыскать с Конькова Ю.И., Коньковой И.Ю. в пользу Захаренко С.А. расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 17 000 рублей.

    В судебное заседание заявители не явились, извещены. Представитель заявителей в судебном заседании просила заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Федотовой Т.И. просила отказать в удовлетворении заявления о взыскании расходов по доводам письменных объяснений.

Заинтересованные лица Коньков Ю.И., Конькова И.Ю. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Сергеевой М.А., Захаренко С.А., Сергеева А.А. о взыскании понесенных расходов оставлено без удовлетворения.

С указанным определением не согласились Сергеева М.А., Захаренко С.А., Сергеев А.А., которые просят его отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба в порядке ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья считает обжалуемое определение подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что решением Раменского городского суда от <данные изъяты>г. по гражданскому делу <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Федотовой Т.И. к Администрации Раменского городского округа <данные изъяты>, Сергеевой М.А., Сергееву А.А., Захаренко С.А. Конькову Ю.И., Коньковой И.Ю. о разделе жилого <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, об установлении границ земельного участка по указанному адресу по варианту <данные изъяты> заключения судебной экспертизы, признании права собственности на земельный участок; в требованиях Сергеевой М.А., Сергееву А.А., Захаренко С.А. о разделе земельного участка по варианту <данные изъяты> заключения эксперта было отказано, за указанными лицами было признано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 887 кв. м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>г. решение Раменского городского суда от <данные изъяты>г. отменено; в удовлетворении исковых требований Сергеевой М.А., Сергеева А.А. и Захаренко С.А. к Федотовой Т.И., Конькову Ю.И., Коньковой И.Ю., Администрации Раменского городского округа <данные изъяты> о разделе земельного участка по варианту <данные изъяты> экспертного заключения отказано, иск о признании права общей долевой собственности на земельный участок был удовлетворен частично, за указанными лицами было признано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 887 кв. м. Встречный иск Федотовой Т.И. к Сергеевой М.А., Сергееву А.А. и Захаренко С.А., Конькову Ю.И., Коньковой И.Ю. об установлении границ земельного участка по варианту <данные изъяты> заключения эксперта, разделе жилого дома – был удовлетворен в полном объеме.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ходатайству Сергеевой М.А., Сергеева А.А. и Захаренко С.А., назначено производство судебной землеустроительной экспертизы, проведенной <данные изъяты>, обязанность по оплате которой была возложена на истцов по первоначальному иску. Стоимость судебной экспертизы по землеустроительной экспертизе составила 51000 рублей. Сергеевой М.А., Сергеевым А.А., Захаренко С.А. расходы по оплате экспертизы оплачены в полном размере.

С выводом суда первой инстанции судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>г. решение Раменского городского суда от <данные изъяты>г. отменено. Исковые требования Сергеевой М.А., Сергеева А.А., Захаренко С.А. удовлетворены частично. Встречные исковые требования Федотовой Т.И. удовлетворены.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При этом судья учитывает, что определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оплата услуг эксперта возложена на истцов и исполнена в полном объеме (т.2 л.д. 205,206,207). Заключение эксперта было принято судом в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения суда. При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных расходов о взыскании стоимости услуг эксперта, поскольку данные издержки были понесены в связи с рассмотрением дела.

Кроме того при подаче искового заявления Сергеевой М.А., Сергеевым А.А., Захаренко С.А. была оплачена госпошлина в размере 600 руб., следовательно поскольку исковые требования Сергеевой М.А., Захаренко С.А., Сергеева А.А. были удовлетворены в части, то с ответчиков подлежит взысканию сумма расходов в размере 300 рублей (т.1 л.д.4).

            Также при рассмотрении вышеуказанного дела заявителями были понесены и оплачены расходы на услуги представителя по договору оказания юридических услуг в размере 60000 руб. указанное подтверждается материалами дела (т.2 л.д.201-207).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также категорию сложности спора, объем работы, выполненной представителем Сергеевой М.А., Сергеева А.А., Захаренко С.А. в ходе рассмотрения дела, результаты рассмотрения спора, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Коньковой Ю.И., Коньковой И.Ю., Федотовой Т.И. в пользу заявителей в счет расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

        определение Раменского городского суда Московской области от 02 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов отменить. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Конькова Юрия Ивановича, Коньковой Ирины Юрьевны, Федотовой Тамары Ивановны в пользу Сергеевой Марины Анатольевны расходы по оплате госпошлины в размере 100 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по 3367 рублей с каждого.

Взыскать с Конькова Юрия Ивановича, Коньковой Ирины Юрьевны, Федотовой Тамары Ивановны в пользу Захаренко Светланы Андреевны расходы по оплате госпошлины в размере 100 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по 3367 рублей с каждого.

Взыскать с Конькова Юрия Ивановича, Коньковой Ирины Юрьевны, Федотовой Тамары Ивановны в пользу Сергеева Александра Андреевича расходы по оплате госпошлины в размере 100 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по 3367 рублей с каждого.

Взыскать с Конькова Юрия Ивановича, Коньковой Ирины Юрьевны в пользу Сергеевой Марины Анатольевны расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 17 000 рублей, по 8500 руб. с каждого.

Взыскать с Конькова Юрия Ивановича, Коньковой Ирины Юрьевны в пользу Сергеева Александра Андреевича расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 17 000 рублей, по 8500 руб. с каждого.

Взыскать с Конькова Юрия Ивановича, Коньковой Ирины Юрьевны    в пользу Захаренко Светланы Андреевны расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 17 000 рублей, по 8500 руб. с каждого.

В остальной части заявления отказать.

    Судья                                                                                   О.Н. Степнова