Судебный акт #1 () по делу № 22-1494/2021 от 23.07.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ССудья Герасимов Н.В. Дело № 22-1494/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Гг. Ульяновск 9 августа 2021 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Баранова О.А.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамшетдиновой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Галеева Р.Ж. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 июня 2021 года, которым

Галееву Руслану Жамильевичу,

***

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный Галеев Р.Ж. выражает несогласие с постановлением суда. Судом проигнорировано мнение администрации исправительной колонии, поддержавшей его ходатайство, по причине личной неприязни судьи к представителям ФСИН. Отмечает, что взыскания погашены, а также сняты досрочно соответствующими поощрениями, в связи с чем ссылки суда на них являются формальным поводом к отказу в удовлетворении его ходатайства. Считает незаконным принуждение его к осуществлению дополнительных выплат по исполнительным документам с указанием потраченной им денежной суммы на личные нужды. Обращает внимание, что его стремление к ресоциализации поддерживает администрация исправительного учреждения. Просит отменить постановление суда, вынести новое постановление об удовлетворении его ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Абанин Д.П. считает постановление суда не подлежащим отмене.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чубарова О.В. полагала необходимым постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции верно установлено, что осужденный Галеев Р.Ж. фактически отбыл две трети срока наказания в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции учел поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения (27 на момент рассмотрения ходатайства) и взыскания (20, последнее снято 31.03.2021), условия отбывания наказания в исправительной колонии, отношение осужденного к совершенному деянию, дал объективную оценку всем обстоятельствам, влияющим на разрешение рассматриваемого вопроса, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства Галеева Р.Ж.

Все приведенные в ходатайстве данные, касающиеся осужденного, получили должную оценку в судебном решении, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства, в том числе данные о снятии и погашении всех взысканий, последующее поведение осужденного, наличие поощрений, перевод в облегченные условия и другие характеризующие его сведения.

Ссылки осужденного на снятие и погашение взысканий не ставят под сомнение выводы суда, поскольку факты многочисленных допущенных Галеевым Р.Ж. нарушений установленного порядка отбывания наказания характеризуют поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, что не противоречит требованиям ч.4 ст.80 УК РФ, в связи с чем подлежат учету для принятия правильного решения.

Сведения о возмещении частично вреда, причиненного преступлением, должным образом учтены и оценены судом, вместе с тем при разрешении ходатайства не имели определяющего значения, поскольку решение было принято на основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств. При этом суд апелляционной инстанции вопреки доводам осужденного не усматривает какой-либо негативной оценки в постановлении суда денежным тратам, произведенным Галеевым Р.Ж. в магазине исправительного учреждения на собственные нужды.

Вывод суда первой инстанции в отношении Галеева Р.Ж. мотивирован должным образом.

Данных о необъективности судьи, предвзятом отношении к сторонам, в том числе представителям ФСИН, самому осужденному, материалы дела не содержат и доводы Галеева Р.Ж. носят в этой части надуманный характер. Отвод судье участниками уголовного судопроизводства заявлен не был.

Вынесение другими судьями Димитровградского городского суда Ульяновской области решений об отказе в удовлетворении ходатайств осужденного, поданных в порядке ст.78 УИК РФ, ст.80 УК РФ, никоим образом не влияет на законность обжалуемого постановления суда, поскольку в силу ст.8.1 УПК РФ при осуществлении правосудия по уголовным делам судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и ФЗ.

Заключение представителя исправительной колонии о целесообразности замены лишения свободы более мягким видом наказания учтено судом, однако не ограничивает дискреционные полномочия суда и не является определяющим при принятии решения.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и иных оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░