Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3295/2014 от 20.03.2014

2-3295/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2014 года                                                          г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                          Чеглаквой И.В.,

при секретаре                                                                       Бутенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова А. С. к Грину В. В., Слезкоущенко Л. А. о взыскании задолженности по договору подряда.

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом Мироновым А.С. и ответчиком Грином В.В. был заключен договор № на проведение ремонтно-отделочных работ с использованием материалов Заказчика. Согласно п. 1.1 договора Подрядчик (Миронов А.С.) принимает на себя обязательства по выполнению «дизайн - проекта» и ремонтно-отделочных работ с чистовой отделкой в помещении Заказчика, расположенном по адресу <адрес>, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. В соответствии с п. 2.1.3 договора Заказчик обязался своевременно оплатить работы, выполняемые Подрядчиком в размерах и в сроки, предусмотренные гл. 4 Договора. Также договором была согласована стоимость основных работ в сумме <данные изъяты> рублей, и дополнительных работ <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года основные и дополнительные работы на объекте были выполнены в полном объеме, о чем был составлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГг, подписанный сторонами. Согласно акту выполненных работ, общая стоимость принятых Заказчиком работ (основные + дополнительные) составила <данные изъяты> рублей. Каких-либо недостатков не выявлено. В соответствии с п. 4.5 окончательная оплата работ Заказчиком производится не позднее <данные изъяты> календарных дней после подписания Заказчиком и Подрядчиком акта сдачи-приемки работ. Вместе с тем до настоящего времени Заказчиком не выполнена обязанность по окончательной оплате выполненных работ, задолженность составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, подрядчиком по согласованию с заказчиком были приобретены материалы за собственные денежные средства на сумму <данные изъяты> руб. (чеки переданы Заказчику). При подписании акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стороны сверили взаимные расчеты, и Заказчик признал наличие задолженности по договору в общей сумме <данные изъяты> руб. (из них <данные изъяты> - задолженность по основным работам, <данные изъяты> - задолженность по дополнительным работам, <данные изъяты> - задолженность по материалам). Однако до настоящего времени образовавшаяся задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ не погашена. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору <данные изъяты> руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также судебные расходы, связанные с рассмотрение дела. Также истец указал, что просит взыскать проценты на дату вынесения решения суда.

В судебном заседании истец и его представитель Черкасова К.В. на иске настаивали в полном объеме. Указали, что истец обращался к ответчику за оплатой выполненных работ, однако оплата до настоящего времени не поступила. Истец уточнил, что просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя Грина В.В. – ФИО1 поступило ходатайство об отложении дела на ДД.ММ.ГГГГ. В ходатайстве указано, что Грин В.В. находится в поездке в <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ запланирован вылет <данные изъяты>, дата возвращения в Петрозаводский городской округ предположительно ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Грин В.В. был извещен о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ., о чем в материалах дела имеется телефонограмма. С указанного времени ответчиком никаких доказательств, обосновывающих его позицию по делу, а также письменного отзыва представлено не было. К ходатайству представителя ответчика ФИО1 об отложении дела документов, подтверждающих уважительность причин неявки Грина В.В. в судебное заседание, не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, учитывая возражения стороны истца против отложения дела, судом определено рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика по представленным в дело доказательствам. При этом суд также учитывает, что Грин В.В. имеет представителей, на которых оформлена нотариальная доверенность, представленная в материалы дела, однако представитель Грина В.В. в судебное заседание также не явился.

Суд, выслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из объяснений истца, и следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГг. между истцом Мироновым А.С. и ответчиком Грином В.В. был заключен договор № на проведение ремонтно-отделочных работ с использованием материалов Заказчи­ка.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений ч. 2 ст. 308 ГК РФ если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку договор на выполнение ремонтно-отделочных работ был заключен между физическими лицами, к возникшим правоотношениям возможно применить и общие положения о договоре подряда.

Согласно положениям ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти работы.

Согласно п. 1.1 договора Подрядчик (Миронов А.С.) принимает на себя обязательства по выполнению «дизайн - проекта» и ремонтно-отделочных работ с чистовой отделкой в помеще­нии Заказчика, расположенном по адресу <адрес>, а Заказ­чик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 2.1.3 договора Заказчик обязался своевременно оплатить работы, вы­полняемые Подрядчиком в размерах и в сроки, предусмотренные гл. 4 Договора.

П. 4.1 договора согласована стоимость ремонтно-отделочных работ в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 2.1.2 договора Заказчик имеет право заказать до­полнительные работы, не оговоренные договором, а именно - <данные изъяты>.

Из объяснений истца и представленных документов следует, что заказчик Грин В.В. реализовал данное право и дополнительно заказал выполнение ра­бот <данные изъяты>. Стоимость дополнительных работ была согласована сторо­нами и составила <данные изъяты> рублей.

Истец пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ основные и дополнительные работы на объекте были выполне­ны в полном объеме, о чем был составлен акт выполненных работ, от ДД.ММ.ГГГГг, подпи­санный сторонами, что подтверждается представленным в материалы дела актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту выполненных работ, общая стоимость принятых Заказчиком работ (основные + дополнительные) составила <данные изъяты> рублей. Сведений о наличии недостатков и претензий по выполненным работам данный документ не содержит.

В соответствии с п. 4.5 окончательная оплата работ Заказчиком производится не позднее <данные изъяты> календарных дней после подписания Заказчиком и Подрядчиком акта сдачи-приемки работ.

Миронов А.С. указывает, что до настоящего времени Заказчиком не выполнена обязанность по окончательной оплате выполненных работ. Так, по работам, выполненным на объекте, за Заказчиком имеется задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей - задолженность по основным работам, <данные изъяты> рублей - задолженность по дополнительным работам (<данные изъяты> ).

Кроме того, согласно условиям договора работы на объекте проводились с использовани­ем материалов Заказчика. Согласно п. 2.1.4 Заказчик поручает Подрядчику приобрести необхо­димые для проведения ремонтно-отделочных работ материалы. Заказчик при этом выдает под отчет денежные средства, за которые Подрядчик отчитывается с приложением чеков и предъ­являет приобретенные материалы на объекте.

Из объяснений истца следует, что по взаимной договоренности, вы­званной производственной необходимостью, стороны частично отступили от данной нормы и подрядчиком по согласованию с заказчиком были приобретены материалы за собственные де­нежные средства на сумму <данные изъяты> руб.

При подписании акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стороны сверили взаимные расче­ты, и Заказчик признал наличие задолженности по договору в общей сумме <данные изъяты> руб. (из них <данные изъяты> - задолженность по основным работам, <данные изъяты> - задолженность по дополнительным работам, <данные изъяты> - задолженность по материалам), о чем имеются соответствующие рукописные записи в акте, выполненные Заказчиком.

Однако до настоящего времени образовавшаяся задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, доказательств обратного суду, в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание перечисленные законоположения, учитывая наличие договорных отношений о выполнении конкретных видов работ одной стороной и их оплате другой, принимая во внимание, что договор от имени Грина В.В. подписан ответчиком Слезкоущенко Л.А., однако в дальнейшем Грином В.В. одобрен, что свидетельствует из действий ответчика о допуске истца к работам на его объекте, а также по частичной оплате выполненных работ, суд считает, что требования истца о взыскании с Грина В.В. задолженности по оплате за выполненные работы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГП РФ, учитывая, что работы должные быть оплачены в течение <данные изъяты> календарных дней со дня их принятии, акт о выполненных работах по договору подряда подписан ДД.ММ.ГГГГг., следовательно, начисленные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. являются обоснованными.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

К Слезкоущенко Л.А в иске следует отказать, поскольку надлежащим ответчиком по иску по изложенным выше основаниям является Грин В.В.

Руководствуясь ст. ст.194, 198 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Миронова А. С. к Грину В. В. удовлетворить.

Взыскать с Грина В. В. в пользу Миронова А. С. задолженность по договору на проведение ремонтно-отделочных работ в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении иска к Слезкоущенко Л. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                         И.В. Чеглакова

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2014г.