Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-939/2018 (2-10353/2017;) ~ М-10090/2017 от 01.12.2017

Дело № 2-939/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тюмень 01 июня 2018 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Голубцовой В.Ю.,

с участием представителя ответчика Поздиной Т.В., действующей на основании доверенности от 28.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите прав», действующей в интересах Таболкиной Дарьи Владимировны, к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

ТРООП «Центр по Защите Прав» (далее общественная организация) обратилась в суд в интересах истца с иском о взыскании уплаченных за сотовый телефон (смартфон) Sony Xperia M5 Dual Gold IMEI-1: №, IMEI-2: № денежных средств в размере 29 990 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар с недостатком денежной суммы за период с 25.09.2017 по день вынесения решения суда, убытков в виде стоимости сертификата постгарантийного обслуживания «Гарантия+ (2-ой год) ком» в размере 2 199 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб., почтовых расходов в размере 305,64 руб., услуг эксперта в размере 7 500 руб., компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., штрафа.

Исковые требования со ссылкой на положения статей 18, 19 закона РФ «О защите прав потребителей» общественная организация мотивирует тем, что 07.12.2015 между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Sony Xperia M5 Dual Gold,
IMEI-1: №, IMEI-2: №. Стоимость товара составила 29 990 руб. Срок гарантии – 1 год. Также был приобретен сертификат № N05820151207604282354191070938989 («Гарантия + (2-ой год) ком») стоимостью 2199 руб., что подтверждается кассовым чеком от 07.12.2015. Услугами по Сертификату (постгарантийное обслуживание (ремонт) истец не пользовалась и услуга не была оказана. В период эксплуатации товара по истечении гарантийного срока в нем проявился недостаток – «не включается». 12.08.2017 была проведена экспертиза, согласно которой в товаре имеется производственный недостаток, который можно устранить путем замены системной платы, расходы по устранению недостатка являются несоразмерными и будут составлять 70 % от стоимости нового товара, то есть недостаток является существенным. 15.09.2017 истец воспользовалась услугами ООО «Центр по Защите Прав» и предъявила ответчику претензию с требованием вернуть уплаченную за товар сумму, стоимость Сертификата, компенсировать расходы по оплате юридических услуг и за экспертизу. Ответ на претензию не поступил. Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, предусмотренная ст. 23 закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 15.09.2017 по 24.09.2017 за 10 дней и с 25.09.2017 по 27.11.2017 за 64 дня составила 19194,60 руб. Неустойка определяется на день вынесения решения суда, если требование потребителя добровольно не было удовлетворено. Услугами по постгарантийному обслуживанию истец не пользовалась и услуга не была оказана. Согласно ст. 29 закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от договора об оказании услуг («Гарантия + (2-ой год) ком»- Соглашение о постгарантийном обслуживании) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Услуга по постгарантийному обслуживанию является производной от договора купли продажи товара, поэтому стоимость такой услуги является убытком, связанным с приобретением товара с недостатками. Моральный вред истец оценивает в 7 тыс. руб. Для защиты прав и законных интересов истец была вынуждена обратиться в ООО «Центр по Защите Прав» за оказанием возмездных услуг. За услуги консультацию, составление претензии от 14.09.2017, изготовление копий к претензии, направление претензии по почте истец заплатила 3500 руб. За отправку претензии и получение возврата почтового отправления истец заплатила 305,64 руб. (187,64+118). Средства на досудебное урегулирование спора не являются судебными издержками, подлежат возмещению как убытки. Истец понесла расходы на проведение экспертизы в Региональном центре независимой экспертизы (ИП Писарев А.Г.) в размере 7500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «КомпьюЛинк».

На основании заявления истца от 30.05.2018 об отказе от услуг общественной организации по представлению её интересов общественная организация направила в суд 30.05.2018 заявление, в котором требования, заявленные в интересах истца, не поддерживает. Общественная организация исключена из числа лиц, участвующих в деле, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Общественная организация, истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и сете судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика в судебном заседании суду пояснила, что в соответствии с договором купли продажи от 07.12.2015 товар является технически сложным, гарантийный срок один год. Истец после истечения гарантийного срока через 1 год и 8 месяцев обратилась для проведения экспертизы. С требованиями к ответчику истец обратилась по истечении гарантийного срока. В ходе экспертизы существенных недостатков обнаружено не было. Расходы по устранению недостатка составляют 8 тыс. руб.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

07 декабря 2015 года истец приобрела в г. Красноярске по адресу ул. Телевизорная, 1, стр. 4 смартфон Sony Xperia M5 Dual Е5633 Gold стоимостью 29 990 руб., что подтверждается кассовым чеком. Срок гарантии на смартфон Xperia установлен гарантийным талоном и составляет один год.

Одновременно 07.12.2015 согласно тому же кассовому чеку истец оплатила ответчику 2199 руб. за предоставление третьим лицом истцу Постгарантийного обслуживания товара (ремонт товара) в период с 07.12.2015 по 07.12.2017, что подтверждается Сертификатом от 07.12.2015.

В период эксплуатации смартфон перестал включаться.

Согласно Акту экспертизы № ЕНР056-17 от 12.08.2017 эксперта ФИО5 в смартфоне неисправен центральный процессор, данный дефект является производственным, стоимость ремонта составляет приблизительно 70 % от стоимости нового, выявленный недостаток является существенным. Основанием для исследования смартфона экспертом ФИО5 явилось обращение истца.

Согласно Заключению эксперта № RU-00088 от 27.04.2018 ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» в смартфоне выявлен скрытый дефект производственного характера, проявившийся в процессе эксплуатации, причиной которого явилось ненадлежащее качество центрального процессора. Скрытый дефект производственного характера является устранимым, устранение возможно путем замены системной платы, стоимость устранения недостатка составит 8 тыс. руб. Кроме этого, в смартфоне выявлены дефекты приобретенного характера (отсутствие фрагментов пластиковой рамки в верхнем правом углу задней крышки, скол пластиковой рамки в верхнем левом углу задней крышки, выпадание из корпуса заглушки слота sim-карты, отсутствие фиксатора в корпусе), которые являются малозначительными, на работоспособность аппарата не влияют. Следов нарушения правил пользования, хранения, транспортирования, действий третьих лиц и непреодолимой силы экспертами не выявлено.

Производство экспертизы эксперту ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» поручено судом на основании ходатайства ответчика, заключение составлено не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим необходимые познания, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении приведены методики, которыми руководствовался эксперт, выводы экспертизы основаны на проведенных исследованиях, изложены ясно и полно, не допускают сомнений в правильности и обоснованности при отсутствии противоречий. Сомнения в правильности или обоснованности заключения эксперта у суда не возникли.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Потребовать вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. На основании п. 5 ст. 19 закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требование о замене может быть предъявлено потребителем только при обнаружении в нем существенных недостатков на основании пункта 1 статьи 18 закона РФ «О защите прав потребителей», утвержден постановлением Правительства Российской Федерации № 924 от 10.11.2011. На основании п. 6 Перечня.. . сотовый телефон (смартфон) отнесен к числу технически сложных товаров.

Ответчик передал истцу смартфон с существенными недостатками, гарантийный срок на смартфон составляет менее двух лет, недостатки обнаружены истцом по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет. Приобретенная услуга по постгарантийному обслуживанию товара является производной от договора купли-продажи товара ненадлежащего качества. Стоимость данной услуги является убытками истца, которые подлежат возмещению в полном объеме. Исходя из указанных выше норм права, истец вправе отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы, потребовать полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Требования истца о взыскании с ответчика уплаченных за смартфон денежных средств в размере 29990 руб., убытков в виде стоимости сертификата в размере 2199 руб., правомерны и подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы с 25.09.2017 по день вынесения решения суда, не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, установлен статьёй 22 закона РФ «О защите прав потребителей» и составляет 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. Ответственность за просрочку выполнения требований потребителя установлена в виде неустойки в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки п. 1 ст. 23 закона РФ «О защите прав потребителей».

Претензия от 14.09.2017, на которую ссылается истец в исковом заявлении, направлена на имя ответчика по адресу <адрес>, по месту нахождения магазина, в котором был приобретен спорный товар и который указан в кассовом чеке. Указанный адресу не является адресом ответчика, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. Также этот адрес ответчик нигде не указывал в качестве своего адреса нахождения. Согласно приложенному к исковому заявлению почтовому конверту претензия получателю не была вручена, возвращена отправителю 23.10.2017 в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Согласно представленной истцом Выписки из ЕГРЮЛ от 11.12.2017 место нахождение ответчика <адрес>. По указанному адресу истец претензию с требованиями о возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, ответчику не направлял.

При таких обстоятельствах для ответчика, как продавца товара, не наступили последствия, связанные с просрочкой выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса
о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен
в ходе судебного разбирательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных
с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости определяет размер компенсации 3 000 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 35189 руб. (29990+2199+3000), штраф составляет 17594,50 руб.

Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб. подтверждаются квитанцией № 168294 от 12.08.2017. Указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, а поэтому признаны судом необходимыми, которые подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца.

Требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 3500 руб., на оплату почтовых услуг в размере 305,64 руб., удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из Акта № 0129 от 15.09.2017, квитанции к приходному кассовому ордеру № 217 от 14.09.2017 установлено, что 14.09.2017 истец оплатила ООО «Центр по Защите Прав» 3500 руб. за проведение работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования.

Из содержания ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что взыскание с другой стороны расходов на оплату услуг представителя возможно в том случае, если предоставлены доказательства оказания стороне представителем услуг по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования. Таких доказательств материалы дела не содержат. Указание в Акте № 0129 от 15.09.2017 на выполнение ООО «Центр по Защите Прав» услуг полностью, на отсутствие претензий со стороны истца по объему, качеству оказания услуг, не свидетельствует об оказании указанных в акте услуг истцу.

Кроме этого, указанные расходы необходимы для исполнения обязательств представителя по оказанию юридических услуг, такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых представителем юридических услуг и дополнительному возмещению не подлежат.

Кроме этого, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 16 постановления № 1 от 21.02.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», наделение общественной организацией правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц предполагает самостоятельное участие общественной организации в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе. Участие одних и тех же лиц в деятельности ООО «Центр по Защите Прав» (главный бухгалтер ФИО6) и в деятельности ТРООП с таким же одноименным названием «Центр по Защите Прав» (представитель по доверенности от 18.01.2017 ФИО6) свидетельствует привлечение общественной организацией представителей на возмездной основе.

Расходы истца 187,64 руб. по направлению 15.09.2017 по почте претензии в адрес магазина, 118 руб. по возврату 31.10.2017 претензии отправителю, взысканию с ответчика не подлежат в силу ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении требований о взыскании неустойки, для которой направлялась претензия, суд отказал. Для реализации права на обращение в суд с требованиями о взыскании уплаченной за товар суммы и убытков, которые были удовлетворены судом, несение указанных расходов не являлось обязательным.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в силу статьи 103 ГПК РФ в бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 165.1, 469, 470, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18, 19, 22, 23 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 88, 94, 98, 100, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Таболкиной Дарьи Владимировны уплаченные за товар 29990 рублей, убытки в виде стоимости постгарантийного обслуживания в размере 2199 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 17594 рубля 50 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 7500 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в доход Муниципального образования Муниципальный округ Город Тюмень государственную пошлину в размере 1391 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 06 июня 2018 года.