Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18675/2016 от 01.07.2016

Судья: Дошин П.А. Дело № 33-18675/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Ситниковой М.И.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 3 августа 2016 года апелляционные жалобы Шадурко Олега Владимировича, Кожемякиной Татьяны Николаевны на решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Шадурко Олега Владимировича к Кожемякиной Татьяне Николаевне о взыскании страховой депозитной суммы по договору найма жилого помещения,

по встречному иску Кожемякиной Татьяны Николаевны к Шадурко Олегу Владимировичу о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Осецкой О.В. – представителя Кожемякиной Т.Н. по доверенности от 27.11.2015 г., Соловьева А.Г. – представителя Шадурко О.В. по доверенности от 14.07.2015 г.,

у с т а н о в и л а:

Шадурко О. В. обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что 19 ноября 2012 года между ним и Кожемякиной Т.М. был заключен договор найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей ответчику на праве личной собственности сроком с <данные изъяты> по <данные изъяты> В соответствии с положением п.п. 5.1 договора, ежемесячная плата за наем квартиры была установлена в размере 230000 рублей. В соответствии с п.п. 5.5, в момент подписания договора наниматель единовременно внес наймодателю оплату за первые два месяца в сумме 460000 рублей. В соответствии с п.п. 5.7 договора, наниматель передал наймодателю залог для гарантии оплаты и возмещения имущественного ущерба в размере 230000 рублей, который возвращается нанимателю по окончанию срока действия договора за вычетом задолженностей нанимателя по платежам и возмещению ущерба, если таковые будут иметь место (страховой депозит). Договор был подписан представителем по доверенности от имени собственника жилья Ручкиным А.Н. Опись имущества была выполнена на 2 СD-R дисках в фотографиях по одному для каждой стороны договора. <данные изъяты> по инициативе ответчика договор найма был переписан на тех же условиях со сроком его окончания <данные изъяты>. Приложение 1 к договору содержало передаточный акт с перечнем имущества и оборудования, находящегося в квартире. Опись имущества была выполнена на 2 СD-R дисках в фотографиях по одному для каждой стороны договора. Договор и акт были подписаны лично ответчиком Кожемякиной Т.А. <данные изъяты> был подписан следующий договор найма со сроком окончания его действия <данные изъяты> Ежемесячные платежи производились регулярно. <данные изъяты> истец предупредил ответчика о прекращении им пользования жилым помещением. Ответчик Кожемякина Т.Н. и доверенное лицо Ручкин А.Н. были заранее оповещены о расторжении договора найма, в связи с чем <данные изъяты> они прибыли в квартиру для осмотра и составления акта о приеме квартиры от истца. В акте приемки квартиры сторонами были зафиксированы разногласия и возражения по качеству принимаемых помещений и передаче имущества, находящегося в квартире. После подписания акта передачи квартиры истец потребовал вернуть ему залог, однако ответчик от возврата залога без объяснения причин отказался. Также истец считает, что ответчик неправомерно пользовался его денежными средствами в сумме 230000 рублей, начиная с <данные изъяты> В связи с этим, согласно положению ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты. Сумма процентов составляет по состоянию на <данные изъяты> 3712 рублей. Просил взыскать с ответчика Кожемякиной Т. Н. в его пользу денежные средства в сумме 230000 рублей в размере уплаченного им залога, 3712 рублей в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы.

Ответчик - Кожемякина Т.Н. исковые требования не признала, предъявила к Щадурко О.В. встречный иск о возмещении ущерба, указав что <данные изъяты> между ней и ответчиком Шадурко О.В. сроком с <данные изъяты> по <данные изъяты> был заключен договор найма квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, п-т Вернадского, <данные изъяты>. В соответствии с п.1.1 договора, наймодатель предоставляет, а наниматель принимает во временное пользование квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, с находящимся в ней имуществом в соответствии с описью жилого имущества. Опись имущества, находящегося в квартире, была выполнена на 2-х дисках СD-Rв фотографиях, по одному диску для каждой стороны договора. Согласно п.4.13 договора, наниматель обязан возместить наймодателю ущерб, причиненный квартире или имуществу вследствие запущения или использования не по назначению. <данные изъяты> между ней и ответчиком по встречному иску Шадурко О.В. сроком до <данные изъяты> был заключен аналогичный договор. Опись имущества, находящегося в квартире, также была выполнена на 2-х дисках СD-R в фотографиях, по одному диску для каждой стороны договора. <данные изъяты> между ней и ответчиком по встречном иску Шадурко О.В. сроком до <данные изъяты> вновь был заключен аналогичный договор. Опись имущества, находящегося в квартире, также была выполнена на 2-х дисках СD-R в фотографиях, по одному диску для каждой стороны договора. Согласно п.3.3 договора, на момент подписания договора наниматель передал наймодателю сумму в размере 230000 рублей. В соответствии с п. 4.1 договора, при досрочном прекращении найма и расторжении договора каждая сторона обязана предупредить другую сторону не позднее, чем за тридцать календарных дней до даты предполагаемого прекращения найма. Согласно п. 4.4 договора, в случае досрочного расторжения договора по инициативе нанимателя, при соблюдении наймодателем всех его обязательств, авансируемая арендная плата за непрожитые, предоплаченные дни нанимателю не возвращается. Ответчик по встречному иску Шадурко О.В. предупредил ее о прекращении договора найма квартиры с <данные изъяты> лишь <данные изъяты>, то есть за 10 дней до расторжения договора. По мнению Кожемякиной Т.Н. Шадурко О.В. нарушил требование п. 4.1 договора, в связи с чем, в соответствии с п. 4.4 договора авансируемая арендная плата возврату не подлежит. Также истец по встречному иску ссылается на п.2.2 договора, согласно которому, наниматель обязуется не производить перепланировок и переоборудования без письменного разрешения наймодателя; принять на себя полную материальную ответственность в случае своей безусловной вины за взятое внаем или пользование данное жилое помещение; принять на себя полную материальную ответственность за все переданное ему имущество, находящееся в помещении, содержать его в исправности и чистоте. По мнению Кожемякиной Т.Н., по вине ответчика по встречному иску Шадурко О.В. и членов его семьи переданному им имуществу причинен вред, который отражен в акте приемки квартиры. Акт приемки квартиры составлялся в присутствии ответчика по встречному иску Шадурко О.В., который его подписал, отразив в акте, что некоторые из выявленных недостатков присутствовали при заключении первого договора в 2012 году. Однако, какие именно недостатки присутствовали в 2012 году Шадурко О.В. в акте не указал. Полагает, что подтверждением того, что все выявленные ею при приеме квартиры повреждения возникли по вине ответчика по встречному иску Шадурко О.В. и членов его семьи, являются имеющиеся у него и у нее фотографии. Для восстановления имущества и приведения квартиры в надлежащее состояние ею затрачено 305326,8 рублей, однако общая сумма причиненного ущерба составляет 485547,23 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали, встречный иск не признали, представили письменные возражения.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске Шадурко О.В. и во встречном иске Кожемякиной Т.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Шадурко О.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об удовлетворении своих исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кожемякина Т.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 2 ст. 380 ГК РФ, соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, Кожемякина Т.Н. имеет на праве личной собственности квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Ее право собственности зарегистрировано в УФРС по <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Шадурко О.В. и Кожемякиной Т.М. сроком с <данные изъяты> по <данные изъяты> заключен договор найма жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.1 договора наймодатель предоставляет, а наниматель принимает во временное пользование квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, с находящимся в ней имуществом в соответствии с описью жилого имущества. Опись имущества, находящегося в квартире, была выполнена на 2-х дисках СD-R в фотографиях, по одному диску для каждой стороны договора.

Согласно п. 4.13 договора наниматель обязан возместить наймодателю ущерб, причиненный квартире или имуществу вследствие запущения или использования не по назначению.

В соответствии с положением п.п. 5.1 договора, ежемесячная плата за наем квартиры установлена в размере 230000 рублей.

В соответствии с п.п. 5.5 в момент подписания договора наниматель единовременно внес наймодателю оплату за первые два месяца в сумме 460000 рублей.

В соответствии с п.п. 5.7 договора, наниматель передал наймодателю залог для гарантии оплаты и возмещения имущественного ущерба в размере 230000 рублей, который возвращается нанимателю по окончанию срока действия договора за вычетом задолженностей нанимателя по платежам и возмещению ущерба, если таковые будут иметь место (страховой депозит).

Договор подписан Шадурко О.В. и представителем по доверенности от имени собственника жилья Ручкиным А.Н.

<данные изъяты> сроком до <данные изъяты> между сторонами заключен аналогичный договор.

<данные изъяты> сторонами подписан договор найма жилого помещения со сроком окончания его действия <данные изъяты> В качестве Приложения <данные изъяты> к договору найма жилого помещения составлен передаточный акт.

В соответствии с п. 2.2 договора, наниматель обязуется не производить перепланировок и переоборудования без письменного разрешения наймодателя; принять на себя полную материальную ответственность в случае своей безусловной вины за взятое внаем или пользование данное жилое помещение; принять на себя полную материальную ответственность за все переданное ему имущество, находящееся в помещении, содержать его в исправности и чистоте.

Согласно п. 3.3 договора на момент подписания договора наниматель передал наймодателю сумму в размере 230000 рублей.

В соответствии с п. 4.1 договора, при досрочном прекращении найма и расторжении договора каждая сторона обязана предупредить другую сторону не позднее, чем за тридцать календарных дней до даты предполагаемого прекращения найма.

Согласно п. 4.4 договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе нанимателя, при соблюдении наймодателем всех его обязательств, авансируемая арендная плата за непрожитые, предоплаченные дни нанимателю не возвращается.

В соответствии с п. 6 передаточного акта, при подписании передаточного акта произошла передача нанимателем и принятие наймодателем страхового депозита согласно п. 6.1 договора найма.

<данные изъяты> истец предупредил ответчика о прекращении им пользования жилым помещением.

<данные изъяты> сторонами составлен акт приемки квартиры, в котором Кожемякина Т.Н. отразила все выявленные ею недостатки, а Шадурко О.В. сделал собственноручную запись о своем несогласии.

Истцом Шадурко О.В. суду представлены расписки о получении Кожемякиной Т.Н. денежных средств в качестве оплаты за арендуемое помещение.

Кожемякиной Т.Н. суду представлены договор подряда <данные изъяты> от 05.082015 г. с ООО СК «ГЕРМЕС» на выполнение ремонтных работ в квартире, локальная смета <данные изъяты> на косметический ремонт квартиры, локальная смета <данные изъяты> на косметический ремонт потолка. Стоимость работ по ремонту стен составила, согласно локальной смете <данные изъяты>, 380220,43 рублей. Платежным поручением <данные изъяты> от 26.11.2015г. Кожемякиной Т.Н. перечислено ООО СК «ГЕРМЕС» 200000 руб.

Договор с ООО «Паркет 03» на ремонтно-строительные работы <данные изъяты> от 02.07.2015г. по восстановлению паркета. Общая стоимость работ и материалов по договору составила 46524 рубля. Согласно квитанциям №<данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, обязательства по договору Кожемякина Т.Н. выполнила.

Договор возмездного оказания услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО «Жизнь без забот» на уборку квартиры. Стоимость работ составила 30000 рублей. Оплата подтверждается товарным чеком от <данные изъяты>.

Договор на оказание услуг с ИП Уткиным В.В. от <данные изъяты> по перетяжке пуфа. Стоимость работ составила 10000 рублей. Оплата произведена по квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от 22.07.2015г.

Договор <данные изъяты> от <данные изъяты> на приобретение и пошив штор и тюля на 94014 рублей. Оплата подтверждается кассовыми чеками.

По делу для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и переданной мебели была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ОблСтройПроект». Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры и переданной мебели определить с абсолютной точностью не представляется возможным. Однако, по мнению эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры и переданной мебели, направленного на ликвидацию повреждений, образовавшихся непосредственно в период аренды квартиры Шадурко О.В. с <данные изъяты> по <данные изъяты> может быть эквивалентна 56524 руб.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Мжельская Л.В. пояснила, что определить повреждения, полученные непосредственно за период действия договора найма невозможно, поскольку в квартире выполнен косметический ремонт, а данных, представленных в материалы дела недостаточно. Настаивала на правильности своих выводов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Шадурко О.В. и встречных исковых требований Кожемякиной Т.Н.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют материалам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Вопреки доводам жалоб суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, проверил доказательства и дал правильную оценку представленным доказательствам и исследованным обстоятельствам, применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Судом первой инстанции установлено, что Шадурко О.В. в обеспечение принятых на себя обязательств по договорам найма жилого помещения от <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> передал Кожемякиной Т.Н. 230000 рублей, таким образом, между сторонами состоялось соглашение о задатке.

При этом по условиям заключенного между сторонами договора, он подлежал прекращению <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4.1 договора при досрочном прекращении найма и расторжении договора каждая сторона обязана предупредить другую сторону не позднее, чем за тридцать календарных дней до даты предполагаемого прекращения найма.

<данные изъяты> истец предупредил ответчика о прекращении им пользования жилым помещением; <данные изъяты> составлен акт приема-передачи квартиры, что составляет менее чем 30 дней. Таким образом, судом правильно признано, что Шадурко О.В. нарушил условия договора, в связи с чем обеспечительная сумма в размере 230000 руб. не подлежит возврату.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В свою очередь суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В нарушение указанных положений Кожемякиной Т.Н. не было представлено суду первой инстанции достаточных доказательств того, что отраженные в акте приема квартиры дефекты произошли в период эксплуатации ее истцом, не усматривает их и судебная коллегия.

Более того, п.6.3 договора предусматривает прием-передачу квартиры и имущества с учетом естественной амортизации. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что собственник получает компенсацию за естественный износ за счет арендной платы.

Иные доводы апелляционных жалоб были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на неправильное применение норм материального права, иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционных жалобах не содержится.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шадурко Олега Владимировича, Кожемякиной Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи