Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1503/2016 ~ М-76/2016 от 11.01.2016

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

22 марта 2016 года Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Зозуляк П.П.

с участием:

помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Амельченко А.Е.

истца Балева О.И.

представителя истца Обритецкой Г.Н. (доверенность от 15.02.2014 г.)

представителя ответчика Скоробогатовой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балева О.И. к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств №9» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Балев О.И. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с Муниципальным автономным учреждением дополнительного образование «Детская шкода искусств №», где работал по совместительству в должности настройщика пианино и роялей на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на неопределённый срок. Основным местом работы истца являлось МБУДО «Детская музыкальная школа искусств №». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением на имя директора МАУДО «ДШИ №» о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление о расторжении трудового договора с лицом, работающим по совместительству, с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной. С приказом об увольнении истца не ознакомили и копию приказа об увольнении ему не высылали. Только после обращения с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика о предоставлении копий документов, ответчик ДД.ММ.ГГГГ в его адрес направил уведомление с просьбой явиться за указанными документами или дать согласие на отправление документов по почте. Копия приказа об увольнении была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает увольнение незаконным, поскольку трудовой договор расторгнут с истцом в период нахождения его в очередном оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с приказом об увольнении истец ознакомлен не был, копию приказа об увольнении истец получил лишь ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в приказе указано, что с истцом расторгнут трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, однако с истцом такой трудовой договор не заключался, с истцом заключался трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ Истец просит признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе в МАУДО «ДШИ №» в должности настройщика пианино и роялей по совместительству, взыскать в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 56906 рублей 56 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Истец Б, его представитель О в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражали против заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, ссылаясь на то, что с приказом об увольнении истец ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление было подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах месячного срока, установленного для обращения с иском в суд.

Представитель ответчика - Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств № 9» Скоробагатова Л.С. исковые требования не признала. Полагая, что нарушения процедуры при увольнении Б не было, истец занимал должность настройщика пианино и роялей, работал по совместительству, основным местом работы являлось МБУДО «Детская музыкальная школа искусств №». Истец уволен в связи с приемом на работу работника, для которого данное место работы является основным. При этом Б был уведомлен об увольнении в соответствие с требованиями ст. 288 ТК РФ – за две недели. Его увольнение было не в период нахождения его в отпуске, поскольку приказ о предоставлении ему очередного отпуска не издавался и такой отпуск ему не предоставлялся. Просила применить срок исковой давности, поскольку об увольнении истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, именно ДД.ММ.ГГГГ истец был предупрежден о предстоящем увольнении, с ДД.ММ.ГГГГ истец на работу больше не выходил, отсутствие на работе фактически является прогулами, однако меры дисциплинарного взыскания к нему не применялись, для подписания приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ истец не явился без объяснения причин, о чем составлен соответствующий акт. Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с момента ознакомления с уведомлением о расторжении трудового договора и на момент обращения с иском в суд он пропущен истцом. Просила в иске отказать.

Выслушав объяснения участвующих лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд оснований для удовлетворения заявления не находит, поскольку срок исковой давности исчисляется с момента получения истцом копии приказа об увольнении, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а не с момента получения уведомления о расторжении трудового договора, учитывая, что исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности установленной для данной категории дел истцом не пропущен.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со статьей 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Согласно статье 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В силу ст. 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Судом достоверно установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Балев О.И. состоит в трудовых отношениях с МОУДОД «Детская школа искусств №» по специальности настройщика пианино и роялей на 0,5 ставки, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений в нему от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор заключен с Балевым О.И. на неопределенный срок, работа по которому является работой по совместительству.

Основным местом работы Балева О.И. является МОУДОД «Детская школа искусств №», где Балев О.И. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности настройщика пианино и роялей, что следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ МОУДОД «Детская школа искусств №».

ДД.ММ.ГГГГ Б вручено уведомление о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с МОУДОД «Детская школа искусств №» в связи с приемом на работу работника, для которого данная работа будет являться основной.

Указанное уведомление вручено Б ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись в уведомлении о расторжении трудового договора.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Балевым О.И. прекращен на основании ст. 288 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие оснований для увольнения Балева О.И. подтверждено документально, на ставку настройщика пианино и роялей по основному месту работы, согласно личному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ принят с ДД.ММ.ГГГГ С, что подтверждается приказом о приеме его на работу, трудовой книжкой работника.

Из штатных расписаний МАУДО «ДШИ №» за период с 2013-2015 г. следует, что количество штатных единиц настройщиков пианино и роялей, не изменилось, что свидетельствует о том, что Савин А.И. принят на ставку истца.

Решение о принятии на работу работника, для которого данное место работы является основным, находится в компетенции работодателя и связано с производственной необходимостью, доводы о ненадлежащем исполнении Балевым О.И. своих обязанностей не имеют правового значения, поскольку предметом рассмотрения спора и доказывания не являются, увольнение работника не связано в привлечением его к дисциплинарной ответственности.

Доводы истца о том, что он был уволен с нарушением процедуры увольнения, т.е. в период нахождения его в очередном ежегодном отпуске, который должен был быть предоставлен ему ответчиком в связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске по основному месту работы, суд находит несостоятельными, в связи со следующим.

В соответствие с ч.1 ст. 286 ТК РФ лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе.

Судом установлено, что Балев О.И. ДД.ММ.ГГГГ обращался к руководителю МАУДО «ДШИ №» с заявлением о предоставлении ему очередного ежегодного отпуска по месту работы по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ, предоставив при этом справку с основного места работа № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ежегодный оплачиваемый отпуск будет предоставлен ему по основному месту работы в соответствии с графиком отпусков на 2015 г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, работодателем отпуск по месту работы по совместительству, предоставлен не был, соответствующего приказа о предоставлении ежегодного отпуска не издавалось, в соответствии с табелем учета рабочего времени на 2015 г. истец не находился в очередном отпуске, каких-то иных доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, истцом представлено не было.

Однако не предоставление истцу отпуска по месту работы, где он работал по совместительству, не является нарушением процедуры его увольнения, поскольку в данном случае Б был уволен не по инициативе работодателя (ст. 81 ТК РФ), а по иному основанию, трудовой договор с ним был прекращен в связи с принятием на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, в связи с чем основной обязанностью работодателя являлось своевременное (не менее чем за две недели до прекращения договора) уведомление работника-совместителя о предстоящем увольнении, что работодателем было соблюдено, поскольку уведомление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ Балев О.И. получил ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, учитывая, что приказ о предоставлении отпуска, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись перед уходом в отпуск, не издавался, а ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о расторжении трудового договора, Балеву О.И. должно было быть известно, о том, что решение работодателя о предоставлении ему ежегодного отпуска не принято, в удовлетворении заявления о предоставлении ежегодного отпуска отказано, однако действия работодателя истцом не оспаривались и обжалованы не были.

Доводы истца о том, что процедура увольнения нарушена, поскольку приказ об увольнении ему своевременно не вручен, суд находит несостоятельными, поскольку не вручение работнику или несвоевременное вручение копии приказа о расторжении трудового договора не относится к процедуре увольнения.

Действующим трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя вручать приказ об увольнении. Статья 84.1 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя ознакомить работника с приказом о прекращении трудового договора под роспись.

Из акта об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном работодателем, следует, что Б ДД.ММ.ГГГГ, в день своего увольнения, на рабочем месте отсутствовал, в связи с чем с приказом об увольнении ознакомить его не было возможности, на телефонные звонки Б не отвечал, а кроме того, он отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Лишь ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему копий документов, в том числе, приказа об увольнении, в соответствии с которым работодателем представлен истцу приказ об увольнении, который последний получил ДД.ММ.ГГГГ

Неправильное указание в оспариваемом приказе об увольнении даты регистрации и номера трудового договора, расторгаемого с работником, само по себе не может являться основанием для признания данного приказа не имеющим юридической силы, а трудового договора - не расторгнутым, поскольку, в данном случае, имеется техническая ошибка, что подтверждается объяснительной инспектора по отделу кадров МАУДО «ДШИ №» С о том, что в приказе об увольнении Балева О.И. дата регистрации приказа – ДД.ММ.ГГГГ указана ошибочно.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку работодателем на ставку истца, который являлся работником по совместительству, принят новый работник и данное место работы является для него основным местом работы, истца уведомили в письменной форме за две недели до прекращения трудового договора, уведомление им получено на руки, процедура соблюдена и увольнение Балева О.И. проведено в соответствии с нормами трудового законодательства, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Поскольку неправомерных действий (бездействий) со стороны работодателя не установлено, в силу ст. 237 ТК РФ отсутствуют основания и для взыскания с работодателя суммы в счет оплаты вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Балева О.И. к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств №9» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы в Ленинский суд г. Красноярска.

Копия верна:

Судья:                                Н.Н. Шестакова