Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-909/2017 ~ М-155/2017 от 24.01.2017

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князева А.А.

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-909/2017 по иску Юркова А.В. к Баранкину К.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужим денежными средствами и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Юрков А.В. обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика Баранкина К.С. в его пользу задолженность по договору купли-продажи транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ им по доверенности от имени собственника Юрковой Т.В. было продано ответчику транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается распиской. Баранкин К.С. обязался выплатить стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей в течение 2 месяцев. До настоящего времени ответчик не исполнил свое обязательство по оплате стоимости автомобиля. В связи с неисполнением ответчиком условий договора истцу был причинен моральный вред, связанный с нехваткой денежных средств на содержание семьи.

В судебное заседание истец Юрков А.В., третье лицо Юркова Т.В. не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Юркова Т.В. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Колясов А.Л. исковые требования поддержал в полном объеме, изложив указанные обстоятельства.

Ответчик Баранкин К.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт исполнения обязательства по купле-продаже ответчиком подлежит доказыванию путем представления документа о производстве расчета.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Из представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупатель Баранкин К.С. приобрел транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, номер шасси №, цвет зеленый, за <данные изъяты> рублей, которые обязуется отдать Юркову А.В. При этом срок оплаты товара определен в два месяца.

Юрков А.В. при продаже автомобиля действовал на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Юрковой Т.В., доверившей ему продажу транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, а также получение денег за него.

Согласно информации РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по г. Лесосибирску по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер <данные изъяты> был зарегистрирован за Юрковой Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств недостоверности указанной расписки, наличия оснований для оспаривания сделки, либо исполнения обязательства ответчиком по оплате приобретенного транспортного средства суду не представлено.

На основании ч. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Юрковой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ на имя истца Юркова Т.В. выдана доверенность с правом представлять ее интересы в судебных инстанциях по иску к Баранкину К.С. с передачей полномочий другому лицу.

Отказывая в удовлетворении требований Юркова А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в его пользу, суд исходит из положений пункта 3 статьи 182 ГК РФ, устанавливающего, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом, принимая также во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 121 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, в силу п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Таким образом, из указанных положений закона и разъяснения следует, что в соответствии с оформленной доверенностью доверенное лицо Юрков А.В., представляя интересы доверителя Юрковой Т.В., приобрел право получения и обязанность передачи последней денежных средств, полученных от указанной сделки. Однако истец не наделен правом взыскания стоимости транспортного средства в свою пользу, иначе это противоречит положениям ст. 182 ГК РФ. Соответственно Юрков А.В., являясь ненадлежащим истцом, не вправе требовать взыскания с ответчика в свою же пользу процентов за пользование денежными средствами.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что моральный вред подлежит компенсации только в том случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права потерпевшего либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что действиями ответчика причинен материальный вред. При таких обстоятельствах, требование истца в части компенсации морального вред не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствует закон, предусматривающий в данном случае такую компенсацию, а истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав, либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Юркова А.В. к Баранкину К.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужим денежными средствами и компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев