Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-613/2014 от 20.06.2014

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 июля 2014 года Федеральный судья Ленинского районного суда г.Тюмени Осипов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-613/2014 по жалобе Медведевой ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № Врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ Медведева ФИО8 подвергнута за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

С данным постановлением не согласна Медведева ФИО9 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Требование мотивирует тем, что правил дорожного движения она не нарушала, так как у водителя нет обязанности предоставлять право преимущественного проезда транспортным средствам, выезжающим с прилегающей территории.

В судебном заседании Медведева ФИО10 доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, о причинах не явки суду не известно.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в отношении Медведевой ФИО11. был составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за то, что она в нарушение п. 8.9 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут в <адрес>, не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

На основании чего постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Медведева ФИО12 была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12. 14 КоАП РФ.

    Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль <данные изъяты> имеет повреждения передней правой двери, переднего правого крыла, переднего правого колеса, переднего бампера. Автомобиль <данные изъяты> имеет повреждения переднего бампера, решетки радиатора.

    Согласно схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанной обоими участниками ДТП, замечаний по ее составлению ни от кого не поступало, столкновение автомобилей <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> произошло на <адрес>. Также в схеме указано расположение транспортных средств до совершения дорожно-транспортного происшествия, место столкновения, а также расположение транспортных средств после столкновения. До столкновения автомобиль <данные изъяты> двигался в направлении въезда во дворы <адрес>, автомобиль <данные изъяты> двигался от парковок у <адрес>.

Согласно письменным объяснениям Медведевой ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ года, она управляла автомашиной <данные изъяты> двигалась по главной дороге в прямом направлении от <адрес> Увидела выезжающий с прилегающей территории (обозначенной знаком 6.4 «Место стоянки») автомобиль <данные изъяты> который не предоставил ей право проезда. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля <данные изъяты>. Со схемой места ДТП ознакомлена.

Согласно письменным объяснениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты> отъезжал от <адрес>, включил левый указатель поворота, начал движение, столкнулся с автомобилем <данные изъяты>. Виновным считает водителя <данные изъяты>, так как для него его (ФИО14) машина была «помехой справа» и знаков, указывающих на его преимущество, не было.

Из рапорта ст.инспектора ОДИ и ОД ОГИБДД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 49 минут ДТП произошло в жилой зоне, обозначенной дорожными знаками 5.21 «Жилая зона».

На фотографиях, имеющихся в материалах административного дела, изображена прилегающая территория, обозначенная дорожными знаками 5.21 «Жилая зона» и 5.22 «Конец жилой зоны».

В соответствии с п. 8.9 ПДД РФ – в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Доводы жалобы о том, что причиной столкновения являются неправомерные действия другого участника дорожно-транспортного происшествия, не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку траектория пересечения транспортных средств определяется водителем, управляющим транспортным средством и обнаружившим помеху справа.

Согласно Правил дорожного движения РФ «прилегающая территория» определена как территории, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств. В силу п.17.2 ПДД РФ в жилой зоне запрещено сквозное движение. Следовательно проезд к дому <адрес> (по которому двигалась Медведева ФИО15 е подпадает по определении «дорога», так как находится в зоне действия знака 5.21 «Жилая зона». Следовательно, водители при движении по указанной территории должны руководствоваться положениями пункта 8.9 Правил дорожного движения, согласно которым, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Из представленных суду материалов административного дела можно сделать вывод о том, что Медведева ФИО16 нарушила п. 8.9 ПДД РФ управляя транспортным средством, не выполнила требования уступить дорогу транспортному средству приближающемуся справа.

Нарушение п. 8.9 ПДД подтверждается объяснениями свидетеля ФИО3, а также вышеуказанными письменными доказательствами по делу.

На основании вышеприведенных материалов административного дела Врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России ФИО17 были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о совершении Медведевой ФИО18 административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12. 14 КоАП РФ.

В целом суд расценивает доводы Медведевой ФИО19 как направленные на уклонение от ответственности и не принимает их во внимание. Материалами дела, исследованными в судебном заседании, вина Медведевой ФИО20 в совершении правонарушения подтверждается в полном объеме. Место столкновения указано верно, т.к. проезд к дому <адрес> нельзя назвать дорогой, так как он находится в зоне действия знака 5.21 «Жилая зона», где дорожные знаки отсутствуют.

Наказание назначено в пределах санкции ст. ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу Медведевой ФИО21. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Федеральный судья: