Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-29/2018 от 28.03.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2018 года город Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Никулиной Е.Б., с участием:

- представителя истца – Чайковского А.К. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года,

рассмотрев материалы гражданского дела № 11-2918 по апелляционной жалобе АО «Русская Телефонная Компания» на решение мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Катунина Максима Владимировича к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

05.02.2018г. мировым судьей судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области по указанному гражданскому делу вынесено решение, согласно которому требования иска удовлетворены частично.

АО «Русская Телефонная Компания» обязано принять отказ Катунина Максима Владимировича от исполнения договора купли-продажи смартфона Samsung Galaxy A3, серийный номер:№, заключенного 25.08.2016г.

С АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Катунина Максима Владимировича взысканы: стоимость некачественного товара в размере 18990,00 рублей, неустойку из расчета с 23.10.2017г. по 22.11.2017г. в размере 4000,00 рублей с применением положений ст. 333 ГК РФ, неустойку из расчета 1% от стоимости товара в размере 108,90 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения, расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 10000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с применением ст.333 ГК РФ, в размере 5000,00 рублей, государственную пошлину в размере 905,00 рублей.

Катунин М.В. обязан в течение десяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения вернуть АО «Русская Телефонная Компания» смартфон Samsung Galaxy A3, серийный номер:№ в полной комплектации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.03.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ. на указанное решение мирового судьи поступила апелляционная жалоба ответчика, согласно которой ответчик просит изменить решение суда и принять новое решение, которым в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой, представил возражение на апелляционную жалобу, в котором просит об отказе в удовлетворении жалобы ответчика, оставлении решения мирового судьи без изменения- удовлетворить.

Исследовав доводы жалобы, материалы гражданского дела № 2 – 29/18, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В силу ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используете

Преамбулой к Федеральному закону № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» (далее - Закон) определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Мировым судом было установлено, что 25.08.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy A3, серийный номер:№, стоимостью 18 990, 00 рублей. На спорный товар установлен гарантийный срок- 12 месяцев.

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, товар вышел из строя: не включается.

Для установления обоснованности и законности требований, истец обратился в ООО «Сервис-Групп».

Согласно заключению эксперта №17.№ от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется производственный недостаток - выход из строя системной платы и АКБ. Согласно рекомендации завода изготовителя при обнаружении дефекта системной платы и АКБ, производится замена данных компонентов сотового телефона в сборе. Стоимость восстановительного ремонта сотового телефона составляет 14448, 00 рублей, средняя стоимость аналогичного товара составляет 13990,00 рублей. В соответствии с ГОСТ 15467-79 дефект квалифицируется как неустранимый. За проведение экспертизы истец оплатил 10000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.09.2017г. (л.д.25).

Согласно ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар пригодный в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона, ст. 1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона). Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5).

Из материалов дела следует, что 10.10.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просит о принятии отказа от исполнении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара в размере 18990,00 рублей, возмещении убытков в виде юридических услуг в размере 3000,00 рублей, убытки в виде расходов на оплату экспертизы в размере 10000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 7000,00 рублей.

Ответ на претензию истец не получал и до настоящего времени требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

В целях проверки доводов о наличии существенных недостатков на приобретенном истцом товаре, в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика мировым судьей в соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ по делу была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы ООО «Поволжская лаборатория экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на экспертизу товар- смартфон Samsung Galaxy A3 имеет дефект- неисправна системная плата. Выявленный дефект, носит производственный характер. Стоимость восстановительного ремонта 11865,00 рублей, среднерыночная стоимость аналогичного товара 10890,00 рублей.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены.

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертизы, поскольку нарушений при составлении заключения не установлено, заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ

Мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования об отказе от исполнения договора купли-продажи некачественного товара - сотового телефона Samsung Galaxy A3, серийный номер:№ и возврате уплаченных за данный товар денежных средств в размере 18990,00 рублей.

Также мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости страхового полиса ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1990,00 рублей, поскольку договор страхования заключен с ПАО СК «Росгосстрах» и денежные средства уплачены в страховую компанию в счет страховой премии.

Также мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика почтовых расходов по отправке претензии в сумме 427,50 рублей, так как данные расходы вошли в оплату услуг по договору об оказании юридической помощи.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Ответчик в предусмотренные Законом «О защите прав потребителей» сроки требования потребителя не выполнил.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в смартфоне дефекта, носящего производственный характер, а также то обстоятельство, что указанный недостаток образовался до передачи товара потребителю и по причинам, возникшим до этого момента по вине продавца, в связи с чем удовлетворены требования Катунина М.В. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда, штрафа.

Также мировым судьей с ответчика в соответствии с нормами ст.ст. 98, 100, 103 ГПК, взысканы судебные издержки

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении неустойки по день исполнения решения суда в размере 1 % исходя из стоимости товара 18990,00 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняются.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств. Присуждая неустойку, мировой судья по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства удовлетворены мировым судьей обоснованно, однако, сумма неустойки не может превышать сумму основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 05 февраля 2018 года изменить в части взыскании неустойки.

Взыскать с АО «Рууская Телефонная Компания» в пользу Катунина Максима Владимировича неустойку из расчета 1% от стоимости от стоимости товара в размере 108,90 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения, но не более суммы в размере 18990,00 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение шести месяцев со дня вступления в его законную силу в соответствии с требованиями ст. 376 ГПК РФ.

Судья-подпись

Копия верна

Судья