Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1306/2016 ~ М-960/2016 от 17.03.2016

Дело № 2-1306\2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2016 года          г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего      Керопян Л.Д.

с участием прокурора      Нурмухаметова Н.В.

при секретаре                                     Маховой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сандуловой Г.П. к Сандулову В.Д. о выселении без предоставления другого жилого помещения; встречному иску Сандулова В.Д. к Сандуловой Г.П., Бусыгиной В.П. о признании недействительным Договора приватизации, применении последствий недействительности сделки, включении в состав участников совместной собственности на квартиру, распределении долей,

У С Т А Н О В И Л:

Сандулова Г.П. обратилась в суд с иском к Сандулову В.Д. о выселении, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры "адрес", в которой зарегистрирован ответчик, ее сын.

Ответчик выехал из квартиры более <данные изъяты> назад, вывез свои вещи, стал проживать своей семьей. С этого времени общее хозяйство они не ведут, ЖКУ ответчик не оплачивает.

Просит выселить ответчика из названной квартиры без предоставления другого жилого помещения (л.д.4).

Сандулов В.Д. обратился со встречным иском к Сандуловой Г.П., Бусыгиной В.П., которая также является сособственником спорного жилого помещения в настоящее время.

Во встречном иске Сандулов В.Д. указал, что "дата" был заключен Договор приватизации спорной квартиры. На тот момент ему было <данные изъяты> он проживал и был зарегистрирован в квартире.

В "дата" ему стало известно, что он в приватизацию не вошел.

<данные изъяты> назад он выехал из квартиры вынужденно, т.к. в квартире проживали одни женщины и он испытывал определенные неудобства.

До настоящего времени у него имеются ключи от квартиры, в квартире находятся его вещи. Матери он давал деньги на оплату ЖКУ.

2

Полагает, что Договор приватизации нарушает права несовершеннолетнего.

Просит признать недействительным Договор приватизации от "дата" в части невключения его в число собственников; прекратить право собственности ответчиков на спорную квартиру, признав их право собственности по <данные изъяты> доле; признать за ним право собственности на квартиру "адрес" на <данные изъяты> долю (л.д.60-61).

Впоследствии Сандулов В.Д. уточнил свои требования, просит признать недействительным Договор приватизации от "дата", применить последствия недействительности сделки; включить его в состав участников совместной собственности на спорную квартиру, распределив доли следующим образом: ему - <данные изъяты>; Сандуловой Г.П. - <данные изъяты>, Бусыгиной В.П. - <данные изъяты> (л.д.94-95).

Сандулова Г.П. в судебное заседание не явилась, извещена о нем, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Сандуловой Г.П. - Москвина О.В., действующая на основании нотариально удостоверенной Доверенности от "дата" в судебном заседании доводы иска поддержала, встречный иск не признала, пояснив, что обязательное включение в Договор приватизации несовершеннолетних в "дата" не требовалось.

Также представителем Сандуловой Г.П. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Сандулов В.Д. в судебном заседании поддержал свои требования, иск Сандуловой Г.П. не признал, пояснил, что уйти из квартиры его вынудила мать, которая не воспринимала его супругу; его тетя Бусыгина была против его вселения. Полагал, что квартира муниципальная.

Ответчик (3-е лицо по первоначальному иску) Бусыгина В.П. в судебном заседании исковые требования не признала, не возражала против удовлетворения иска Сандуловой Г.П., пояснила, что ее мама решила включить в Договор приватизации себя и дочь Сандулову Г. В настоящее время она также является сособственником квартиры, как наследник после смерти мамы.

Пояснила также, что у Сандулова В.Д. создалась семья и он добровольно покинул квартиру.

3

3-е лицо Сандулов Р.Д. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства. дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав в судебном заседании стороны, их представителей, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Сандуловой Г.П. подлежат удовлетворению; Сандулову В.Д. в удовлетворении встречных требований следует отказать по следующим основаниям.

Материалами гражданского дела судом установлено, что "дата" работнику копрового цеха ММК Маевской Г.П. (матери Сандуловой Г.П. и Бусыгиной В.П.) был выдан Ордер на право занятия квартиры "адрес" на семью из <данные изъяты> человек с учетом <данные изъяты>

"дата" Шеянова Г.И. (ранее Маевская) обратилась на ММК с заявлением о приватизации указанной квартиры на себя и свою дочь Сандулову Г.П. (л.д.26).

"дата" между ММК с одной стороны, и Шеяновой Г.И., Сандуловой Г.П., с другой стороны, был заключен Договор приватизации квартиры "номер" в доме "адрес"

На момент приватизации в квартире были зарегистрированы несовершеннолетние <данные изъяты> "дата", и <данные изъяты>, "дата" (л.д.27).

Сторонами не отрицалось, что они фактически проживали в спорной квартире со своей матерью.

Разрешая доводы Сандулова В.Д. о том, что он незаконно не был включен в Договор приватизации, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенного права допускается только в пределах срока исковой давности. Исковая давность, как предусмотрено ст.199 названного кодекса,

4

применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, представителем Сандуловой Г.П. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Переходными положениями (п.9 ст.3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до "дата"

Нормы ГК РФ, в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления - 01 сентября 2013 года - в силу указанного Закона (п.6 ст.3 Закона N 100-ФЗ).

В силу ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Договор приватизации по вышеназванному основанию исходя из положений ст.8 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст.180 ГК РФ является оспоримой сделкой.

В силу п.2 ст.181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (п.1 ст.179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

5

Из п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.02.2009 года, следует, что разрешая спор о признании договора приватизации квартиры недействительным в части невключения несовершеннолетнего в состав собственников приватизируемого жилья, срок исковой давности, определенный п.2 ст.181 ГК РФ, должен исчисляться согласно п.1 ст.200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд ссылается и на пропуск Сандуловым В.Д. срока исковой давности, являющийся самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом суд исходит из того, что совершеннолетия Сандулов В.Д. достиг "дата" и обратился с настоящим иском более чем через <данные изъяты> после своего совершеннолетия и более чем через <данные изъяты> после заключения договора приватизации.

Обстоятельства, указывающие на невозможность осуществления истцом гражданских прав по независящим от него причинам, не установлено.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ начало течения срока исковой давности связывается законодателем не только с тем, когда лицо, по его утверждению, узнало о нарушении своего права, но и с тем, когда оно должно было узнать о нарушении права.

Разрешая заявление представителя Сандуловой Г.П. о пропуске срока исковой давности, суд, установив характер спора, пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года.

Согласно названной норме, начало течения срока исковой давности, который составляет один год, связано не только с тем, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и с тем, когда оно должно было узнать о нарушенном праве.

Истец достиг совершеннолетия "дата", и с этого времени, проявив должную осмотрительность и добросовестность, с которыми гражданское законодательство связывает осуществление гражданских прав,

6

мог узнать о нарушении своего права, заявить о своих правах на спорное жилое помещение.

В частности, полагая о наличии права на спорную квартиру, истец обязан был, как минимум, содержать квартиру.

Вместе с тем, Сандулов В.Д. не нес в отношении спорной квартиры никаких обязательств, вытекающих из прав на нее. Доказательств обратного суду не представлено.

Нет доказательств и тому, что Сандулову В.Д. чинились препятствия в получении документов на спорную квартиру.

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Вместе с тем, суд считает возможным обсудить вопрос соответствия оспариваемой сделки приватизации Закону Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее также - Закон о приватизации).

Разрешая заявленные исковые требования о признании договора приватизации недействительным, суд исходит из того, что на момент заключения договора передачи квартиры в собственность от "дата" г. действовал Закон РСФСР от 04.07.1991 г. за N 1541-1, который не предусматривал обязательного включения несовершеннолетних, имеющих право пользования данным жилым помещением и проживающих совместно с лицами, которым это жилье передается в собственность, в состав собственников, требовалось лишь согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, согласия органа опеки не требовалось, ч. 2 введена в статью 7 Закона ФЗ от 11.08.1994 г. за N 26, Постановление Пленума Верховного Суда РФ принято 24.08.1993 г, то есть после того, как Шеянова и Сандулова Г.П., воспользовавшись своим правом законного представителя, по своему усмотрению распорядилась правом своих детей при заключении договора приватизации жилого помещения.

Подробно проанализировав указанный Закон в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора приватизации, суд приходит к выводу о том, что при приватизации квартиры права Сандулова В.Д. нарушены не были.

7

Из ответа Отдела опеки и попечительства УСЗН администрации г.Магнитогорска от "дата" также следует, что согласие малолетнего на приватизацию квартиры не требовалось.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска Сандулова В.Д. о признании недействительным договора приватизации от "дата" в части невключения его в число участников общей долевой собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сандулова В.Д., суд исходил из того, что десятилетний срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ в ранее действовавшей редакции Гражданского кодекса, истек. Указанное обстоятельство в силу п.2 ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, при наличии ходатайства о пропуске срока. Доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска истцом срока исковой давности не представлено.

Поскольку иные заявленные Сандуловым В.Д. требования производны от вышеуказанного требования, то и в удовлетворении остальной части заявленных требований Сандулову В.Д. следует отказать.

Разрешая исковые требования Сандуловой Г.П., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.30 ЖК РФ, ст.ст.209, 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что в настоящее время, на основании Свидетельств о праве на наследство по завещанию после смерти Шеяновой Г.И., собственниками спорной квартиры являются Бусыгина В.П. и Сандулова Г.П., что подтверждается Свидетельствами о праве на наследство по завещанию от "дата" Свидетельствами о государственной регистрации права от "дата"

8

Из справки МП «ЕРКЦ» усматривается, что до настоящего времени Сандулов В.Д. состоит на регистрационном учете по вышеуказанному адресу (л.д.8).

Представитель Сандуловой Г.П. пояснила в судебном заседании, что ответчик членом семьи Сандуловой Г.П. не является с момента создания своей семьи; в настоящее время ответчик проживает отдельно; ответчик ушел из квартиры добровольно; ЖКУ не оплачивает, забрал свои вещи.

Указанные доводы Сандуловым В.Д. не опровергнуты.

Каких-либо соглашений, определяющих порядок пользования спорным жилым помещением ответчиком, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд считает, что требования Сандуловой Г.П. следует удовлетворить, поскольку приходит к выводу о том, что жилищные права ответчиком на данное помещение не приобретены, следовательно, для ответчика право пользования жилым помещением должно быть прекращено. Регистрация ответчика препятствует стороне истца в реализации права собственности.

Согласно ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сандуловой Г.П. удовлетворить.

Выселить Сандулова В.Д. из квартиры "адрес" без предоставления иного жилого помещения.

Сандулову В.Д. в удовлетворении встречных исковых требований к Сандуловой Г.П., Бусыгиной В.

9

П. о признании недействительным Договора приватизации от "дата", применении последствий недействительности сделки, включении в состав участников совместной собственности на квартиру "адрес" распределении долей в квартире "адрес", отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: