Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-286/2017 ~ М-274/2017 от 03.08.2017

Дело № 2-286/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года

Селивановский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Черновой С.В.,

при секретаре Макаровой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Рублев-Финанс» к Косаревой Е.В., Глебовой Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

ООО «Рублев-Финанс» обратилось в Селивановский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рублев-Финанс» и Косаревой Е.В. был заключен договор займа            № по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> с процентной ставкой в размере 8% в месяц, сроком на 12 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. Поскольку заемщиком обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>, процентам за пользование займом - <данные изъяты>, неустойка (пени) за несвоевременное погашение суммы займа и начисленных процентов <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательства по данному договору займа ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с Глебовой Н.Г.

Представитель истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, к исковому заявлению приложено ходатайство ООО «Рублев-Финанс» о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Косарева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявила.

Ответчик Глебова Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявила.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Рублев - Финанс» к Косаревой Е.В. и         Глебовой Н.Г. подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рублев - Финанс» и ответчиком Косаревой Е.В. заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> с уплатой 8% в месяц на срок 12 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ: № с Глебовой Н.Г.

Договор вступил в силу с момента передачи суммы займа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 6.1 договора займа.

В соответствии с пунктом 3.4 вышеуказанного договора займа Косарева Е.В. обязалась производить погашение суммы займа и уплату процентов ежемесячно по аннуитетной схеме платежей.

Нарушения ответчиком Косаревой Е.В. своих обязательств перед ООО «Рублев-Финанс» подтверждается расчетами задолженности по договору займа, в том числе по основанному долгу, процентам, расчетом начисленной неустойки, из которого усматривается, что ответчиком платежи по договору займа вносились не в полном объеме и с нарушением сроков.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Косаревой Е.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет по основному долгу в сумме <данные изъяты>, процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, по неустойке (пени) за несвоевременное погашение суммы займа и начисленных на нее процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Поскольку ответчиком Косаревой Е.В. свой расчет задолженности по договору займа не представлен, расчет истца не оспорен, расчет по сумме задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом, произведенный истцом, суд находит верным, подтвержденным документами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 4.1 договора займа в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты начисленных на него процентов заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку (пени) из расчета 1% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки. Согласно п. 4.1.2 договора займа для настоящего договора сумма неустойки (пени) за один день просрочки в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты начисленных на него процентов составляет 53 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности неустойки в данном случае является чрезмерно высокий процент установленной договором неустойки: 1% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки, что составляет 365% годовых.

Учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, размер займа и сумму задолженности по договору, длительность неисполнения обязательства, чрезмерно высокий процент пени, отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих несение ООО «Рублев-Финанс» неблагоприятных последствий в результате неисполнения заемщиком обязательств, а также длительный период времени между нарушением обязательств заемщиком и обращением истца в суд, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает, что предъявленный ко взысканию истцом размер пени является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. При указанных обстоятельствах, с учетом ограничения, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки (пени) за несвоевременное погашение суммы займа и начисленных на него процентов с 54378 рублей до 15000 рублей.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с п. 1.6 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Рублев - Финанс» с Косаревой Е.В., в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик предоставил займодавцу поручительство Глебовой Н.Г. Согласно договору поручительства, заключенному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рублев - Финанс» № с Глебовой Н.Г., поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед займодавцем за исполнение          Косаревой Е.В. своих обязательств перед займодавцем, вытекающих из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед займодавцем солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщиком по договору займа, включая возврат суммы займа или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца на день полного расчета по договору займа.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Глебовой Н.Г., он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действуют до прекращения обеспечиваемого настоящим поручительством обязательства в т.ч. при изменении (увеличение) сроков исполнения указанного обязательства.

Установленное договором условие о действии поручительства до момента окончательного выполнения всех обязательств перед займодавцем не может считаться условием о сроке.

Таким образом, суд считает, что срок действия договора поручительства, заключенного с Глебовой Н.Г., фактически установлен не был.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно п. 1.4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и Графику возврата платежей (Приложение № 1), являющемуся неотъемлимой частью договора займа, сумма займа подлежала возврату Косаревой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с этой даты у истца возникло право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату суммы займа.

Между тем, ООО «Рублев-Финанс» обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующего обязательства, в связи с чем, исковые требования истца, предъявленные к ответчику Глебовой Н.Г. удовлетворению не подлежат.

Указанное также согласуется с п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Таким образом, с Косаревой Е.В. в пользу ООО «Рублев-Фининас» подлежат взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме <данные изъяты>, по процентам за пользование займом в сумме <данные изъяты>, по неустойке за несвоевременное погашение суммы займа и начисленных на нее процентов в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4181 рубля 96 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрения дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования ООО «Рублев-Финанс» удовлетворяются судом, неустойка уменьшена в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4181 рубль 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Рублев-Финанс» к Косаревой Е.В., Глебовой Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Косаревой Е.В. <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рублев-Финанс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальных требований Обществу с ограниченной ответственностью «Рублев-Финанс» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                  С.В. Чернова