Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24986/2016 от 07.09.2016

Судья Землемерова О.И. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьиХрипунова М.И.,

судей Хапаевой С.Б. и Медзельца Д.В.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2016 года апелляционную жалобу Самсонова А. В. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу по иску Самсонова А.В. к Ниточкину А.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на уплату государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя Самсонова А.В. по доверенности адвоката Шульгина А.Н.,

установила:

Самсонов А.В. обратился в суд с иском к Ниточкину А.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на уплату государственной пошлины, в рамках которого просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 110000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 123446, 56 руб., а так же расходы на оплату госпошлины в размере 3669 руб.

В обоснование предъявленных требований ссылался на те обстоятельства, что <данные изъяты> ответчик взял у истца денежные средства в размере 110000 руб. на изготовление металлических изделий. Факт передачи денег истцом ответчику подтверждается распиской. До настоящего времени ответчик изделия не изготовил, денежные средства не вернул, период просрочки изготовления изделий составляет 487 дней. Считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения обязательства.

Самсонов А.В., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ниточкин А.В., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Решение постановлено в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Самсонова А.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Самсонов А.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое решение суда постановлено с нарушениями норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, заслушав объяснения адвоката истца, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении заявленных Самсоновым А.В. требований, суд первой инстанции указал, что истец в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих заключение договора займа между ним и ответчиком, отвечающего требованиям ст. 807 ГК РФ. В расписке указано, что денежные средства были получены на изготовление металлических изделий, следовательно, как указал суд, денежные средства были переданы по договору об оказании услуг на изготовление металлических изделий, а не в долг.

Однако с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований об удовлетворении предъявленного Самсоновым А.В. иска нельзя согласиться поскольку, как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Таким образом, является неверным вывод суда о том, что основанием для отказа в удовлетворении иска является неправильное указание в исковом заявлении Самсоновым А.В. норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора. Именно суд, исходя из существа заявленных требований, должен определить возникшие в связи с данным требованием правоотношения и какими нормами эти правоотношения регламентируются.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось сторонами, что <данные изъяты> ответчик взял у истца денежные средства в размере 110000 руб. на изготовление изделий. Факт передачи денег истцом ответчику подтверждается распиской. До настоящего времени ответчик изделия не изготовил, денежные средства не вернул.

Таким образом, имеет место неосновательное обогащение ответчика, не отрицавшего получения денежных средств и неисполнения обязательства по изготовлению изделий, за счет денежных средств истца.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Ниточкина А.В. в пользу истца в счёт неосновательного обогащения 110.000-00 руб.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Б. Р., действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из выше приведенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом истца, так как на момент спорных правоотношений действовала ключевая ставка ЦБ РФ, равная 11%, которая и подлежала применению размера неустойки, поскольку с <данные изъяты> по решению Совета Директоров Б. Р. от <данные изъяты> значение ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Б. Р., определенному на соответствующую дату и далее её самостоятельное значение не устанавливается.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентнаяставка, Центральный фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
110 000	10.11.2015	16.11.2015	7	9,49%	365	200,20
110 000	17.11.2015	14.12.2015	28	9,39%	365	792,36
110 000	15.12.2015	31.12.2015	17	7,32%	365	375,02
110 000	01.01.2016	24.01.2016	24	7,32%	366	528
110 000	25.01.2016	18.02.2016	25	7,94%	366	596,58
110 000	19.02.2016	16.03.2016	27	8,96%	366	727,08
110 000	17.03.2016	14.04.2016	29	8,64%	366	753,05
110 000	15.04.2016	18.05.2016	34	8,14%	366	831,79
110 000	19.05.2016	15.06.2016	28	7,90%	366	664,81
110 000	16.06.2016	14.07.2016	29	8,24%	366	718,19
110 000	15.07.2016	31.07.2016	17	7,52%	366	384,22
110 000	01.08.2016	14.09.2016	45	10,50%	366	1 420,08
Итого:			310	8,57%		7 991,38

Таким образом, с Ниточкина А.В. в пользу Самсонова А.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7.991-38 руб.

Оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами в ином размере судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Самсонова А.В. удовлетворены частично, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 3559, 83 руб. (3200 +2% от 17991, 38=3559, 83 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Самсонова А. В. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворить.

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Самсонова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ниточкина А. В. в пользу Самсонова А. В. в счёт неосновательного обогащения 110.000-00 руб. (сто десять тысяч рублей 00 копеек), в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно 7.991-38 руб. (семь тысяч девятьсот девяносто один рубль 38 копеек).

В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами Самсонову А. В. отказать.

Взыскать с Ниточкина А. В. в пользу Самсонова А. В. в счёт возмещения расходов на уплату государственной пошлины 3.559-83 руб. (три тысячи пятьсот пятьдесят девять рублей 83 копейки).

Председательствующий

Судьи