Решение по делу № 2-1263/2018 ~ М-655/2018 от 05.02.2018

Дело № 2-1263/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе: судьи Семяшкиной В.С.,

при секретаре Соколовой А.С.,

с участием представителя истца,

рассмотрев 03 апреля 2018 года в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Мещерякову Д.В., Радостеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее также - Банк) обратилось в суд с иском ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору № .... от 27.07.2011 в общей сумме 626572 руб. в обоснование требований указав, что вступившим в законную силу решением суда от 22.03.2012 по делу № .... с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 06.02.2012 в общей сумме 297751 руб. 38 коп., поскольку решение суда исполнено ответчиками только 15.05.2017, в соответствии с условиями кредитного договора продолжали начисляться проценты за пользование кредитом и неустойка, которую Банк и просит взыскать.

Представитель истца Крюкова Е.В. в судебном заседании на требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала полностью, не возражала о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчики, несмотря на предпринятые судом меры по извещению, в судебное заседание не прибыли. Помимо этого, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте суда.

От ответчиков до начала рассмотрения дела не поступало письменных отзывов, заявлений об отложении дела, сведений об уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд, с учетом согласия истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, поскольку их неявка при указанных обстоятельствах, согласно ст. 233 ГПК РФ не препятствует этому.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № ...., суд приходит к следующим выводам.

Между Банком и Мещеряковым Д.В. заключен кредитный договор № .... от 27.07.2011, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 300 000 руб. на срок по 26.07.2014 года, процентная ставка установлена в размере 13.5% годовых. В целях обеспечения кредитного обязательства между Банком и Радостевым А.В. заключен договор поручительства, согласно которому Радостев А.В. обязался обеспечивать исполнение Мерщеряковым Д.В. всех обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату кредита и уплате процентов. Ответчики обязаны были ежемесячно уплачивать задолженность по кредитному договору и проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, который является приложением к кредитному договору. В связи с неисполнением условий договора по своевременному погашению кредита и уплате процентов образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истцом обязательство по кредитному договору было исполнено, сумма кредита предоставлена ответчику.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 22.03.2012 по гражданскому делу № .... с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по состоянию на 06.02.2012 в общей сумме 297 751 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, рассматривая требования банка о взыскании пени (неустойки), суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно положениям Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Суд, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору, действия сторон договора, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, наличие ранее состоявшегося судебного постановления, а также компенсационную природу неустойки, исходит из наличия правовых оснований к снижению размера неустойки, которая явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, а также не обеспечивает установление баланса между установленной законом мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

Суд полагает наложение на ответчиков ответственности за просрочку исполнения обязательства в виде неустойки в сумме 524 927 руб. 66 коп., более чем в 5 раз превышающей размер начисленных за указанный в исковом заявлении период процентов, явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым снизить ее размер до 15 000 руб.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в сумме 101644 руб. 34 коп. и неустойка в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме
9 465 руб. 72 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Мещерякова Д.В., Радостева А.В. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) проценты по кредитному договору № .... от 27.07.2011 в сумме 101 644 рублей 34 копейки, неустойку за период с 06.02.2012 по 18.01.2018 года в сумме 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 465 рублей 72 копейки, всего 126 110 рублей 06 копеек.

Разъяснить, что ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2018 года.

Судья В.С. Семяшкина