Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-396/2016 от 28.07.2016

Дело № 1-396/2016г

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

20 сентября 2016г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Кировского района г. Красноярска Васильева В.Ю., Шадриной О.П.,

подсудимого Кулишова А.В.,

его защитника – адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» Котова К.А.,

потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ

при секретаре Бурдиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кулишова А.В., ДД.ММ.ГГГГ., урож. г.Красноярска, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, ограниченно годного в воинской обязанности, в браке не состоящего, нетрудоустроенного, ранее судимого:

1) 26.05.2008г Ленинским районным судом г. Красноярска по ч.1 ст. 111, п. «а,в» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 14.10.2011г (с учетом приговора от 15.06.2010г, судимость по которому погашена);

2) 16.08.2012г Ленинским районным судом г. Красноярска по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 02.10.2015г условно-досрочно на 3 месяца 3 дня,

состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес> проживающего без регистрации по адресу: г. <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов находящийся в состоянии алкогольного опьянения ПОТЕРПЕВШИЙ пришел в подвальное помещение жилого дома <адрес> по месту пребывания лиц без определенного места жительства - СВИДЕТЕЛЬ 1 Кулишова А.В., СВИДЕТЕЛЬ 2 СВИДЕТЕЛЬ 3 и СВИДЕТЕЛЬ 4 которые употребляли спиртные напитки, где между ним (ПОТЕРПЕВШИЙ) и Кулишовым А.В. возник словесный конфликт, в ходе которого у Кулишова А.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ПОТЕРПЕВШИЙ Осуществляя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 13 часов 20 минут (более точное время органами предварительного расследования не установлено), Кулишов А.В., находясь в подвальном помещении дома <адрес>, потребовал у ПОТЕРПЕВШИЙ передать находящийся на нем пуховик, на что ПОТЕРПЕВШИЙ снял с себя принадлежащий ему пуховик стоимостью <данные изъяты> рублей и положил его рядом с собой на лежак, после чего Кулишов А.В., продолжая действовать в рамках своего преступного умысла, подошел к ПОТЕРПЕВШИЙ и открыто похитил пуховик принадлежащий последнему стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным пуховиком Кулишов А.В. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ПОТЕРПЕВШИЙ материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кулишов А.В. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми (СВИДЕТЕЛЬ 1, СВИДЕТЕЛЬ 2, СВИДЕТЕЛЬ 3, СВИДЕТЕЛЬ 4) – лицами без определенного места жительства находился в подвале дома <адрес> где они распивали спиртные напитки и куда к своему знакомому СВИДЕТЕЛЬ 3 пришел ранее ему (подсудимому) незнакомый ПОТЕРПЕВШИЙ находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который стал требовать налить ему спиртного, выражаться словами грубой нецензурной брани. Он (Кулишов) сделал ему замечание, между ними произошла словесная ссора, в ходе которой он (Кулишов) нанес ПОТЕРПЕВШИЙ нескольку ударов по голове, от чего тот сел на стоящий рядом лежак. Поскольку ПОТЕРПЕВШИЙ был намерен присоединиться к распитию спиртных напитков, но при этом у него не было денежных средств, он (Кулишов) предложил ПОТЕРПЕВШИЙ продать его пуховик, на что ПОТЕРПЕВШИЙ согласился, снял с себя пуховик, положил его на лежак, после чего он (Кулишов) забрал его и передал СВИДЕТЕЛЬ 1 с тем, чтобы она продала его рынке КрасТЭЦ.

Вина подсудимого в совершении открытого хищения чужого имущества, однако, полностью подтверждается как показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетелей.

Так, потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ допрошенный в судебном заседании, показал, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в подвал дома <адрес> к своему знакомому СВИДЕТЕЛЬ 3 где также находились ранее ему незнакомые СВИДЕТЕЛЬ 1 СВИДЕТЕЛЬ 2 Кулишов А.В. и СВИДЕТЕЛЬ 4 которые распивали спиртные напитки. Между ним (ПОТЕРПЕВШИЙ) и Кулишовым на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого Кулишов нанес ему несколько ударов кулаком по голове, от чего он сел на лежак. После этого Кулишов потребовал у него (ПОТЕРПЕВШИЙ) снять пуховик, на что он отказался, однако, Кулишов вновь потребовал передать ему пуховик, что он и сделал, сняв его и положив рядом с собой на лежак. Кулишов забрал пуховик, передал его СВИДЕТЕЛЬ 1, а СВИДЕТЕЛЬ 3 дал ему (ПОТЕРПЕВШИЙ) какую-то дубленку, которую он надел на себя, ушел из подвала, после чего обратился в полицию, по приезду сотрудников которой он (ПОТЕРПЕВШИЙ) указал на Кулишова как на лицо, похитившее его имущество. В настоящее время он (потерпевший) претензий к подсудимому не имеет, ущерб ему полностью возмещен.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 1 допрошенная в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим сожителем Кулишовым А.В., а также другими лицами без определенного места жительства (СВИДЕТЕЛЬ 3 СВИДЕТЕЛЬ 2 СВИДЕТЕЛЬ 4) находилась в подвале дома <адрес>, где все они распивали спиртные напитки. В обеденное время в указанный подвал пришел ранее ей незнакомый ПОТЕРПЕВШИЙ который находился в состоянии алкогольного опьянения, и попросил налить ему спиртного. Между Кулишовым и ПОТЕРПЕВШИЙ произошла словесная ссора, в ходе которой Кулишов нанес ему несколько ударов кулаком по голове, от чего ПОТЕРПЕВШИЙ сел на лежак, ударившись при этом спиной о стену. Кулишов А.В. потребовал у ПОТЕРПЕВШИЙ снять с себя пуховик, в связи с чем ПОТЕРПЕВШИЙ его снял, положил рядом с собой на лежак, откуда Кулишов его и забрал, передал ей, пояснив, что ПОТЕРПЕВШИЙ согласен на то, чтобы этот пуховик продали и купили спиртное. Данный пуховик она продала в тот же день на рынке КрасТЭЦ за 30 руб, деньги потратили на спиртное.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 2 допрошенный в судебном заседании, показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми СВИДЕТЕЛЬ 3 Кулишовым, СВИДЕТЕЛЬ 1 и СВИДЕТЕЛЬ 4 (лицами БОМЖ) находился в подвале дома <адрес>, куда в обеденное время пришел ранее ему незнакомый ПОТЕРПЕВШИЙ который находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что пришел в гости к СВИДЕТЕЛЬ 3. Он (свидетель) и Кулишов стали говорить ПОТЕРПЕВШИЙ, чтобы он не приходил сюда больше, так как это их подвал, в связи с чем между Кулишовым и ПОТЕРПЕВШИЙ произошла словесная ссора, в ходе которой Кулишов нанес несколько ударов ПОТЕРПЕВШИЙ кулаком по голове, от чего тот присел на лежак. Кулишов потребовал у ПОТЕРПЕВШИЙ снять пуховик, на что последний согласился, снял пуховик, положил его рядом с собой на лежак, Кулишов забрал пуховик, отдал его СВИДЕТЕЛЬ 1, после чего он (свидетель) вместе с СВИДЕТЕЛЬ 1, СВИДЕТЕЛЬ 3 поехали на рынок КрасТЭЦ, где продали пуховик и купили спиртного.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 3 допрошенный в ходе предварительного расследования (его показания были исследованы судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ), показывал, что днем ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии алкогольного опьянения находился в подвале дома <адрес> со своими знакомыми Кулишовым, СВИДЕТЕЛЬ 1 СВИДЕТЕЛЬ 2, где распивали спиртные напитки. В обеденное время в подвал пришел ранее ему знакомый ПОТЕРПЕВШИЙ, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, стал требовать налить ему спиртного, на что они отказались. ПОТЕРПЕВШИЙ стал выражаться в адрес Кулишова словами грубой нецензурной брани, в связи с чем Кулишов нанес ему удар кулаком по лицу, от чего ПОТЕРПЕВШИЙ присел на лежак. Кулишов потребовал у ПОТЕРПЕВШИЙ снять с себя пуховик за то, что он оскорбил его плохими словами, однако, ПОТЕРПЕВШИЙ отказался снимать пуховик, тогда Кулишов снова потребовал передать ему пуховик, на что ПОТЕРПЕВШИЙ снял его с себя, положил на лежак, Кулишов забрал пуховик и передал его СВИДЕТЕЛЬ 1 для того, чтобы она продала его на рынке. После этого он (свидетель) передал ПОТЕРПЕВШИЙ свою дубленку, так как на улице было холодно, что происходило дальше не помнит (помнит лишь, что ездили на рынок КрасТЭЦ, но пуховик он не продавал).

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 5 допрошенный в судебном заседании, показал, что после обеда ДД.ММ.ГГГГ он как сотрудник ОП № 3 находился на службе, из дежурной части поступил вызов о том, что у мужчины в подвале дома <адрес> отобрали куртку. С целью проверки указанного сообщения им (свидетелем) совместно с сотрудником ОП № 3 СВИДЕТЕЛЬ 6 был осуществлен выезд по обозначенному адресу, где их встретил потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ который пояснил, что в подвале указанного дома он находился совместно с лицами без определенного места жительства, один из которых нанес ему несколько ударов по голове, после чего забрал принадлежащий ему пуховик. Он (свидетель) совместно с потерпевшим на служебном автомобиле объехали дворы близлежащих домов, однако, никого не нашли, а когда снова подъехали к дому <адрес> увидели лиц БОМЖ, потерпевший указал на одного из мужчин, пояснил, что именно он наносил ему удары и похитил его пуховик.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 6 допрошенный в ходе предварительного расследования (его показания были исследованы судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ), давал показания, аналогичные показаниям свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 5

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также материалами уголовного дела:

- заявлением ПОТЕРПЕВШИЙ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, находясь в подвальном помещении дома <адрес>, открыто завладело принадлежащим ему пуховиком, причинив материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - подвального помещения дома <адрес>, которым была зафиксирована обстановка на момент осмотра (т.1 л.д. 11-16).

Оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении открытого хищения чужого имущества нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Действия Кулишова А.В. следует квалифицировать по ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Таким образом, суд согласен с мнением государственного обвинителя, просившего переквалифицировать действия Кулишова А.В. с п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья) на ч.1 ст. 161 УК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих совершение им открытого хищения имущества ПОТЕРПЕВШИЙ с применением к нему насилия, не опасного для жизни или здоровья, органами предварительного расследования представлено не было. Как в судебном заседании, так и в ходе следствия Кулишов отрицал факт нанесения ударов потерпевшему с целью завладения имуществом, не оспаривая нанесение ему ударов из личных неприязненных отношений, при этом указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил и сам ПОТЕРПЕВШИЙ, пояснив, что действительно со стороны Кулишова имело место быть нанесение ему ударов по голове, однако, указанные удары были связаны с тем, что изначально (после его прихода в подвал) между ними произошла словесная ссора, в ходе которой он (ПОТЕРПЕВШИЙ) выражался в адрес Кулишова словами нецензурной брани, при этом указанные удары никак не были связаны с требованием передачи пуховика. Факт требования передачи имущества без применения насилия подтвердили также свидетели СВИДЕТЕЛЬ 1, СВИДЕТЕЛЬ 3 СВИДЕТЕЛЬ 2, указав на то, что насилия со стороны Кулишова по отношению к потерпевшему в связи с требованием передачи пуховика не было. С учетом изложенного, суд находит верной квалификацию действий подсудимого, предложенную стороной обвинения, относительно хищения имущества потерпевшего (последний не лишен возможности обратиться в правоохранительные органы либо к мировому судье с заявлением о привлечении Кулишова А.В. к уголовной ответственности за нанесение побоев в случае наличия у него претензий в этой части).

Доводы подсудимого о том, что он не высказывал потерпевшему требование передать ему пуховик, ПОТЕРПЕВШИЙ сам отдал ему пуховик, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями как самого потерпевшего, так и свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 1 СВИДЕТЕЛЬ 2 СВИДЕТЕЛЬ 3., которые как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании давали последовательные, правдивые показания, ставить под сомнение которые у суда нет оснований, поскольку у них нет причин оговаривать подсудимого, согласно которым Кулишов неоднократно требовал у ПОТЕРПЕВШИЙ передать ему пуховик. Кроме того, в ходе предварительного расследования Кулишов, допрошенный в качестве обвиняемого в присутствии защитника (его показания были исследованы судом в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ), подтверждал факт неоднократного предъявления требований потерпевшему передать ему пуховик, так как ему нужны были деньги для приобретения спиртного, а когда ПОТЕРПЕВШИЙ снял с себя пуховик и положил его рядом с собой на лежак, он (Кулишов) забрал его, передал СВИДЕТЕЛЬ 1, которая продала его рынке КраТЭЦ. Непризнательные показания подсудимого в судебном заседании суд расценивает как способ защиты, не противоречащий требования УК РФ, УПК РФ и Конституции РФ.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого. Учитывая, что Кулишов А.В. ранее судим, в его действиях имеется рецидив преступлений, преступление, относящееся к категории средней тяжести, имеющее повышенный характер и степень общественной опасности, он совершил в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (в судебном заседании подсудимый подтвердил, что причиной совершения им преступления явилось, в том числе, алкогольное опьянение), что, принимая во внимание обстоятельства содеянного и личность виновного, является обстоятельствами, в силу п. «а» ч.1, ч.1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающими наказание, однако, полностью возместил ущерб потерпевшему, учитывая противоправное поведение последнего (выражался в адрес подсудимого словами грубой нецензурной брани), что, в силу п. «к,з» ч.1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельствами, смягчающими наказание, удовлетворительно характеризуется, имеет заболевания, принёс извинения потерпевшему, последний не настаивает на строгой мере наказания, суд находит, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества, а потому считает возможным применить ст. 73 УК РФ – условное осуждение при назначении наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, несмотря на вышеуказанные положительные обстоятельства, суд не усматривает, поскольку не может признать их исключительными: как по отдельности, так и в совокупности они не существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую) суд не находит.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется. Так, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1571/д от 27.05.2016г, Кулишов А.В. <данные изъяты> (т.1 л.д. 166-167).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Кулишова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ считать данное наказание условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать осужденного в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства, один раз в месяц (в дни установленные инспекцией) являться туда на регистрацию.

Меру пресечения – подписку о невыезде – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Майорова О.А.