Решение по делу № 2-2037/2017 ~ М-1802/2017 от 26.09.2017

Дело № 2-2037/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.

при секретаре: Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макарова Александра Васильевича к Жиренкину Дмитрию Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Макаров А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Жиренкину Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 260000 рублей.

В обоснование требований указано, что 19 мая 2011 года между Макаровым А.В. и ГПК «Сиреневый» в лице Жиренкина Д.А. был заключен договор № № об инвестиционной деятельности в строительстве гаражного бокса. По условиям договора истец должен был вложить денежные средства в строительство гаражного бокса, а застройщик принял на себя обязательства по оказанию услуг застройщика и выполнению функций технического заказчика на строительство объекта, в том числе обязательство построить объект инвестирования и передать в собственность инвестора. В соответствии с договором Макаров А.В. произвел оплату строительства гаражного бокса с номером 47 в полном объеме в размере 260000 рублей. По настоящее время гараж Макарову А.В. не передан, денежные средства Жиренкиным Д.А. не возвращены. 10 июня 2016 года деятельность ГПК «Сиреневый» была прекращена. 21 июня 2011 года Жиренкин Д.А. на внеочередном собрании учредителей кооператива попросил освободить его от должности председателя кооператива. Председателем ГПК «Сиреневый» был утвержден Федотов А.А. Ответчик, заключая договор с Макаровым А.В., действовал не от лица ГПК «Сиреневый», а лично от себя, в то время как договор необходимо было заключать с ООО «ГК Сиреневый». Таким образом, денежные средства, переданные Макаровым А.В. на строительство гаражного бокса, породили неосновательное обогащение ответчика на сумму 260000 рублей.

В возражениях на иск представитель ответчика Жиренкина Д.А. – Кайряк Ю.А. просит в удовлетворении иска отказать, поскольку заявлен к ненадлежащему ответчику, дополнительно просит применить срок исковой давности.

Истец Макаров А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца Хасянов М.И., действующий по доверенности, поддержал правовую позицию Макарова А.В.

Ответчик Жиренкин Д.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил в суд представителя.

Представитель ответчика Кайряк Ю.А., действующая по доверенности, поддержала правовую позицию Жиренкина Д.А. и доводы возражений на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что Макаров А.В. Жиренкину Д.А. денежные средства не передавал, а Жиренкин Д.А. их не получал, так как договор заключен с юридическим лицом, в связи с чем, Жиренкин Д.А. не является надлежащим ответчиком по делу. Просит применить срок исковой давности.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании, 19 мая 2011 года между ГПК «Сиреневый» и Макаровым А.В. заключен договор № № об инвестиционной деятельности в строительстве гаражного бокса.

Предварительная стоимость объекта составляет 260000 рублей за бокс, проектной площадью 22,75 кв. м., срок передачи объекта – 31 декабря 2011 года.

Из материалов дела следует, что Макаровым А.В. ГПК «Сиреневый» передана денежная сумма в размере 10000 рублей (членские взносы) и 40000 рублей (первоначальный взнос), что подтверждается квитанциями № 3 от 16 мая 2011 года и № 5 от 19 мая 2011 года.

По договору займа № № от 19 мая 2011 года заключенного между ООО «ЮУНИКОМ» в лице директора Жиренкина Д.А. и Макаровым А.В., последнему предоставлен заем в размере 210000 рублей.

В счет указанного договора займа Макаровым А.В. производились выплаты, что следует из представленных в материалы дела квитанций в счет ООО «ЮУНИКОМ», уведомления об уступке прав (требований) по договору займа и квитанций в счет ООО «Ксения».

В заявлении от 19 мая 2011 года Макаров А.В. просит перечислить ООО «ЮУНИКОМ» денежные средства в размере 210000 рублей на расчетный счет ГПК «Сиреневый».

В судебном заседании сторона истца пояснила, что ООО «ЮУНИКОМ» денежные средства на счет ГПК «Сиреневый» переведены не были.

Принимая во внимание, что правоотношения по строительству гаражного бокса у Макарова А.В. возникли с ГПК «Сиреневый», а правоотношения вытекающие из договора займа с ООО «ЮУНИКОМ», то суд приходит к выводу о том, что неосновательного обогащения у ответчика не возникло, поскольку доказательств передачи денежных средств от Макарова А.В. Жиренкину Д.А. как физическому лицу в материалы дела представлено не было.

При этом суд полагает, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку каких-либо правоотношений между Жиренкиным Д.А. и Макаровым А.В. не сложилось.

То обстоятельство, что представителем ГПК «Сиреневый» и ООО «ЮУНИКОМ» на момент заключения договоров с Макаровым А.В. выступал Жиренкин Д.А. об обратном не свидетельствует.

Обсуждая вопрос о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Срок передачи объекта согласно условиям п. 5.1 договора от 19 мая 2011 года № № установлен 31 декабря 2011 года, графиком финансирования, окончательный срок выплаты установлен декабрь 2011 года.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что срок сдачи объекта установлен 31 декабря 2011 года, то срок исковой давности по договору от 19 мая 2011 года № № начинает течь с 01 января 2012 года, следовательно оканчивается 01 января 2015 года.

Из изложенного следует, что срок исковой давности по требованиям в отношении договора от 19 мая 2011 года № № истек.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Макарова Александра Васильевича к Жиренкину Дмитрию Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 260000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: