Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18234/2014 от 11.08.2014

Судья: Волова Ю.С. Дело № 33-18234/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Ситниковой М. И., Ивановой Т. И.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2014 года апелляционную жалобу Андреевой Юлии Сергеевны на решение Видновского городского суда Московской области от 09 января 2014 года по иску Андреевой Ю.С. к Денисову Ю.С. о признании права собственности на 1/2 доли домовладения,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя Денисова Ю.С., представителя Смирнова И.В.- Русановой В.А., представителя Андреевой Ю.С.-Шумского В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Андреева Ю.С. обратилась в суд с иском к Денисову Ю.С. с требованиями о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>

В обоснование иска ссылаясь на то, что в период брака с Денисовым Ю.С. с 29.12.2009г. по 02.04.2010г. ею были заказаны, выполнены и оплачены ремонтно-строительные работы по жилому дому и земельному участку по адресу: <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> Истица указывает, что рыночная стоимость жилого дома по состоянию на 21 августа 2013г. составляет <данные изъяты> При таких обстоятельствах, истица полагает, что в результате капитального ремонта жилого дома на сумму 507800 руб. было достигнуто существенное улучшение объекта недвижимости (жилого дома) и значительном увеличении его стоимости. Вследствие таких улучшений имущество является совместно нажитым в период брака и подлежит разделу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Смирнов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Русанова В.А. явилась, в удовлетворении исковых требований возражала по основаниям представленным письменно.

Решением Видновского городского суда Московской области от 09 января 2014 года в удовлетворении исковых требований Андреевой Ю.С. к Денисову Ю.С. о признании права собственности на 1/2 доли домовладения отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, Андреева Ю.С.подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда по мотивам незаконности и необоснованности.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец Андреева Ю.С., от имени которой по доверенности действует Шумский В.Н., и ответчик Денисов Ю.С., от имени которого по доверенности действует Храмов С.В., заключили мировое соглашение, на следующих условиях:

1. Ответчик признает необходимость и целесообразность проведенного истцом капитального ремонта жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: Московская обл., Ленинский район, дер. Мильково, д.29 на общую сумму <данные изъяты> как проведенного истцом во исполнение обязательства, предусмотренного п.1,6 Соглашения «О порядке пользования жилым домовладением» от 30.12.2009г., заключенного между истцом и ответчиком на срок до 31.12.2039 г. в дополнение к заключенному между ними же Договору временного безвозмездного пользования жилого дома от 07.10.2008г.

2.Ответчик обязуется возместить истцу стоимость ремонта в размере 393430 руб.

3.Истец отказывается от требований к ответчику по выделению 1/2 супружеской доли в названном жилом домовладении.

Мировое соглашение приобщено к материалам дела.

В судебном заседании представитель Андреевой Ю.С.-Шумской В.Н., просил суд апелляционной инстанции утвердить данное мировое соглашение, заключенное с Денисовым Ю.С., указывая, что условия соглашения его устраивают, о последствиях утверждения мирового соглашения ему известно.

Денисов Ю.С. и его представитель Храмов С.В. также просили утвердить заключенное мировое соглашение.

Представитель Смирнова И.В.- Русанова В.А. возражала против утверждения мирового соглашения, представила письменные возражения против мирового соглашения, которые приобщены к делу.

Заслушав стороны, обсудив заявление сторон об утверждении мирового соглашения и условия заключенного сторонами мирового соглашения, судебная коллегия полагает возможным утвердить заключенное сторонами мировое соглашение.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением, истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с частью 2 указанной статьи суд не принимает отказ истца от иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут заключить мировое соглашение, истец может отказаться от иска и после принятия апелляционных жалобы, представления, при этом отказ от иска, мировое соглашение должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Истец и ответчик заключили мировое соглашение, представив его в письменной форме, просят утвердить данное мировое соглашение.

Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст., ст. 220, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены.

Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным утвердить мировое соглашение.

Доводы возражения против утверждения мирового соглашения представителя третьего лица Смирнова И. В. – Русановой В. А. не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов Смирнова И. В. данным мировым соглашением, касаются исключительно правоотношений, возникших между сторонами по делу. Исходя из закрепленного гражданским процессуальным законодательством принципа диспозитивности, учитывая волеизъявление истца и ответчика на реализацию своего права окончить дело миром, судебная коллегия отклоняет указанные возражения.

Согласно части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при утверждении мирового соглашения сторон, при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В связи с утверждением мирового соглашения, заключенного Андреевой Ю.С. и Денисовым Ю.С. решение Видновского городского суда Московской области от 09 января 2014 подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь статьями 39, 173, 326.1, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Андреевой Ю.С. к Денисову Ю.С. о признании права собственности на 1/2 доли домовладения по условиям которого:

1. Ответчик признает необходимость и целесообразность проведенного истцом капитального ремонта жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: Московская обл., Ленинский район, дер. Мильково, д.29 на общую сумму <данные изъяты> как проведенного истцом во исполнение обязательства, предусмотренного п.1,6 Соглашения « О порядке пользования жилым домовладением» от 30.12.2009г., заключенного между истцом и ответчиком на срок до 31.12.2039г. в дополнение к заключенному между ними же Договору временного безвозмездного пользования жилого дома от 07.10.2008г.

2.Ответчик обязуется возместить истцу стоимость ремонта в размере <данные изъяты>

3.Истец отказывается от требований к ответчику по выделению 1/2 супружеской доли в названном жилом домовладении.

Решение Видновского городского суда Московской области от 09 января 2014года отменить. Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи