Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-337/2011 ~ М-336/2011 от 04.10.2011

Дело № 2- 892\11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 апреля 2011г.                Первореченский районный суд в составе

Председательствующего судьи                                                 Каленского С.В.

при секретаре                                                                               Я.Ю.Латышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Куликова Анатолия Юрьевича на действия Инспекции страхового надзора по Дальневосточному Федеральному округу

у с т а н о в и л:

Куликов А.Ю. обратился в суд с вышеуказанными требованиями ссылаясь на следующие обстоятельства.

18.10.2010г. он обратился в прокуратуру г.Владивостока с заявлением в котором он не согласен с действиями и решениями сотрудников Инспекции страхового надзора ДФО, Федеральной службы страхового надзора по ДВФО по факту допущенной волокиты и бездействия, в обращении содержалась просьба провести проверку в отношении страховой организации ОАО «Росстрах».

17.11.2010г. заместитель прокурора Фрунзенского района в его адрес направлено уведомление из содержания которого следует, что обращение направлено руководителю Инспекции страхового надзора по ДВФО для проведения проверки приведенных в обращении доводов о нарушении его прав.

28.12.2010г. им получен ответ руководителя Инспекции страхового надзора по ДВФО Воробьева Е.П. Из содержания п.1 ответа следует, что Инспекция страхового надзора не вправе проводить проверку в отношении сотрудников Федеральной службы страхового надзора.

По мнению Куликова А.Ю. ответ Инспекции не соответствует требованиям ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», нарушает его конституционные права.

В судебном заседании представитель Куликова А.Ю., Великий С.А. поддержал изложенное в заявлении, просил суд признать незаконным и необоснованным бездействие сотрудников Инспекции страхового надзора по ДВФО, руководителя Инспекции страхового надзора по ДФВО Воробьева С.А., выразившееся в нарушении порядка рассмотрения обращения Куликова А.Ю. в части касающееся уклонения от рассмотрения с соблюдением закона пункта 1 обращения; признать незаконным и необоснованным ответ руководителя Инспекции страхового надзора по ДВФО Воробьева Е.П. в части пункта 1 ответа; обязать сотрудников Инспекции устранить допущенные нарушения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что требования Куликова А.Ю. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из материалов дела следует, что представитель Куликова А.Ю., Великий С.А. обратился к прокурору г.Владивостока с обращением в котором указал, что сотрудники Федеральной службы страхового надзора не уведомили его о принятом решении по факту незаконных действий страховой компании ОАО «Рострах».

Пункт 1 вышеуказанного обращения содержит просьбу о проведении проверки в отношении сотрудников Федеральной службы страхового надзора по факту неуведомления о принятом решении по рассмотрению обращения, пункт 2 -о проведении проверки в отношении ОАО «Росстрах» по факту неосуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пункт 3 - об установлении фактического адреса местонахождения филиала ОАО «Росстрах» в г.Владивостоке.

Обращение было направлено в прокуратуру Фрунзенского района г.Владивостока, и в дальнейшем перенаправлено для рассмотрения Руководителю Инспекции страхового надзора по Дальневосточному федеральному округу.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно рекомендациям Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. № 2 к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Обращение Инспекцией страхового надзора по ДФО было рассмотрено, заявителю дан ответ 28.12.2010 по существу поставленных вопросов.

В частности в ответе Куликову А.Ю. указано, что Инспекция страхового надзора, согласно действующего законодательства не вправе проводить проверку в отношении сотрудников Федеральной службы страхового надзора.

Инспекция выявила нарушение п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25
апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
страховой организацией «Росстрах»     Страховщик в установленный Законом срок не произвел выплату страхового возмещения. Страховая организация «Росстрах» устранила данное нарушение, выплатив Куликову С.А.неустойку в размере 2 227 руб., что подтверждает платежное поручение № от 17.11.2010. По сведениям страховой организации «Росстрах» филиал находится по адресу: 690003, <адрес>.

Из письма от 25.10.2010 Прокуратуры г.Владивостока, адресованное Великому С.А. следует, что надзор за деятельностью Федеральной службы страхового надзора возложен на Генеральную прокуратуру РФ.

Инспекция страхового надзора по ДФО действует на основании Положения об Инспекции страхового надзора по Дальневосточному федеральному округу, утвержденное приказом Федеральной службы страхового надзора от 03.06.2009г. в котором закреплены её полномочия. Согласно главы II Положения, Инспекция страхового надзора по Дальневосточному федеральному округу не обладает полномочиями по проведению проверки в отношении сотрудников Федеральной службы страхового надзора.

В соответствии с пунктом 1 главы I Положения Инспекция страхового надзора по Дальневосточному федеральному округу является территориальным органом Федеральной службы страхового надзора и осуществляет функции по контролю и надзору в сфере страховой деятельности на территории соответствующего федерального округа.

Согласно пункту 12 главы III Положения Инспекция является юридическим лицом.

Согласно п.25 Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.).

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Оценивая представленные документы, нормативные акты регулирующие деятельность Инспекции, поставленные в обращении представителем Куликова А.Ю. Великим С.А. требования, ответ Инспекции, суд считает, что права и свободы гражданина Куликова А.Ю. не нарушены. Действиями Инспекции не созданы препятствия к осуществлению гражданином Куликовым А.Ю. и его представителем Великим С.А. прав и свобод. В ответе Инспекции содержаться информация на требования изложенные в обращении, которую нельзя признать несоответствующей требованиям Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Порядок рассмотрения обращения не нарушен.

Руководствуясь ст.13,197-199 ГПК РФ

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Куликова Анатолия Юрьевича о признании незаконными действия Инспекции страхового надзора по Дальневосточному Федеральному округу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краевой суд через Первореченский в течение 10 дней.

Председательствующий: