Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1264/2017 (2-9126/2016;) ~ М-7333/2016 от 21.11.2016

Дело № 2-1264/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре Н.М. Болговой,

с участием истца А.А.Самагина, представителей истца А.А. Самагина по устному заявлению, занесенному в протокол судебного заседания, С.А. Пицунова, Р.В. Беляева, А.И. Сухова,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Мастер» Я.Н. Печерских, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Самагина А.А. к Самагиной А.И., Ельшиной К.С., Бессоновой Л.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №(№) по улице 60 Армии города Воронежа в форме очного голосования (совместного присутствия) от 08.09.2013 года, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №(№) по улице 60 Армии города Воронежа от 08.09.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

А.А. Самагин обратился в суд с исковым заявлением к А.И. Самагиной, К.С. Ельшиной, Л.А. Бессоновой, в котором просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № (№) по улице 60 Армии города Воронежа в форме очного голосования (совместного присутствия) от 08.09.2013 года, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №(№) по улице 60 Армии города Воронежа от 08.09.2013 года. В обоснование требований указано, что истец является совладельцем квартиры№(№), расположенной по адресу: город Воронеж, ул. 60 Армии, дом (№) в равных долях с А.И. Самагиной. Управляющей организацией многоквартирного дома №(№) по улице 60 Армии города Воронежа выступает ООО УК «Мастер». По коллективным обращениям жильцов дома №(№) по улице 60 Армии города Воронежа в Управление муниципального жилищного контроля (далее – УМЖК) о незаконности начислений и взимании платы за домофон, за коммунальные услуги на общедомовые нужды, УМЖК были проведены внеплановые выездные документарные проверки, по результатам которых были составлены акты проверок и вынесены предписания в адрес ООО УК «Мастер», ООО «РВК-Воронеж», ПАО «Квадра»-«Воронежская генерация», ПАО «ТНС энерго Воронеж» о нарушении жилищного законодательства и обязании произвести перерасчет платы за услугу домофон и за коммунальные услуги на ОДН всем жильцам дома. 11.11.2016 года при ознакомлении с результатами контрольных проверок в УМЖК истец обнаружил, что в материалах проверки имеется предоставленный ООО УК «Мастер» протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №(№) по улице 60 Армии города Воронежа в форме очного голосования от 08.09.2013 года, согласно которому по инициативе А.И. Самагиной, с участием секретаря и члена счетной комиссии К.С. Ельшиной, секретаря и члена счетной комиссии Л.А. Бессоновой (в 2013 году Тишиной) было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома №(№) по улице 60 Армии города Воронежа по решению вопроса о включении домофона в состав общего имущества и утверждении порядка распределения объема и оплаты коммунальной услуги. Однако в протоколе общего собрания от 08.09.2013 года отсутствует вопрос о порядке уведомления собственника помещения о месте и времени проведении общего собрания, о вопросах, поставленных на обсуждение на очном собрании, об определении и утверждении места хранения оригиналов документов проведения общего собрания в очной форме для последующего ознакомления собственников с результатами голосования, также указан один собственник помещения со всей площади помещения, хотя в помещении несколько собственников. Истец письменно обратился в ООО УК «Мастер» с просьбой предоставления возможности ознакомиться с документами и указанным выше протоколом. Однако ответа не последовало. После ознакомления ответчиков с указанным протоколом общего собрания, ими были написаны заявления в ОП№4 УМВД России по г.Воронежу о том, что их подписи подделаны, и никакого общего собрания в 2013 году они не проводили. Кроме того, в 2013 году А.А. Самагин являлся председателем указанного многоквартирного дома, поэтому не мог не знать о проводимом собрании и о том, что инициатором проведения собрания от 08.09.2013 года являлась его супруга. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец А.А. Самагин, представители истца А.А. Самагина по устному заявлению, занесенному в протокол судебного заседания, С.А. Пицунов, Р.В. Беляев, А.И. Сухов поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объёме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Мастер» Я.Н. Печерских, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным.

Ответчики А.И. Самагина, К.С. Ельшина в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, представили в суд заявления о признании исковых требований.

Ответчик Л.А. Бессонова в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления муниципального жилищного контроля администрации городского округа город Воронеж, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

На основании ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Частью 5 ст. 46 ЖК РФ императивно закреплено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Установлено, что истец А.А. Самагин является собственником ? доли квартиры №(№), расположенной по адресу: город Воронеж, улица 60 Армии, дом (№), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.06.2002 года (л.д.9).

Ответчик А.И. Самагина также является собственником ? доли квартиры №(№), расположенной по адресу: город Воронеж, улица 60 Армии, дом (№) что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.06.2002 года (л.д.9).

Ответчик К.С. Ельшина является собственником квартиры № (№) расположенной по адресу: город Воронеж, улица 60 Армии, дом (№) что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.02.1999 года (л.д.71).

Ответчик Л.А. Бессонова является собственником квартиры № (№), расположенной по адресу: город Воронеж, улица 60 Армии, дом (№), что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Управляющей организацией названного многоквартирного дома избрана ООО УК «Мастер», что подтверждается протоколом (№) внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Воронеж, ул. 60 Армии, дом (№) от 15.03.2012 года (л.д.44).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №(№) по улице 60 Армии города Воронежа 08.09.2013 года в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очного голосования (совместного присутствия). Инициатором проведения общего собрания собственников выступила ответчик А.И. Самагина, собственник квартиры №(№) в доме №(№) по улице 60 Армии г.Воронежа.

Повестка общего собрания:

Утверждение условий о порядке и сроках проведения индексации стоимости работ и услуг, оказываемых ОАО «УК Мастер» и внесение данных условий в договор управления многоквартирным домом(№) по ул. 60 Армии города Воронежа.

Включение имущества и/или оборудования многоквартирного дома в состав общедомового имущества и утверждение перечня дополнительных видов услуг, оказываемых ОАО «УК Мастер» и не включенных собственниками в перечень работ и услуг по содержанию общедомового имущества в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом, определение стоимости (порядка расчета стоимости), источника финансирования и порядка (периодичности) оплаты дополнительных услуг и работ, порядка предъявления к оплате и периодичности проведения работ и услуг.

Утверждение дополнительных условий к договору управления многоквартирным домом (№), регулирующих отношения между управляющей компанией и муниципальным образованием – собственником жилого и нежилого помещения в многоквартирном жилом доме в части определения размера платы и условий об ответственности.

Утверждение порядка распределения объема и оплаты коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды (установление порядка распределения сверхнормативной доли ОДН).

Утверждение председателя общего собрания собственников помещений и секретаря общего собрания.

Утверждение счетной комиссии.

Согласно протоколу общего собрания установлено, что:

а) общая площадь помещений в многоквартирном доме 11 086,8 кв.м., что составляет 11 086,8 голосов, в том числе 9 672,7 кв.м. жилых помещений, 1414, 1 кв.м. нежилых помещений;

б) на собрании присутствовали собственники помещений, обладающие в совокупности 6 505, 3 кв.м/ голосов, что составляет 58,6 % от общего числа голосов всех собственников помещений;

в) кворум для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятия решений по вопросам повестки дня имеется, что подтверждает правомерность проведения общего собрания.

По вопросам повестки дня приняты следующие решения:

Стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и дополнительных работ и услуг в расчете на 1 кв.м общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, установленная решениями общего собрания собственников подлежит ежегодной индексации на индекс потребительских цен, рассчитываемый Федеральной службой государственной статистики за каждый предыдущий год в целом с первого года действия договора или с первого года действия дополнительных соглашений к договору, утвержденных в соответствии с решениями общего собрания собственников многоквартирного дома об изменении условий стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и дополнительных работ и услуг.

Включено в состав общедомового имущества следующее имущество и/или оборудование многоквартирного жилого дома: антенное оборудование (коллективная антенна), общедомовые (коллективные) приборы учета, общедомовые (коллективные) приборы учета (с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в состав общедомового имущества); дополнительное телекоммуникационное и прочее оборудование, для приема и передачи телевизионного и интернет сигнала (в т.ч. усилители, блоки питания, кабельные линии, кабельные сети, разветвители, ящики для монтажа и хранения оборудования и прочее) (с момента оплаты собственниками и нанимателями стоимости установленного оборудования в многоквартирном доме); автоматические, механические и иные запирающие устройства, в том числе домофонное оборудование, оборудование пожарной сигнализации, системы пожаротушения многоквартирного дома (с момента установки оборудования в многоквартирном доме). Утвердили дополнительные виды работ и услуг.

Включены дополнительные условия к договору управления многоквартирным домом № 8, регулирующие отношения между управляющей компанией и муниципальным образованием – собственником жилого и нежилого помещения в многоквартирном жилом доме в части определения размера платы и условий об ответственности.

Утвержден порядок распределения объема и оплаты коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Председателем общего собрания собственников помещений утверждена А.И. Самагина, секретарем общего собрания – К.С. Ельшина.

Утверждена счетная комиссия в составе трех человек: А.И. Самагиной, К.С. Ельшиной, Л.А. Тишининой.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №(№) по улице 60 Армии г.Воронежа от 08.09.2013 года нарушает положения Жилищного кодекса РФ о порядке проведения общего собрания в очной форме, а именно: отсутствует вопрос о порядке уведомления собственника помещения, о месте и времени проведения общего собрания, о вопросах, которые должны будут обсуждаться на очном собрании; отсутствует вопрос об определении и утверждении места хранения оригиналов документов проведения общего собрания в очной форме для ознакомления собственника с результатами голосования, указан один собственник помещения со всей площади помещения, хотя в помещении несколько собственников, также истец ссылается на фактическое не проведение оспариваемого общего собрания, фальсификацию реестров голосовавших собственников.

Согласно ст. 181.3. ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определяется ст. 45 ЖК РФ.

Согласно ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

В ходе судебного заседания ответчики А.И. Самагина, К.С. Ельшина признали исковые требования и пояснили, что никогда не подписывали оспариваемый протокол, общее собрание не инициировали, участия в нем не принимали, голоса не подсчитывали, протокол не вели, о собрании и о его месте проведения не уведомляли. Более того, из материалов дела усматривается, что указанные лица обращались в ОП №4 УМВД России по г.Воронежу с заявлениями о возбуждении уголовного дела по факту поддельных подписей в протоколе общего собрания собственников многоквартирного жилого дома №(№) по ул.60 Армии г.Воронежа (л.д.29,31,33).

Из пояснений представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Мастер» Я.Н. Печерских, действующей на основании доверенности, усматривается, что согласно протоколу №2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.03.2012 года собственниками помещений был определен способ направления сообщения о проведении общего собрания – размещение сообщений на информационной доске в многоквартирном жилом доме.

Доказательств, подтверждающих, что собственники помещений были уведомлены о проведении общего собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения в установленном законом порядке путем размещения соответствующего уведомления в материалах дела не имеется.

Также отсутствуют доказательства, что решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводились до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Из пояснений ответчика А.И. Самагиной, указанной инициатором собрания, следует, что она не только не выступала инициатором собрания, но и вообще не знала о его проведении.

Кроме того, представитель управляющей организации ООО УК «Мастер» в ходе судебного заседания не смогла ничего пояснить о факте проведения общего собрания, когда и каким образом в управляющую компанию был предоставлен оспариваемый протокол общего собрания (л.д.150).

Допрошенная в судебном заседании свидетель (ФИО)15 по существу заданных вопросов суду пояснила, что является собственником квартиры № (№) в доме №(№) по улице 60 Армии города Воронежа, что подтверждается обозреваемым в судебном заседании подлинником свидетельства о государственной регистрации права. Со слов данного свидетеля общее собрание от 08.09.2013 года не проводилось, никаких уведомлений о проведении указанного собрания она не видела, в представленном ей для обозрения протоколе собрания от 08.09.2013 года стоит не ее подпись. Общее собрание по дому (№) по улице 60 Армии г.Воронежа проводилось только по вопросу избрания управляющей организации, иных общих собраний не проводилось. Кроме того, она является старшей по дому и ей известно, что собственник квартиры №(№) дома (№) по улице 60 Армии города Воронежа парализован, поэтому он не мог спуститься и поставить свою подпись в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 08.09.2013 года.

Свидетель (ФИО)28 суду показала, что является собственником ? доли квартиры № (№) по улице 60 Армии города Воронежа, а другая ? доля указанной квартиры принадлежит ее мужу – (ФИО)17, что подтверждается обозреваемым в судебном заседании подлинником свидетельства о государственной регистрации права. Со слов свидетеля (ФИО)29 она не принимала участия в собрании от 08.09.2013 года и ей ничего не было известно о проведении данного собрания, поскольку в указанный период времени она вместе с мужем отсутствовала в городе Воронеже в связи с проживанием на даче. Уведомления об итогах общего собрания свидетель также не видела. Только осенью 2016 года свидетелю стало известно о проведении собрания от 08.09.2013 года.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как они последовательны, согласуются с материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих проведение 08.09.2013 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с действующим законодательством, не имеется.

В соответствии со ст. 181.5. ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. В соответствии с ч. 3 этой же статьи количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, для принятия решения общим собранием необходимо наличие кворума, который определятся от общей площади помещений, входящих в состав помещений многоквартирного дома, а также должно быть подано необходимое количество голосов для принятия решения.

Так, бремя доказывания отсутствия кворума при принятии решения возлагается на истца. Истец такие доказательства представил.

Из оспариваемого протокола общего собрания от 08.09.2013 года следует, что на собрании присутствовали собственники помещений, обладающие в совокупности 6 505,3 кв.м/голосов, что составляет 58,6 % от общего числа голосов всех собственников помещений. Кворум для проведения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме и принятия решений по вопросам повестки дня имеется. Общее собрание правомочно.

Решения лиц, принявших участие в голосовании на спорном собрании оформлены в виде листа голосования (приложение №1 к протоколу), в котором указаны фамилии, инициалы проголосовавших лиц, их подписи и поставлены галочки в пользу принятых решений, также указана занимаемая лицами площадь помещения, однако из представленных листов голосования идентифицировать его участников, отнести их к собственникам помещений многоквартирного дома, не представляется возможным.

Кроме того, в листе голосования указаны неверные данные собственников (ФИО), количество голосов указано исходя из общей площади помещения без учета доли каждого собственника.

Так, в листе голосования указано, что ответчик А.И.Самагина является собственником всей площади занимаемого жилого помещения в размере 53,9 кв.м, тогда как ей принадлежит лишь ? доля в праве собственности на квартиру №(№) что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Следовательно, исходя из норм ст. 48 ЖК РФ, А.И. Самагина обладает правом голоса, исходя из 26,95 кв.м (53,9 кв.м/2), что не было учтено в оспариваемом протоколе.

Также в листе голосования стоит подпись (ФИО)18, который умер (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается сведениями, полученными в ответ на судебный запрос из Специализированного отдела ЗАГС по регистрации смерти, следовательно, последний не мог принимать участия в голосовании 08.09.2013 года.

Согласно подсчету голосов собственников, представленному истцом, разница в голосах составила 982,36 голоса. Указанный расчет составлен истцом с учетом сведений, полученных из Управления Росреестра по Воронежской области, Управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж (№) от 15.03.2017 года о доли муниципальной собственности по состоянию на 08.09.2013 года, и подтверждается представленными по делу доказательствами.

Таким образом, завышенное количество голосов, указанных в листе голосования, составляет 982, 36 голосов, что на 28,9 голосов больше, чем перевес кворума на собрании, который составил 953, 46 голосов.

Сам по себе факт того, что для кворума недостаточно незначительное количество голосов не может рассматриваться как несущественное нарушение, поскольку при отсутствии кворума любое решение общего собрания является ничтожным (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение".

Согласно п. 112 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Мастер» заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно абз.4,5 п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Рассматривая заявление представителя третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает, что истец в случае признания решения общего собрания недействительным вправе обратиться в суд с соответствующим иском к управляющей организации.

На основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ заявление об обжаловании в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, может быть подано в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из устных и письменных пояснений истца следует, что об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме №(№) по улице 60 Армии города Воронежа в форме очного голосования, оформленного протоколом от 08.09.2013 года истец узнал 11.11.2016 года в ходе ознакомления в Управлении муниципального жилищного контроля администрации городского округа город Воронеж с результатами проверок в отношении ООО УК «Мастер» о нарушении жилищного законодательства.

Решением мирового судьи судебного участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 30.06.2016 года с ООО УК «Мастер» в пользу А.А. Самагина, А.И. Самагиной взысканы убытки, в частности по начислению платы за домофон по квартире №(№) дома 8 по ул. 60 Армии города Воронежа. При этом в данном решении не указано, на основании каких документов ООО УК «Мастер» были произведены начисления в квитанциях за октябрь 2015 года за услугу домофон, упоминания о протоколе общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме№(№) по улице 60 Армии г.Воронежа от 08.09.2013 года, которым установлено включение дополнительной платы за домофонное оборудование, также не имеется, что подтверждает тот факт, что истцу на момент вынесения решения суда также не было известно о собрании 08.09.2013 года.

Исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №(№) по улице 60 Армии города Воронежа в форме очного голосования (совместного присутствия), оформленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 08.09.2013 года подано А.А. Самагиным в суд 21.11.2016 года, т.е. в установленный законом шестимесячный срок. Доказательств обратного представителем третьего лица ООО «УК Мастер», заявившим о пропуске истцом срока обращения с иском в суд, не представлено.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самагина А.А. к Самагиной А.И., Ельшиной К.С., Бессоновой Л.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №(№) по улице 60 Армии города Воронежа в форме очного голосования (совместного присутствия) от 08.09.2013 года, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №(№) по улице 60 Армии города Воронежа от 08.09.2013 года, удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № (№) по улице 60 Армии города Воронежа в форме очного голосования (совместного присутствия) от 08.09.2013 года, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №(№) по улице 60 Армии города Воронежа от 08.09.2013 года.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:            подпись                    Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено 03.04.2017 года

Копия верна.

Судья:

Секретарь: