Решение по делу № 2-368/2017 ~ М-64/2017 от 17.01.2017

Дело № 2-368/2017 Мотивированное решение составлено 30 мая 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Разживиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям» к Корневой Кристине Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У с т а н о в и л:

Истец ФКУ «УФО Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям» обратился в суд с иском к Корневой К.Е. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование требований указано о том, что 01.02.2011г. между истцом и ответчиком Корневой К.Е. заключен трудовой договор № 47, по которому Корнева К.Е. работает в НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО на должности НАИМЕНОВАНИЕ ДОЛЖНОСТИ ОБЕЗЛИЧЕНО. В соответствии с должностной инструкцией Корнева К.Е. отвечает за своевременное и правильное перечисление заработной платы и выплат из средств фонда социального страхования, в том числе ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет, на банковские карты (лицевые счета) гражданского персонала НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО.

В период с 05.09.2016г. по 08.09.2016г. на основании приказа начальника Управления № 67 от 05.09.2016г. проведено административное расследование по факту причинения прямого действительного ущерба Управлению в результате нарушения в начислении и выплате (переплате) ежемесячного пособия по уходу за ребёнком работнику НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО ФИО1 На основании приказа начальника Управления № 68 от 05.09.2016г. срок проведения административного расследования продлевался в связи со значительным объёмом документов и временной нетрудоспособностью Корневой К.Е. По материалам данного расследования начальником юридического отделения 27.09.2016г. вынесено Заключение об установлении нарушения требований должностной инструкции НАИМЕНОВАНИЕ ДОЛЖНОСТИ ОБЕЗЛИЧЕНО Корневой К.Е. в части ненадлежащего исполнения Корневой К.Е. по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, повлекшего причинение прямого действительного ущерба, что является основанием для привлечения Корневой К.Е. к материальной ответственности. Размер прямого действительного ущерба составил СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Обстоятельств, исключающих ответственность работника, в ходе расследования установлено не было. Предположение о возможной программной ошибке, изложенное в объяснительной Корневой К.Е., своего подтверждения не нашло. Сбоев в программном обеспечении в период с 28.12.2011г. по 26.06.2013г., которые могли бы привести к уничтожению, искажению или изменению учётных данных работников НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО в ходе административного расследования не установлено, о чем свидетельствует пояснение ФИО2. Вместе с тем, заключением не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном привлечении НАИМЕНОВАНИЕ ДОЛЖНОСТИ ОБЕЗЛИЧЕНО Корневой К.Е. к полной материальной ответственности в соответствии со ст. 243 ТК РФ. Также отсутствуют основания привлечения Корневой К.Е к дисциплинарной ответственности в связи с истечением сроков, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

По результатам служебного расследования на основании приказа начальника Управления № 71 от 27.09.2016г. Корнева К.Е. привлечена к ограниченной материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка. В связи с установленной ошибкой при расчете среднего месячного заработка Корневой К.Е., приказом начальника Управления

№ 75 от 18.10.2016г. изменена сумма удержания из ее заработной платы. Данная сумма составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Работодателем с Корневой К.Е. удержано СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается расчетными листками. Удержание оставшейся суммы в размере 20 638 рублей невозможно ввиду ухода Корневой К.Е. в отпуск по беременности и родам, что подтверждается листком нетрудоспособности.

Истец просит взыскать с Корневой К.Е. 20 638 рублей возмещения ущерба в порядке ограниченной материальной ответственности.

Определением суда от 14.02.2017г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления по имеющемуся в производстве Кировского районного суда г. Ярославля делу № 2-607/2017 по иску Корневой К.Е. к ФКУ «УФО Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям» о признании незаконным приказа о привлечении к материальной ответственности, о взыскании денежных средств. Решение суда от 09.02.2017г. об отказе в удовлетворении исковых требований Корневой К.Е. вступило в законную силу 27.04.2017г. согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27.04.2017г. Определением судьи от 02.05.2017г. производство по настоящему делу возобновлено.

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается письменными материалами дела.

Представитель истца ФКУ «УФО Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям» по доверенности Кошлев Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что ущерб в размере 20 638 рублей ответчиком Корневой К.Е. истцу до настоящего времени не возмещен. Оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы ущерба нет, ответчик о снижении не просила. Уточнил, что расходы истца по уплате государственной пошлины взыскивать с работника-ответчика истец не просит.

От имени представителя ответчика Корневой К.Е. по доверенности Носкова В.П. в суд поступила телефонограмма с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие Корневой К.Е. и с пояснениями о том, что с исковыми требованиями он и его доверитель согласны.

Суд, с учетом мнения участника судебного заседания, рассмотрел дело в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ при имеющейся явке участников.

Заслушав представителя истца, огласив телефонограмму представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, в том числе копию вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Ярославля от 09.02.2017г., оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

По представленным доказательствам следует, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 09.02.2017г. по гражданскому делу № 2-607/2017 по иску Корневой К.Е. к ФКУ «УФО Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям» о признании незаконным приказа о привлечении к материальной ответственности, о взыскании денежных средств, в удовлетворении исковых требований Корневой К.Е. отказано.

Решением суда от 09.02.2007г. установлено, что Корнева К.Е. работает в должности НАИМЕНОВАНИЕ ДОЛЖНОСТИ ОБЕЗЛИЧЕНО с 01.02.2011 года. В должностные обязанности Корневой К.Е. входит своевременное и правильное начисление выплат по заработной плате и выплат из фонда социального страхования, в том числе и сотрудникам гражданского персонала НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО. Ранее, до 01.02.2011г., Корнева К.Е. исполняла обязанности НАИМЕНОВАНИЕ ДОЛЖНОСТИ ОБЕЗЛИЧЕНО НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО. В период работы в НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО Корневой К.Е. производилось начисление и выплата пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет сотруднику данной НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО ФИО1 Впоследствии функции по начислению и выплате денежных средств гражданскому-персоналу .... были переданы НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО, куда была трудоустроена Корнева К.Е..

В соответствии с заключением аудиторской проверки от 09.08.2016г. в связи с неправильным указанием в базе данных даты рождения ребенка ФИО1, родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, была произведена переплата пособия по уходу за ребенком Корсуковой Н.А. в период с декабря 2011 года по июнь 2013 года в общей сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Корнева К.Е. указывала на то, что переплата пособия возникла вследствие сбоя в работе программного обеспечения при переносе данных из одной программы по расчету заработной платы и социальных пособий в другую в период с февраля по декабрь 2011 года.

Суд по делу № 2-607/2017 согласился с доводами представителя ФКУ «УФО Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям» о том, что если бы сбой программного обеспечения имел место при переносе данных о дате рождения ребенка Корсуковой Н.А. из одной программы в другую в период с февраля по декабрь 2011 года, то начисление пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в указанный период времени производиться не могло, поскольку по данным программы дата рождения ребенка еще не наступила. Таким образом, суд согласился с доводами ФКУ «УФО Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям» о том, что дата рождения ребенка Корсуковой Н.А. в программе по начислению и выплате заработной платы и социальных пособий была изменена после 26.12.2011 года.

В соответствии со справкой инженера ФКУ «УФО Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям» ФИО2 сбоев в работе программного обеспечения в период с декабря 2011 года по июль 2013 года не имелось.

Кроме того, суд по делу № 2-607/2017 указал, что начисление социальных пособий с использованием программного обеспечения не снимает с Корневой К.Е. обязанности производить проверку правильности начисления пособий и периодов осуществления выплат. Поскольку в должностные обязанности Корневой К.Е. входило начисление и выплата заработной платы и социальных пособий гражданскому персоналу НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО, имеется ее вина в не обеспечении контроля за правильностью начисления и выплаты пособия работнику ФИО1, что привело к переплате пособия на сумму СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Факт переплаты пособия конкретному работнику был выявлен актом аудиторской проверки от 09.08.2016 года. Доказательств того, что данный факт был ранее известен работодателю, суду не представлен. Из пояснений представителя третьего лица по делу № 2-607/2017 - Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования следует, что Фондом социального страхования проводились проверки правильности начисления и выплаты социальных пособий, но данные проверки носили выборочный характер, правильность начисления и выплаты пособий работнику ФИО1 предметом проверок не являлись.

В решении суда по делу № 2-607/2017 также указано о том, что окончательный размер причиненного работодателю материального ущерба был установлен 27.09.2016г. заключением по материалам административного расследования. Акт аудиторской проверки от 09.08.2016г. указывал исключительно на наличие переплаты ФИО1 пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не содержал сведений о размере причиненного ФКУ «УФО Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям» материального ущерба с учетом взаимозачетов, проведенных между ФКУ «УФО Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям» и Ярославским региональным обделением Фонда социального страхования, не содержал сведений о наличии или отсутствии вины конкретных сотрудников в образовании переплаты.

Для установления обстоятельств образования переплаты ФКУ «УФО Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям» в соответствии с положениями ст. 247 ТК РФ было проведено расследование, в ходе которого с Корневой К.Е. были получены письменные объяснения, проведена проверка доводов, изложенных Корневой К.Е. в письменных объяснениях о наличии сбоя в работе программного обеспечения; и суд по указанному делу с участием тех же сторон пришел к выводу о том, что срок для издания приказа о привлечении к материальной ответственности ФКУ «УФО Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям» не пропущен.

Суд признал несостоятельными доводы Корневой К.Е. о том, что оспариваемый приказ о привлечении к материальной ответственности является незаконным, поскольку в нем отсутствуют ссылки на пункты должностной инструкции, нарушенные Корневой К.Е. В соответствии с должностными инструкциями Корневой К.Е., действовавшими в различный период ее трудовых отношений с ФКУ «УФО Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям», к ее должностным обязанностям относилось начисление и выплата заработной платы и социальных пособий гражданскому персоналу НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО, в том числе НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО. В данном случае Корневой К.Е. были нарушены общие положения должностной инструкции, что выразилось в неверном начислении пособий по уходу за ребенком работнику ФИО1 Содержание приказа о привлечении Корневой К.Е. к материальной ответственности позволяет достоверно определить, за какие конкретно нарушения должностной инструкции, повлекшие причинение прямого материального ущерба работодателю, она привлекается к материальной ответственности.

Факт причинения работодателю прямого действительного материального ущерба подтвержден выпиской из книги учета недостач ответчика, расчетами по выплате социальных пособий, представленными ответчиком в Фонд социального страхования.

Указанные документы свидетельствуют о том, что размер подлежащих к перечислению в Фонд социального страхования взносов на обязательное социальное страхование ответчиком был увеличен на сумму возникшей переплаты в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, что указывает на то, что прямой действительный ущерб вследствие переплаты пособия возник у ответчика - ФКУ «УФО Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям». Размер переплаченного пособия ответчиком Фонду социального страхования был возмещен, какого-либо убытка вследствие переплаты пособия ФИО1 у Фонда социального страхования не возникло.

Часть 4 ст. 193 ТК РФ устанавливает, что дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее 6 месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее 2 лет со дня его совершения. В данном случае срок для привлечения Корневой К.Е. к дисциплинарной ответственности истек, работодателем издан приказ о привлечении работника к материальной ответственности. Приказ о привлечении Корневой К.Е. к дисциплинарной ответственности работодателем не издавался.

Суд не согласился с доводами Корневой К.Е. о применении по аналогии к сроку привлечения к материальной ответственности положений ст. 193 ТК РФ, поскольку в данном случае действовала прямая норма - положения ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 03.10.2016 года), в соответствии с которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником вреда, причиненного организации, в течение одного года со дня обнаружения причиненного вреда. Таким образом, срок давности привлечения к материальной ответственности ответчиком по делу № 2-607/2017 ФКУ «УФО Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям» пропущен не был.

Суд в решении по делу № 2-607/2017 также указал о том, что довод Корневой К.Е. о том, что приказ о привлечении к материальной ответственности издан работодателем в целях оказания на нее давления в ходе производства по уголовному делу, возбужденному в отношении руководителя Корневой К.Е., своего подтверждения материалами дела не нашел.

По настоящему делу суд обязан учесть требования части 2 ст. 61 ГПК РФ о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Случаи полной материальной ответственности определены в статье 243 ТК РФ.

Оснований для привлечения ответчика Корневой К.Е. к полной материальной ответственности работодателем обоснованно не усмотрено. В соответствии со ст. 241 ТК РФ о пределах материальной ответственности, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

По делу следует, что работодателем соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка работника.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При таких обстоятельствах в совокупности, по делу подтверждено причинение истцу ответчиком прямого действительного ущерба на сумму СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА; работодатель обоснованно привлек работника Корневу К.Е. к ограниченной материальной ответственности в размере ее среднего месячного заработка СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, с учетом уточнения расчета среднего месячного заработка. Расчет ответчиком по настоящему делу Корневой К.Е. не оспорен.

Также не оспорены доводы иска о том, что работодателем из заработной платы Корневой К.Е. удержана только часть суммы, подлежащей взысканию с Корневой К.Е. в порядке ограниченной материальной ответственности, а именно СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Ко взысканию с ответчика-работника в пользу истца-работодателя в судебном порядке подлежит 20 638 рублей (СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА минус СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА), как и заявлено по иску.

Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, в порядке статьи 250 Трудового кодекса РФ, по делу не усматривается и о таковом снижении ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Оснований для другого вывода по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям» удовлетворить:

Взыскать с Корневой Кристины Евгеньевны в пользу ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям» 20 638 рублей возмещения ущерба в порядке ограниченной материальной ответственности.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья      И.Г. Красноперова