Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-3936/2012 от 16.05.2012

Судья Клюкин А.В.

дело № 22-3936

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь    7 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего Лядова Н.Л.,

судей Патраковой Н.Л., Трушкова О.А.,

при секретаре Козловой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконферец-связи апелляционное представление государственного обвинителя-прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Пермского края Утёмова А.И. и апелляционные жалобы обвиняемого Р. и в защиту его интересов адвоката Соколовой Е.Л. на постановление Пермского краевого суда от 23 апреля 2012 года, которым признано незаконным возбуждение уголовного дела в отношении Р., дата рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ, все доказательства по делу, полученные в ходе предварительного расследования, признаны недопустимыми, а дело возвращено прокурору Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержание судебного решения, апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступление прокурора Утёмова А.И. в обоснование доводов кассационного представления, объяснения обвиняемого Р. в обоснование апелляционной жалобы, адвоката С. в защиту интересов обвиняемого об отмене постановления по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

органом предварительного следствия Р. обвиняется в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

Дело поступило для рассмотрения по существу в Пермский краевой суд, постановлением которого от 23 апреля 2012 постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Р. от 22 апреля 2012 года признано незаконным, все полученные по делу в ходе предварительного расследования доказательства признаны недопустимыми, само дело в отношении Р. возвращено прокурору Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор отдела государственных обвинителей прокуратуры Пермского края Утёмов А.И. ставит вопрос об отмене судебного постановления, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что, вопреки содержащимся в этом судебном решении выводам, обвинительное заключение соответствует всем требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Отмечает, что суд, признав первое из постановлений о возбуждении уголовного дела в отношении Р., вынесенное дознавателем Ф. на основании рапорта своего мужа, Ф1., работающего судебным приставом, незаконным, практически никак не мотивировал свой вывод о незаконности второго постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Р., вынесенного на основании рапорта судебного пристава Я. Приводит доводы об отсутствии каких-либо данных о допущенной в ходе дознания или предварительного следствия фальсификации материалов уголовного дела и о том, что по делу имеется только одно постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Р. В связи с изложенным, по мнению автора апелляционного представления, это постановление о возбуждении уголовного дела на основании рапорта судебного пристава Я. является законным, а все собранные по делу доказательства следует признать допустимыми. Полагает, что незаконность постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Р., вынесенного на основании рапорта судебного пристава Ф1., которое не приобщено к материалам уголовного дела, не влечёт за собой признание незаконным и постановления о возбуждении в отношении Р. уголовного дела, возбужденного на основании рапорта судебного пристава Я.

В апелляционных жалобах:

обвиняемый Р. находит необоснованным возвращение дела прокурору. По его мнению, поскольку все доказательства по делу признаны судом недопустимыми, суд должен был вынести в отношении него постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Просит отменить постановление суда и прекратить в отношении него уголовное дело;

адвокат Соколова Е.Л. считает, что возвращение уголовного дела прокурору могло иметь место лишь в стадии предварительного слушания. Решение об этом, принятое судом в ходе судебного следствия, по мнению автора кассационной жалобы, нельзя признать законным, тем более что недопустимость всех доказательств, полученных по делу при производстве дознания, не входит в перечень оснований возвращения уголовного дела прокурору, перечисленных в ст. 237 УПК РФ. Обращает внимание, что, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд не выяснил мнения сторон по этому поводу. Отмечает, что ранее о возвращении дела прокурору ходатайствовал и сам Р., но по другим основаниям. Находит необоснованной ссылку в судебном решении на возможность или невозможность применения положений ст. 254 УПК РФ. Полагает, что в сложившейся ситуации суд должен был продолжить судебное разбирательство по делу и постановить соответствующий приговор. Учитывая изложенное, просит об отмене постановления суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

При принятии решения о возвращении дела прокурору не были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 237 и ч. 2 ст. 256 УПК РФ, которые давали бы основания для признания постановления незаконным или необоснованным.Суд правильно пришел к выводу, что обвинительные документы составлены с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на их основе.

Так, в соответствии со ст. 140 и ст. 143 УПК РФ одним из поводов для возбуждения уголовного дела является рапорт об обнаружении признаков преступления.

Как видно из имеющегося в материалах дела постановления, настоящее уголовное дело в отношении Р. возбуждено 22 апреля 2011 года дознавателем отдела судебных приставов по городу Добрянка УФССП России по Пермскому краю Ф. В качестве повода к возбуждению уголовного дела в этом постановлении указа рапорт судебного пристава Я.

Между тем по ходатайству стороны защиты к материалам уголовного дела была приобщена ксерокопия другого постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Р., также вынесенного 22 апреля 2011 года дознавателем отдела судебных приставов по городу Добрянка УФССА России по Пермскому краю Ф. В качестве повода к возбуждению этого уголовного дела указан рапорт судебного пристава Ф1., мужа дознавателя Ф.

Данных о том, что какое-либо из указанных постановлений в установленном законом отменялось, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, исследовав соответствующие доказательства, связанные с возбуждением уголовного дела, в частности, показания допрошенной в качестве свидетеля Ф. о том, что она фактически вынесла новое постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Р., уничтожив старое, когда поняла, что указание в этом постановлении в качестве повода для возбуждения уголовного дела рапорта, полученного от своего мужа, не может являться законным, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии по одному и тому же делу в отношении одного и того же лица по одним и тем же событиям двух постановлений о возбуждении уголовного дела, одно из которых имеется в материалах этого уголовного дела, а копия второго была вручена Р.

Признав наличие указанных двух неотменённых постановлений о возбуждении уголовного дела существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, суд, сославшись на положения ч. 3 ст. 7 УПК РФ, пришёл к правильному выводу, что это нарушение норм УПК РФ дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой и необходимость признания недопустимыми полученных таким путём доказательств.

Тем самым, для суда была исключена возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения.

Судебная коллегия находит, что установленные судом первой инстанции фактические данные опровергают приведённые в апелляционном представлении утверждения об отсутствии существенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства, связанных с возбуждением уголовного дела в отношении Р.

То обстоятельство, что само постановление о возбуждении уголовного дела, копия которого была вручена Р., отсутствует в материалах этого уголовного дела, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы адвоката Соколовой Е.Л. о том, что возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом допускается лишь по результатам предварительного слушания. В силу ч. 2 ст. 256 УПК РФ суд может принять такое решение и во время судебного заседания при рассмотрении дела по существу.

Имеющиеся в обжалуемом решении суда ссылки на положения ст. 254 УПК РФ, в которой приведены основания прекращения уголовного дела в судебном заседании,

вопреки аргументам апелляционной жалобы адвоката Соколовой Е.Л., судебная коллегия находит правильными.

Доводы обвиняемого Р. и его защитника, Соколовой Е.Л., о необходимости прекращения уголовного дела или постановления соответствующего приговора на основе имеющихся доказательств, были надлежащим образом проверены судом. При этом суд, не предрешая каких-либо выводов, которые могут явиться предметом нового судебного разбирательства, обоснованно сослался на то, что не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, а возвращение уголовного дела прокурору имеет целью устранение препятствий рассмотрения данного уголовного дела судом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления и апелляционных жалоб.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения, в том числе по доводам, указанным в апелляционном представлении и апелляционных жалобах.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

постановление судьи Пермского краевого суда от 23 апреля 2012 года, которым признано незаконным возбуждение уголовного дела в отношении Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ, все доказательства по делу, полученные в ходе предварительного расследования, признаны недопустимыми, а само дело возвращено прокурору Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя- прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Пермского края Утёмова А.И., апелляционные жалобу обвиняемого Р. и адвоката Соколовой Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи