Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-5286/2017 от 09.02.2017

Судья: Дубровин Д.Е. Дело <данные изъяты>а-5286/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Редченко Е.В., Вороновой М.Н.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства 20 февраля 2017 г. частную жалобу Кононенко А. Н. на определение судьи Химкинского городского суда от <данные изъяты> об оставлении без движения административного искового заявления Кононенко А. Н. к Федеральной службе по труду и занятости Государственной инспекции труда в <данные изъяты>, руководителю государственной инспекции труда в <данные изъяты> Лабазовой О.Н. о признании незаконным бездействия, о привлечении к ответственности, об обязании дать ответ,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

Кононенко А.Н. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия Государственной инспекции труда по <данные изъяты>, о привлечении к ответственности Государственной инспекции труда в <данные изъяты> службы по труду и занятости, о привлечении к дисциплинарной ответственности руководителя Государственной инспекции и виновных должностных лиц, об обязании предоставить ответ на обращение от 19 января 2016 г.

В обоснование требований Кононенко А.Н. указал, что 19 января 2016 г. обратился в инспекцию труда по вопросу привлечения работодателя к административной ответственности на основании части 1 статьи 5.27 КоАП РФ за неисполнение решения суда по гражданскому делу <данные изъяты>. Однако инспекция труда указанное обращение не рассмотрела и каких-либо действий по обращению не предприняла. Поэтому Кононенко А.Н. просил признать бездействие инспекции незаконным, обязать ее рассмотреть обращение и направить ему ответ, а также привлечь к ответственности на основании КоАП РФ и ТК РФ инспекцию труда и руководителя инспекции.

Определением судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от 15 июня 2016 г. оставлено без движения административное исковое заявление Кононенко А.Н., в связи с неуказанием адреса места нахождения административного ответчика – должностного лица. Судьей установлен срок для устранения недостатков – до 27 июня 2016 г.

В частной жалобе Кононенко А.Н. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 3 части 2 статьи 125, части 1 статьи 220 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения об административных ответчиках, в том числе место их нахождения (если оно известно).

Оставляя без движения административное исковое заявление Кононенко А.Н., судья отметил, что не указан адрес места нахождения административного ответчика – должностного лица.

Однако судебная коллегия не может согласиться с отмеченным судьей недостатком, поскольку в административном исковом заявлении имеется указание на место нахождения органа, в котором данное должностное лицо является руководителем.

Иных недостатков в определении судьи не отмечено.

При таких данных обжалованное определение судьи подлежит отмене.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 1 КАС РФ данный Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с частью 5 статьи 1 КАС РФ положения данного Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях. Производство по делам об административных правонарушениях регулируется положениями КоАП РФ, что следует из статьи 1.1 КоАП РФ.

В силу действующего законодательства привлечение должностных лиц и руководителей к дисциплинарной ответственности разрешается во внесудебном порядке. При этом в судебном порядке может быть выяснен вопрос о соответствии наложенного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и степени вины должностного лица.

С учетом этого и в связи с разнородностью заявленных Кононенко А.Н. требований, судье следует обсудить вопрос о том, подлежат ли рассмотрению в порядке КАС РФ все требования Кононенко А.Н., в частности, требования о привлечении к ответственности государственной инспекции труда, должностных лиц и руководителя инспекции.

Кроме того, в целях недопустимости в дальнейшем нахождения в производстве суда тождественных споров и выяснения вопроса о наличии установленного пунктом 5 части 1 статьи 129 и пунктом 4 части 1 статьи 196 КАС РФ основания для возвращения административного искового заявления или для оставления его без рассмотрения, судье следует сопоставить стороны, предмет и основания по данному материалу <данные изъяты>а-<данные изъяты> и по материалам №<данные изъяты>

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от 15 июня 2016 г. отменить, направить материал в тот же суд для решения вопроса о возможности принятия административного искового заявления Кононенко А. Н. к производству суда.

Председательствующий

Судьи