Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-232/2016 от 18.03.2016

№ 12–232/2016

РЕШЕНИЕ

    г. Воронеж     11 апреля 2016 года

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Ярославцев С.В.,

с участием представителя заявителя Дьячкова В. Ф., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> – Проскурякова Д.В., действующего на основании доверенности от 05.12.2014 года

при секретаре Китаевой И.В.,

рассмотрев жалобу Дьячкова В.Ф. об отмене постановления (№) от 08.03.2016 года по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, о привлечении к административной ответственности Дьякова В.Ф. по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

08.03.2016 года постановлением (№) вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по делу об административном правонарушении Дьячков В. Ф., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФоАП – превышение скорости движения транспортного средства на 30 км\ч. и Дьякову В.Ф. назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Дьячков В.Ф. обратился в Коминтерновский районный суд г.Воронежа с жалобой, в которой просил постановление (№) от 08.03.2016 года по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области отменить, а производство по делу прекратить, в связи с тем, что на момент совершения административного правонарушения он не управлял автомобилем марки «Opel Astra», г/н (№) регион, так как согласно договору купли-продажи (№) от 18.02.2016 года указанное транспортное средство было продано ООО «Тех Строй Монтаж». При этом в паспорт транспортного средства 27.02.2016 года МРЭО ГИБДД №1 ГУ МВД России по Воронежской области была внесена соответствующая регистрационная запись.

В судебном заседании представитель заявителя Дьячкова В.Ф. – Проскуряков Д.В. поддержал доводы своего доверителя.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, в представленных в суд пояснениях Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области считал постановление (№) от 08.03.2016 года подлежащим отмене.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу Дьячкова В.Ф. без участия представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 п.1-7 КРФоАП, определяющей предмет доказывания по делу об административном правонарушении, подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из смысла ст. 26.2 и ст.26.11 КРФоАП, в их системной взаимосвязи, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основе доказательств, к которым помимо протокола об административном правонарушении, относятся и иные доказательства, перечисленные в ч.2 ст.26.2 КРФоАП., и предусмотренные ст.26.3-26.8 КРФоАП.

Согласно ст.26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КРФоАП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КРФоАП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу примечания к ст.1.5 КРФоАП презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КРФоАП, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям КРФоАП, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказывать свою невиновность в нарушении ПДД.

Доводы заявителя в части доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, подтверждаются договором купли-продажи (№) от 18.02.2016 года, а также актом приема-передачи от 18.02.2016 года, согласно которому транспортное средство марки «Opel Astra», г/н (№) регион было передано Дьячковым В.Ф. ООО «Тех Строй Монтаж», в лице директора (ФИО1) Кроме того в паспорте транспортного средства «Opel Astra», 27.02.2016 года МРЭО ГИБДД №1 ГУ МВД России по Воронежской области была внесена соответствующая регистрационная запись.

Не доверять указанным доказательства у суда нет оснований, в связи с чем, ответственность за нарушение ПДД Дьяков В.Ф. нести не должен, поскольку в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, так как в момент зафиксированного нарушения он собственником транспортного средства «Opel Astra» г/н (№) регион не являлся.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление (№) от 08.03.2016 года о привлечении к административной ответственности Дьячкова В. Ф. по ч.2 ст. 12.9 КРФоАП подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 29.10, п.3 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление (№) от 08.03.2016 года по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области о привлечении к административной ответственности Дьячкова В. Ф. по ч.2 ст. 12.9 КРФоАП – отменить, а производство по делу – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

                                    Судья                                                      С.В. Ярославцев