Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-112/2014 (2-3239/2013;) ~ М-2467/2013 от 07.06.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2014года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Игнатовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-112 /14 по иску СНТ « <...>» к Горичевой М. Н., Дорогиной В. В. о возмещении ущерба, -

установил:

Истец- СНТ« <...>» обратилось в суд с иском к Брыляковой М.Н. ( после перемены фамилии- Горичева), Дорогиной В.В. о возмещении ущерба в размере <...> ( л.д. 3-5т1). В обоснование заявленных требований в иске ссылаются на то, что решением общего собрания членов СНТ « <...>» от <дата>. Брылякова М.Н. была избрана бухгалтером, а Дорогина В.В.- кассиром. <дата> ответчики приступили к своим обязанностям, <дата> подали заявления об увольнении. При проведении ревизии бухгалтерской и кассовой документации с составлением акта от <дата>. было установлено, что ответчиками причинен ущерб СНТ на сумму <...>.( л.д.3-5т1). В ходе рассмотрения истец уточнил свои требования и просит о взыскании с ответчиков в возмещение ущерба <...> ( л.д.188т3). В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности Барлина В.Н. доводы иска поддержала.

Ответчики –Горичева М.Н, Дорогина В.В. иск не признали, представили возражения по иску, в которых ссылаются на противоречия в размере ущерба, заявленном истцом к взысканию, и представленных им документах (актах ревизионной комиссии, аудиторской проверки); на то, что при определении размера ущерба не учтены расходы СНТ за указанный период. Одновременно ссылаются на отсутствие оснований для применения положений ТК РФ о полной материальной ответственности и пропуск истцом срока для обращения в суд( л.д.101-102т3). В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности Колесников Н.Н. указанные возражения поддержал.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, согласно Уставу СНТ "<...>" товарищество является юридическим лицом, имеет в собственности обособленное имущество, может осуществлять действия, необходимые для достижения целей, предусмотренных федеральными законами и уставом СНТ, быть истцом и ответчиком в суде (л.д.7т1). В своей деятельности товарищество руководствуется Конституцией РФ, ФЗ « О садоводческих, огороднических и данных некоммерческих объединениях граждан» и иными нормативными актами (л.д.7т1).

В силу п. 5 Устава СНТ " <...>", средства СНТ образуются из вступительных, членских, целевых взносов и других поступлений в соответствии с решением общих собраний и действующим законодательством. Денежные средства хранятся в установленном порядке на расчетном счете товарищества в учреждении соответствующего банка. Средства СНТ могут пополняться за счет поступлений от организаций и предприятий, оказывающих финансовую и иную помощь, а также за счет благотворительных взносов и пожертвований ( л.д.10т1).

Согласно п.6.6.23 Устава СНТ « <...>», бухгалтер-кассир СНТ обеспечивает согласно договору с правлением СНТ выполнение решений государственных органов, общего собрания ( собрания уполномоченных) товарищества и правления по всем финансовым вопросам. Представляет товарищество в отношениях с государственными финансовыми органами. Основными обязанностями являются : составление сметы, отчета и баланса, характеризующих в денежном выражении результаты финансово-хозяйственной деятельности товарищества и состояние его средств на конец года ( по источникам поступлений и использования); своевременный сбор ( прием) земельного налога, верительных, членских, целевых и других взносов; строгий учет денежных средств; оплата государственных налогов в установленные сроки, труда членов правления, сторожей, штатных работников, а также трудовых соглашений, договоров, утвержденных общим собранием (собранием уполномоченных) товарищества; представление необходимой документации по требованию ревизионной комиссии ( л.д.13-14т1).

Как усматривается из материалов дела, решением общего собрания СНТ « <...>» от <дата> Брылякова М.Н.( после регистрации брака Горичева) была избрана бухгалтером товарищества, а Дорогина В.В. кассиром. Собрание также постановило – новому бухгалтеру приступить к приему дел и документов после сдачи ФИО1 квартального отчета ( л.д. 17т1).

Трудовые договоры с указанными лицами не заключались.

<дата> был подписан акт инвентаризации денежных средств ( л.д.21т1). С указанного времени ответчики исполняли обязанности бухгалтера и кассира, что подтверждается финансовыми ( бухгалтерскими) документами СНТ « <...>», которые с <дата> составлялись и подписывались указанными лицами ( л.д. 591т2, т.2)

<дата> и <дата> общее собрание членов СНТ « <...>» поручало ревизионной комиссии провести проверку финансово-хозяйственной деятельности СНТ, но проверка не была произведена, в связи с отказом бухгалтера Брыляковой МН от представления документов, что подтверждается протоколом общего собрания от <дата>

Истец указывает, что в <дата> бухгалтер Брылякова М.Н. предоставила копии бухгалтерских документов, в результате изучения которых ревизионная комиссия выявила недостачу денежных средств в сумме <...>. <дата> ответчики подали заявление об увольнении и прекратили отношения с СНТ.

При проведении ревизии бухгалтерской и кассовой документации <дата> были выявлены нарушения по бухгалтерии и по кассе, сумма материального ущерба нанесенного ответчиками СНТ, согласно акта ревизионной комиссии, составила <...> ( л.д. 110-112т1).

Решением общего собрания членов СНТ « <...>» от <дата> было постановлено довести результаты ревизионной комиссии до бухгалтера Брыляковой М.Н. и кассира Дорогиной В.В., обязать вернуть документы, дать пояснения по замечаниям и недостаткам, выявленным ревизионной комиссией ( л.д.113-114т1).

Из протокола общего собрания членов СНТ « <...>» от <дата> усматривается, что член ревизионной комиссии Пушкарева доложила предварительные результаты проверки финансовой действии СНТ. Было замечено, что по непонятным причинам бухгалтерские документы не представлялись ревизионной комиссии с <дата>, игнорируя решения общих собраний от <дата> и от <дата> Только в феврале месяце был передан не весь пакет бухгалтерских документов, на основании которых были сделаны предварительные выводы о том, что работа бухгалтера и кассира в отчетном периоде осуществлялась со значительными нарушениями. Бухгалтеру и кассиру было предложено передать документы, которые не были переданы в феврале ревизионной комиссии; членам СНТ было предложено подготовить копии квитанций приходных ордеров и копии членских книжек, чтобы восстановить сумму членских взносов, сданных в кассу СНТ <дата> ( л.д. 115-118т1).

По имеющейся бухгалтерской документации, а также учетным карточкам членов СНТ была проведена аудиторская проверка. По результатам аудиторской проверки ООО « <...>» представило отчет, из которого усматривается, что аудиторской проверкой был выявлен ряд нарушений. Определена сумма не оприходованных платежей по членским взносам <...>, по оплате целевых взносов по проведению электрических сетей -<...> руб, по оплате целевого взноса по проведению дороги и другое -<...>., всего не оприходовано денежных средств на сумму <...> руб; сумма денежных средств, полученная с расчетного счета, не оприходованная в кассе составила- <...>( л.д.132-133т1). Аудиторской фирмой составлена подробная сводная таблица по учетным карточкам членов СНТ, в которой проанализированы данные об уплаченных взносах по учетным карточкам членов СНТ ( л.д. 134-140т1), данные по кассовой книге и выявленные отклонения на общую сумму <...> ( л.д. 141-147т1).

В связи с поступившими от ответчиков возражениями, относительно достоверности выводов аудиторской проверки, определением суда от <дата> по делу была назначена финансово-экономическая экспертиза производство которой поручено экспертам ЗАО « <...>» ( л.д. 159т3).

На основании проведенного исследования экспертом ЗАО « <...>» ФИО2 дано заключение о том, что общая сумма недостачи за период с <дата> по <дата> может составлять <...> ( л.д. 178т3), из которых <...> сумма нецелевых расходов (л.д. 177т3). Указанное заключение сторонами не оспорено, оснований не доверять выводам эксперта суд не находит, польку эксперт имеет высшее экономическое образование, является аттестованным экспертом по финансово-экономической судебной экспертизе ( л.д. 163т3), предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения ( л.д. 159т3). При этом вопрос о правой стороне доказательств произведенных расходов, представленных стороной защиты в виде отдельных расходных кассовых ордеров ( л.д103-114т3), не рассматривался экспертом и оставлен на разрешение суда, в вязи с чем, заключение было данного в не категорической форме.

Анализируя представленные ответчиками доказательства расходов на общую сумму <...> (л.д. 103-114 т3), суд учитывает, что в большинстве представленных документов отсутствует номер ( л.д.103-114т3), отсутствует дата составления и выдачи денежных средств (л.д. 105, 108,109 т3), имеются задвоения: под №<номер> за <дата> представлено два расходных кассовых ордера с различным содержанием( л.д. 109,110т3), в ряде документов отсутствует подпись получателя ( л.д.111т3), отсутствует подпись председателя СНТ « <...>» ФИО3 ( л.д. 105, 111т3), а имеющиеся подписи председателя истцом не признаны. От представления иных доказательств ответчики отказались. На вопрос о том, каким образом у ответчиков оказались оригиналы указанных документов, представитель ответчиков ранее поясняла, что они не могли их приложить, так как не было последующих документов. Они находили людей, заключали с ними фиктивные договоры, чтобы прикрыть председателя (л.д. 117 оборот т3). Изложенное свидетельствует о недостоверности представленных ответчиками расходных кассовых ордеров. О недостоверности указанных доказательств свидетельствует и тот, факт, что указанные расходные кассовые ордера не представлялись ответчиками в ходе проводившейся ревизии.

В связи с чем, суд не может считать доказанным факт указанных расходов и считает возможным руководствоваться заключением эксперта, подготовленным без учета указанных расходных кассовых ордеров. При этом суд учитывает, что в заключении экспертом дан подробный анализ недостачи и необоснованных расходов (расходов по ордерам, в которых отсутствует подпись получателя денежных средств, и прочее), проведен подробный анализ каждого документа, свидетельствующего о этом( л.д. 173-177т3). Выводы эксперта согласуются с представленными в материалы дело документами ( бухгалтерской документацией, учетными карточками членов СНТ, ордерами и прочими).

Оценивая обоснованность выводов эксперта, суд также учитывает, что в ходе рассмотрения дела суду было представлено два акта инвентаризации наличных денежных средств на <дата> ( л.д. 115-116т3) с указанием различных сумм остатков, которые не были приняты экспертом к учету, как документы, не отвечающие требованиям ст. 9 ФЗ « О бухгалтерском учете». Остаток денежных средств в кассе на момент окончания деятельности бухгалтера и кассира должна была установить ревизионная комиссия, но отчет комиссии не утвержден, поэтому сумма остатка в кассе не установлена. В связи с чем, расчет недостачи производился экспертом методом выборки сумм из расходных документов ( л.д. 173,176 Т3). Суд находит указанный метод, избранный экспертом, обоснованным по следующим основаниям.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данном случае ответчики уклонялись от проведения ревизии, не представляя ревизионной комиссии бухгалтерскую документацию, что подтверждается многочисленными решениями общих собраний СНТ « <...>» за период с <дата> Действия ответчиков по воспрепятствованию проведению ревизионной проверки являются злоупотреблением правом, поскольку тот факт, что ревизионной комиссией дано предварительное заключение, вызван недобросовестными действиями самих ответчиков.

Относительно доводов ответчиков о том, что представленные истцом результаты ревизии, аудиторской проверки и заключения разняться, представитель истца пояснил, что выявить недостачу удалось путем сопоставления бухгалтерской документации и имеющихся у членов СНТ квитанций, которые им выдавали бухгалтер и кассир при приеме от них взносов, а также членских книжек, в которые вносились записи о полученных от членов СНТ взносах. Поскольку в СНТ « <...>» большое количество членов, то получить одновременно от всех имеющиеся у них на руках членские книжки и квитанции не представилось возможным. После проведенной ревизии еще ряд членов представил имеющиеся у них на руках квитанции и членские книжки, поэтому в заключении аудиторской проверки сумма недостача оказалась больше, то же самое произошло и при проведении судебной экспертизы, на которую СНТ представило все полученные к этому времени данные от членов СНТ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений указанных правовых норм и на основании ст 56 ГПК РФ СНТ "Ландыш" должно доказать факт причинения ущерба действиями ответчиков, а также размер такого ущерба.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу том, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт недостачи в размере <...>, допущенной ответчиками, что свидетельствует о причинении истцу ущерба, который в силу ст. 1064 ГК должен быть возмещен ответчиками солидарно.

При этом с доводами ответчиков о наличии трудовых отношений с СНТ суд согласиться не может, поскольку согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из материалов дела усматривается, что трудовой договор с ответчиками не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась; согласно пояснений Горичевой М.Н работа не была постоянной, графика не было, в СНТ на работу ходила не каждый день, обязанности исполняла по мере необходимости, рабочего места не было (л.д. 156 т3). Что свидетельствует об отсутствии трудовых взаимоотношений между истцом и ответчиками. В связи с чем, суд не может согласиться с доводами ответчиков о пропуске срока на обращение в суд, поскольку, предусмотренный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности с момента проведения ревизии истцом не был пропущен

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением заявленных требований, понесенные истцом судебные расходы в размере <...> подтвержденные представленными документами (л.д. 191-201 ГК РФ) подлежат взысканию с ответчиков, в 1/2 доле с каждого. При этом, из заявленных к взысканию <...> на оплату услуг представителя по договору от <дата> оплачены лишь <...> (л.д. 220-201т3), поэтому в судебные расходы, подлежащие взысканию, судом влечено <...> По договору на оказание юридических услуг от <дата>. истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в суде <...> за консультацию с анализом документов, выработку правовой позиции и составление обращения в прокуратуру. Данные расходы в силу ст. 100 ГПК РФ, исходя из разумных пределов расходов на представителя, взысканы судом в сумме <...>

Руководствуясь ст. ст. 12, 1064 ГК РФ, ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Горичевой М. Н., Дорогиной В. В. в пользу СНТ « <...>» причиненный ущерб в размере <...>

Взыскать с Горичевой М. Н., Дорогиной В. В. в пользу СНТ « <...>» судебные расходы в размере <...> рублей, из них по <...> с каждой.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья