Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5395/2020 (33-50379/2019;) от 26.12.2019

Судья – Бровцева И.И. Дело № 33-5395/2020

(№ 2-10427/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Быстрова А.Н., Диденко И.А.,

при секретаре-помощнике судьи Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Скориковой И.В. по доверенности Шаповалова И.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2019 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация МО г. Краснодар обратилась в суд с исковыми требованиями к Скориковой И.В. о продаже с публичных торгов жилого помещения, расположенного по адресу: <...> выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения, с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2019 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд своим решением постановил: принять в отношении Скориковой И.В. - собственника квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>, решение о продаже с публичных торгов указанного жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения, с возложением на нового собственника квартиры обязанности по приведению ее в прежнее состояние.

В апелляционной жалобе представитель Скориковой И.В. по доверенности Шаповалов И.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что работы были выполнены в соответствии с проектом, утвержденным Департаментом архитектуры МО г. Краснодар. Таким образом, демонтаж оконно-дверного блока, подоконной части оконного проема был выполнен согласно утвержденного проекта, соответствующий демонтаж не нарушил прочность конструкций многоквартирного дома, не угрожает безопасности, жизни и здоровью граждан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Скориковой И.В. по доверенности Шаповалова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заслушав пояснения представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности Лукеренко Д.А., полагавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ч. 14 ст. 1 ГрК РФ, под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пункт 3 статьи 29 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Если в срок, установленный органом, осуществляющим согласование, самовольно переустроенное и (или) перепланированное помещение, не будет приведено в прежнее состояние, орган, осуществляющий согласование, вправе обратиться в суд с соответствующим иском,

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Скорикова И.В. является собственником квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31 июля 2018 года.

В связи с обращением в администрацию МО г. Краснодар жильцов многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, специалистом муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Горжилхоз» 18 июля 2018 года проведен визуальный осмотр многоквартирного дома по <...>, по результатам которого установлено, что собственником квартиры <...> демонтирован оконно-дверной блок, выполнены работы по демонтажу подоконной части оконного проема. Нарушена целостность ограждающей конструкции балкона.

Собственнику квартиры <...> в доме по <...> Скориковой И.В. направлено предписание администрации муниципального образования город Краснодар от 26 июля 2018 года № 2364 о необходимости приведения вышеуказанного жилого помещения в первоначальное состояние в срок до 26 сентября 2018 года.

Указанное предписание Скориковой И.В. не получено, в связи с истечением срока хранения выслано обратно отправителю.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается у доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно ч. 5 ст. 29 ЖК РФ, если соответствующее помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого, помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик без получения необходимых разрешений нарушил внешнюю стену многоквартирного дома, обустроил входную группу, указанные в предписании от 26 июля 2018 года нарушения в установленный срок ответчиком не исправлены, надлежащих доказательств обратного ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обустройство входной группы осуществлено не самовольно, а после получения необходимых разрешений, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку противоречат материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Скориковой И.В. по доверенности Шаповалова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Е. Пономарева

Судьи А.Н. Быстров

И.А. Диденко