Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35690/2019 от 02.09.2019

Судья – Власенко В.А. Дело № 33-35690/2019

№2-3037/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2019 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего судей по докладу судьи	Смирнова Е.А., Мантул Н.М., Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,
при секретаре- помощнике судьи	Ромашиной И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Летягиной Виктории Александровны на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Летягина В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Спецавтохозяйство по уборке города» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Летягиной В.А. к АО «Спецавтохозяйство по уборке города» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным отказано.

В апелляционной жалобе, поданной на решение суда, Летягина В.А. указывает на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального и материального права. Просит учесть, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств тому, что она отказалась выполнять поручение начальника. Считает, что её компетенция ограничена должностной инструкцией, в которой отсутствует указание на наличие у неё полномочий на подписание или не подписание протоколов разногласий к ранее заключенным договорам и ведение договорной работы. Заявитель апелляционной жалобы просит решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 июля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением почтового отделения о вручении ей судебного извещения. О причинах неявки суду не сообщила.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции достоверно установлены следующие обстоятельства по делу: Летягина В.А. принята на работу в АО «Спецавтохозяйство по уборке города» с <...> на должность юрисконсульта.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от <...> <...> истец переведена с должности юрисконсульта отдела по правовой и кадровой работе на должность ведущего юрисконсульта отдела по правовой и кадровой работе.

С <...> на основании Дополнительного соглашения к трудовому договору от <...> <...> истец была переведена на должность ведущего юрисконсульта в юридический отдел.

Приказом <...>-в от <...> на Летягину В.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора «за неисполнение распоряжения начальника юридического отдела».

Трудовой договор с Летягиной В.А. расторгнут <...> по инициативе работника согласно пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Согласно положениям пункта 2.3. Правил внутреннего трудового распорядка (Приложение <...> к Коллективному договору АО «САХ по уборке города» на 2017-2020 годы), должностные обязанности работника в полном объеме отражаются в трудовом договоре либо должностной инструкции, прилагаемой к трудовому договору.

Судом первой инстанции также установлено, что <...> истец ознакомилась с Должностной инструкцией ведущего юрисконсульта, утвержденной генеральным директором АО «САХ по уборке города» < Ф.И.О. >5, согласованной с председателем профсоюзного комитета < Ф.И.О. >6 и подписала её.

Приказом <...>-в от <...> истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей.

Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности явились: служебная записка начальника юридического отдела < Ф.И.О. >8 <...> от <...>, объяснительная записка Летягиной В.А. от <...>, служебная записка начальника договорного отдела < Ф.И.О. >7 от <...> б/н, должностная инструкция ведущего юрисконсульта.

Как следует из материалов дела, начальником договорного отдела < Ф.И.О. >7 на имя начальника юридическою отдела и главного бухгалтера была составлена служебная записка от <...> <...>.1 б/н с просьбой в кратчайшие сроки (до 15 марта) рассмотреть поступивший от ООО «Боско Ривьера» Протокол согласования разногласий контрагента с Приложением <...> к Договору <...> от <...> По результатам рассмотрения Протокола согласования разногласий начальник договорного отдела просила дать оценку о возможности подписания либо не подписания указанного Протокола согласования разногласий в рамках своей компетенции.

Начальник юридического отдела < Ф.И.О. >8 дала поручение истцу в срок до <...> проверить и дать юридическое обоснование представленному протоколу согласования разногласий к договору <...> от <...> с <...>

Юрисконсульт Летягина В.А. отказалась выполнять распоряжение начальника юридического отдела, указав, что в ее должностные обязанности не входит рассмотрение протоколов разногласий к ранее заключенным договорам, данная работа входит непосредственно в обязанности сотрудников договорного отдела, ссылалась при этом на Положение о договорном отделе и Должностную инструкцией ведущего юрисконсульта.

Суд первой инстанции, исследовав и проанализировав представленные в материалы дела документы, а именно: должностную инструкцию ведущего юрисконсульта, Положение о договорном отделе, Положение о юридическом отделе и другие, пришел к правомерному выводу о том, что в прямые должностные обязанности ведущего юрисконсульта юридического отдела входит выполнение поручений начальника отдела и оказание правовой помощи структурным подразделениям в подготовке и оформлении различного рода правовых документов. Доводы истца об отсутствии у работодателя правовых оснований для привлечения её к дисциплинарной ответственности по причине поручения ей работы, не входящей в трудовые обязанности ведущего юрисконсульта юридического отдела, правомерно не прияты судом первой инстанции во внимание. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая доводы апелляционной жалобы Летягиной В.А. в данной части необоснованными.

Суд первой инстанции правомерно сослался в решении на статью 193 ТК РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если в течение двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Начальником юридическою отдела у истца были запрошены письменные объяснения о причинах отказа от выполнения распоряжения начальника юридического отдела. В письменном объяснении от <...> Летягина В.А. указала, что Протокол согласования разногласий контрагента совместно с Соглашением о гарантиях и заверениях к ранее заключенному Договору <...> от <...> были рассмотрены ею, но никаких условий, касающихся деятельности юридического отдела в нем не содержалось.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представленного ор­тита работников.

Выявленный факт неисполнения должностных обязанностей Летягиной В.А. послужил основанием для привлечения её к дисциплинарной ответственности в виде выговора, что соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

Из приказа <...>-в от <...> следует, что на Летягину В.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей.

Представленными в материалы гражданского дела доказательствами подтверждается, что процедура наложения дисциплинарного взыскания, установленная статьей 193 ТК РФ при вынесении приказа о наложении на работника дисциплинарного взыскания работодателем была соблюдена.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел настоящий спор в пределах заявленных требований и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовле­творении заявленных Летягиной В.А. исковых требований.

Следовательно, апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно, и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Согласно статье 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, нарушении или неправильном применение норм материального права, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Летягиной Виктории Александровны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: