Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4946/2014 ~ М-4206/2014 от 08.09.2014

дело № 2-4946/2014

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» декабря 2014 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи        Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре                                     Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садового некоммерческого партнерства «Визендорф» к ФИО об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Истец обратился в суд с иском об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком общей площадью 79562 кв.м, кадастровый номер 50:13:03 03 47:192, расположенным по адресу: <адрес>, в 1,5 кв.м восточнее д.Могильцы, путем сноса незаконно установленного забора между земельным участком, принадлежащим истцу, и земельным участком площадью 1754 кв.м, кадастровый номер 50:13:03 03 47:0145, расположенным по адресу: <адрес>, в 1,5 км. Восточнее дер.Могильцы, уч.147, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что СНП «Визендорф» является собственником земельного участка общей площадью 79562 кв.м., кадастровый номер 50:13:03 03 47:0192, расположенного по адресу: <адрес>, в 1,5 км. восточнее дер. Могильцы, который относится к общественной территории СНП и используется всеми его членами. Ответчик является собственником земельного участка общей площадью 1754 кв.м. c кадастровым номером 50:13:03 0З 47:0145, расположенного по адресу: <адрес>, в 1,5 км. восточнее дер. Могильцы, уч. 147, который граничит c общественной территорией Партнерства. B результате проверки правильности установки забора участка, принадлежащего ответчику, истцом было установлено, что стойки забора на западной стороне участка смещены в сторону общественной территории на 0,3 метра, a c южной стороны - на 1 метр. <адрес> запользованного земельного участка общественной территории составила 19 кв.м. <дата> ответчику было передано требование o необходимости освободить самовольно занятую часть земельного участка, принадлежащего истцу, однако до настоящего времени ответчиком не принято мер по освобождению части земельного участка, принадлежащего истцу, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что с экспертным заключением ознакомлен, возражений не имеет.

Ответчик ФИО и её представитель по доверенности ФИО в судебном заседании возражали против иска, пояснили, что с экспертным заключением ознакомлены, не отрицали, что граница принадлежащего ответчику земельного участка не совпадает с границей, установленной в кадастровом плане, имеется запользование земель истца, однако в пределах допустимой погрешности, кроме того, забор ответчиком установлен не по границе, указанной в кадастре по причине наличия газопровода, месторасположение которого совпадает с границей принадлежащего ответчику земельного участка, в то время как установка забора над газопроводам противоречит существующим нормам и правилам.

Допрошенный в судебном заседании технический эксперт ФИО, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в судебном заседании поддержал составленное им во исполнение определения суда заключение, пояснил, что восстановление забора в границах кадастра СНП «Визендорф» по западной (левой) меже c относом в верхней части на 0,5м. и в нижней части на 0,06 м. нецелесообразно, препятствует месторасположение газопровода, совершение работ по восстановлению забора в данной части повлечет нарушение норм СНиП и возникновение угрозы жизни и здоровью людей. C южной части возможен перенос забора на протяжении 8,4м. вглубь земель ответчика на расстояние 1м от газопровода, что компенсирует часть землепользования истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами гражданского законодательства.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела значимые обстоятельства.

СНП «Визендорф» является собственником земельного участка общей площадью 79562 кв.м., кадастровый номер 50:13:03 03 47:0192, расположенного по адресу: <адрес>, в 1,5 км. восточнее дер. Могильцы, что подтверждается свидетельством o государственной права (л.д.5).

Границы земельного участка истца установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, соответствуют материалам межевания (л.д.7).

ФИО является собственником земельного участка общей площадью 1754 кв.м. c кадастровым номером 50:13:03 0З 47:0145, расположенного по адресу: <адрес>, в 1,5 км. восточнее дер. Могильцы, уч. 147, что подтверждается свидетельством o государственной регистрации права (л.д.14).

Границы земельного участка ответчика установлены, что следует из кадастровой выписки (л.д.15).

Истец полагает, что ответчиком запользована часть территории земельного участка, принадлежащего СНП, что нарушает права Партнерства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что по свой сути заявленный истцом иск является иском о восстановлении нарушенного права (виндикационный иск) при разрешении которого, юридически значимым обстоятельством по делу является определение объема нарушенного права истца.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Статья 301 ГК РФ определяет, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из смысла и содержания приведенных выше норм материального и процессуального права, субъектом права является собственник (или иной титульный, то есть законный, владелец), который должен доказать незаконность действий лица нарушившим его право и объём нарушенного права.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С целью проверки доводов сторон, судом в рамках рассмотрения дела определением суда по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО

Экспертом представлено экспертное заключение (л.д.52-62), из которого следует, что на базе экспертной геодезической съемки был вычерчен ситуационный план земельного участка ответчика и границы соседних землепользователей, земли истца определяются по данным кадастра, поскольку признаются как границы отдельных землевладельцев по красной линии застройки.

На ситуационном плане отражены местоположения существующих заборов и строений в масштабном исполнении. Указаны длины прямых участков границ, компьютерной программой исчислены площади земель ответчика. План сориентировав по частям света на чертеже (север вверху).

Ситуационный план является представлением фактического пользования землями уч. 147 (ответчика) площадью 1754 кв.м. (округленно) на плане  тонированном зеленым цветом c границами: по фасаду (южная сторона) - 5,91 м.; 8,14 м.; 6,36 м.; 5,9м., по зафасаду - 0,3 м.; 34,35м.; 11,95м., по левой меже - 8,4м.; 47,07м., по правой меже - 47,93м.

На плане указано (двойной красной линией) местоположение газопровода (условно) по данным табличек трассы. Так же указаны расстояния до условной трассы газопровода от существующего фактического забора ответчика (газопровод проходит внутри земель ответчика)

На базе ситуационного плана экспертом выполнено наложение планов материалов дела - фрагмента земель истца (л.д.9) и кадастрового плана земель ответчика (л.д.16), a так же планов соседних землепользователей для целей наложения приняты по данным публичной кадастровой карты. Критерий наложения от точек пересечений границ
внутри квартала землепользования. Учитывая мелкий масштаб наложения, представляется фрагмент наложения № для удобства обозрения.

B фрагменте наложения № определяются массивы земель запользования полученные в результате наложения кадастров на фактическое пользование и указаны расстояния местоположения газопровода относительно кадастровых границ (газопровод по западной стороне проходит по землям кадастра ответчика, по южной меже за пределами земель кадастра ответчика).

Забор ответчика располагается по западной и южной меже на землях истца на протяжении (0,3+47,07+8,4+5,91+1,48)=63,16 м. (границы ситуационного плана и наложения № 1).

Эксперт отмечает, что поскольку в дело не представлены сведения по местоположению газопровода, то его расположение определяется условно по имеющимся на местности табличкам.

На планах газопровод отражен двойной красной линией, указаны местоположения табличек, определяющих относ трассы газопровода относительно этих же табличек.

B наложении № (фрагмент) указаны расстояния прохождения трассы газопровода относительно кадастровых границ земель ответчика, где по западной (левой) стороне газопровод проложен по землям ответчика на удалении от 0,12 м., до 0,7м. C южной стороны газопровод проходит за пределами кадастра земель ответчика по землям истца на удалении 0,43м.

Отмечается, что в соответствии c требованиями СНиП (СП 62.13330 приложение Б) минимальное расстояние до опор заборов не менее 1м.

K нарушениям прав истца относится размещение забора ответчика на землях истца протяженностью 63,16 м. При этом площадь фактического пользования землями ответчика совпадает c площадью кадастра его земель.

Переносу забора в положение соответствующее кадастровой границе препятствует местоположение газопровода, который проходит на удалении 0,12 до 0,7м. от левой (западной) межи со стороны землепользования ответчика и на 0,4 м. по южной меже на землях истца. Таким образом, восстановление забора в границах кадастра ответчика по западной (левой) меже c относом в верхней части на 0,5м. и в нижней части на 0,06 м. нецелесообразно (добиться нормативных параметров размещения забора относительно газопровода невозможно). C южной части возможен перенос забора на протяжении 8,4м. вглубь земель ответчика на расстояние 1м от газопровода, что компенсирует часть землепользования истца.

Судом положено в основу решения заключение эксперта ФИО, поскольку выводы эксперта, проводившего экспертизу с соблюдением требований ст.ст.79-80,84-86 ГПК РФ не опровергнуты сторонами. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, который имеет высшее образование, по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификационный аттестат для осуществления деятельности по инженерным изысканиям в строительстве в части обследования технического состояния зданий и сооружений с геодезическими работами на строительных площадках, удостоверение о повышении квалификации по теме «Строительство зданий и сооружений», стаж работы 38 лет, опыт работы по проведению землеустроительных и строительно-технических экспертиз 14 лет, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценив доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, имеет место самовольное запользование ответчиком земельного участка истца, в связи с чем суд приходит к выводу об обязании ответчика перенести с южной части забор протяженностью 8,4м. вглубь земель ответчика на расстояние 1м от газопровода.

Между тем, суд, учитывая заключение эксперта, проведя анализ представленных доказательств, находит нецелесообразным возложение на ответчика совершение действий по восстановления забора в границах кадастра СНП «Визендорф» по западной (левой) меже c относом в верхней части на 0,5м. и в нижней части на 0,06 м., поскольку совершение данных работ повлечет нарушение норм СНиП и возникновение угрозы жизни и здоровью людей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска СНП «Визендорф».

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Садового некоммерческого партнерства «Визендорф» к ФИО об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО устранить препятствия в пользовании СНП «Визендорф» земельным участком, кадастровый номер 50:13:03 03 47:192, расположенным по адресу: <адрес>, в 1,5 кв.м восточнее д.Могильцы, путем переноса с южной части забора протяженностью 8,4 кв.м вглубь земельного участка, кадастровый номер 50:13:03 03 47:0145, расположенного по адресу: <адрес>, в 1,5 км. Восточнее дер.Могильцы, уч.147, на расстояние 1 м от газопровода.

В оставшейся части заявленного искового требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО в пользу Садоводческого некоммерческого партнерства «Визендорф» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>.

                                   Судья: Чуткина Ю.Р.