Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2018 ~ М-88/2018 от 22.02.2018

Дело № 2 – 115/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2018 года                                                      г. Новоульяновск

         Ульяновский районный суд Ульяновской области:

в составе председательствующего судьи Антончева Д.Ю.,

при секретаре Лукьяновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камалова Руслана Нурлисламовича к страховому акционерному обществу «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Камалов Р.Н., обратился в Ульяновский районный суд Ульяновской области с исковым заявлением к САО «Надежда» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «АУДИ А6», государственный регистрационный знак ***. 28 ноября 2017 года на уд. *** в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ-21099, под управлением А.В.Ф., автомобиля «Мицубиси Ланцер», государственный регистрационный знак *** под управлением Т.Х.Х. и автомобиля «АУДИ А6», государственный регистрационный знак *** под управлением К.Н.Р. Согласно административного материала виновным в наступлении дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства ВАЗ-21099. Гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ***. 06.12.2017 года по факту произошедшего ДТП истец обратился в страховую компанию путем направления заявления о наступлении страховою случая по почте, одновременно предоставив все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового события, а также поврежденный автомобиль для осмотра и определения обстоятельств, страхового события и стоимости материального ущерба, на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом понесены расходы в размере 182 руб. 02 коп. Согласно Экспертному заключению № 454-2017 об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного Центром независимой оценки «Эксперт Профи» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составила 338 700 руб. 00 коп., за составление данного отчета было оплачено 7000 рублей. Общий размер ущерба, причиненного истцу составляет 345 700 руб. 00 коп. Однако, выплата страхового возмещении в установленный срок не произведена. 13.02.2018 года в страховую компанию была направлена претензия с требованием, произвести выплату страхового возмещения. При этом истцом были понесены расходы в размере 75 руб. 00 коп. В удовлетворении требований истца было отказано. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 345 700 руб. 00 коп., штраф в размере 50%, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги 6500 руб., расходы по отправке претензии - 257 руб. 02 коп., расходы по оформлению доверенности - 1 860 руб.

Истец Камалов Р.Н., в судебном заседании исковые требования поддержал, изложил доводы, указанные в иске, в дополнении пояснил, что после совершенного ДТП поставил автомобиль в гараж. На следующий день автомобиль необходимо было показать сотрудникам ГИБДД. Выезжая из гаража, задел боком автомобиля, в который, на кануне, в результате произошедшего ДТП от 28.11.2017 г. совершил столкновение автомобиль и на двери автомобиля истца получился разрыв. О данном случае истец в известность никого не поставил, сотрудников ГИБДД не вызывал, каких - либо документов об этом случае не составлял. Истец считал, что автомобиль получил повреждения в результате ДТП, поэтому нет необходимости ставить в известность об этом случае повреждения автомобиля. Поддержал ходатайство представителя о назначении дополнительной экспертизы.

Представитель истца Камалова Р.Н. – Чегина О.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, а также подержала дополнительные доводы истца, просила в связи с новыми обстоятельствами по делу назначить дополнительную судебную автотехническую экспертизу.

Представитель ответчика САО «Надежда» Овчинникова Е.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте заседания извещена, в представленном отзыве на исковое заявление указала, что в результате ДТП автомобиль истца Ауди А6, государственный регистрационный знак *** получил повреждения. Камалов Р.Н. обратился в САО «Надежда» с заявлением о наступлении страхового случая и вмещении убытков по ОСАГО в порядке традиционного урегулирования спора в страховую компанию виновника ДТП (убыток ЕД1709831). Участники ДТП сами фиксировали место ДТП с помощью фотосъемки и затем обращались в ГИБДД для оформления. В удовлетворении заявления было отказано, поскольку повреждения на автомобилях не соответствуют для их взаимного контактирования, так как не определяются парные участки контакта. Так, например, на правой передней двери автомобиля Ауди А6 имеется сквозной разрыв металла в виде горизонтально расположенной волнистой линии, который располагается в передней нижней части двери, но на поверхности передней части автомобиля ММС нет деталей от контакта с которыми мог бы образоваться такой разрыв. С технической точки зрения, такая деталь должна иметь острую режущую кромку, а поверхность передней части автомобиля ММС ровная и гладкая. Также, не соответствует направление образования повреждений на автомобилях ММС и Ауди А6. На Ауди А6 все повреждения должны иметь направление своего образования спереди назад по ходу движения ТС, а они имеют обратное направление. Так, например, тот же разрез на двери расширяется и заглубляется задней части ТС к передней, что свидетельствует о таком же направлении образования, а при заявленном механизме ДТП все должно быть наоборот. Также носик правого переднего крыла автомобиля ММС загнут влево и капот смешен в этом же направлении, что свидетельствует о направлении образования этих повреждении от приложения к ним деформирующей силы в направлении справа налево по ходу движения ТС. Таким образом, повреждения автомобилей Ауди А6 и ММС не соответствуют для их взаимного контакта при заявленном механизме ДТП, так как нет парных участков контактирования и не соответствует направление образования этих повреждении. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Х.К.С., ПАО СК «Росгострах», А.З.Ф., Т.Х.Х. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Выслушав истца Камалова Р.Н., представителя истца Чегину О.Ю., эксперта З.Д.Н., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***, 2011 года выпуска, принадлежит с 17.12.2016 г. истцу Таирову Х.Х.

Автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак ***, 1997 года выпуска, принадлежит Алмакаеву В.Ф.

Автомобиль Ауди А6 с 14.02.2018 г. государственный регистрационный знак *** принадлежит истцу Камалову Р.Н. (л.д. 77-81).

Из административного материала следует, что 28.11.2017 года в 23 часов 35 минут на ***, у *** произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель А.В.Ф.., управляя автомобилем ВАЗ 21099, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Мицубиси Лансер, под управлением Т.Х.Х.., совершил с ним столкновение, от удара автомобиль Мицубиси Лансер отбросило на автомобиль Ауди А6, под управлением истца.

Согласно справке ГИБДД, в результате данного ДТП автомобилем Ауди А6 были получены механические повреждения.

Согласно представленного рапорта ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Н.И.В.., последним 29.11.2017 г. составлен административный материал о ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21099, под управлением А.В.Ф., Мицубиси Лансер, под управлением Т.Х.Х., автомобиля Ауди А6, под управлением Камалова Р.Н. и в котором также указано, что повреждения не соответствуют механизму ДТП.

Гражданская ответственность А.В.Ф., как владельца транспортного средства, застрахована в САО «Надежда».

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Истец Камалов Р.Н. обратился в страховую компанию САО «Надежда» за страховым возмещением 06.12.2017 г. Выплат ему произведено не было.

Истец обратился к независимому эксперту.

По заключению эксперта Центр независимой оценки «Эксперт Профи» размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 с учетом износа был определен в сумме 338 700 руб. За оценку оплачено 7000 руб.

По ходатайству ответчика для определения возможности получения заявленных повреждений автомобиля Ауди А6 в ДТП от 28.11.2017г. и определения размера ущерба судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 66 от 12.04.2018 г., в результате осмотра и анализа представленных фотоизображений автомобиля Audi А6 установлено, что повреждения, подлежащие исследованию, расположены на правой боковой стороне. Данные повреждения сопровождаются следами непосредственного контакта со следообразующим объектом в виде царапин и притертостей, с элементами наложения разнонаправленных следов друг на друга, что уже противоречит обстоятельствам ДТП, в том виде, в котором они представлены в административном материале от 28.11.2017г., а так же в материалах гражданского дела. Как наглядно видно, из размещенных ниже фотоизображений, с повреждениями исследуемого транспортного средства, следы, которые их сопровождают, имеют различные углы расположения с элементами наложения одних групп на другие, указывая на то, что все повреждения образованы в процессе динамического скольжения и неоднократного контакта со следообразующими объектами в разные временные промежутки, что уже не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 28.11.2017г.

Передняя правая дверь, автомобиля Audi А6, кроме деформации, повреждена в виде разрыва в средней нижней части. Образование такого рода, возможно лишь в результате воздействия следообразующего объекта, который имел ограниченную по высоте и ширине кромку контакта, причем значительно выступающую за пределы плоскости переднего бампера Mitsubishi Lancer.

Исходя из состояния передней части автомобиля Mitsubishi Lancer после ДТП, можно заключить, что на ней отсутствуют следообразующие объекты способные вызвать выше указанный разрыва металла на передней правой двери, автомобиля Audi А6. Резюмируя изложенные выше противоречия, можно сделать вывод, что, с технической точки зрения, характер и механизм заявленных повреждений автомобиля Audi А6 государственный регистрационный знак ***, в том виде в котором они представлены, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 28.11.2017 года в 23.35 часов.

    Заключением судебной экспертизы установлено, что характер и механизм заявленных повреждений автомобиля Audi А6 государственный регистрационный знак ***, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 28.11.2017 года в 23.35 часов.

    Указанные в экспертном заключении *** от 12.04.2018г. выводы в судебном заседании подтвердил эксперт З.Д.Н.

    Таким образом, заключением судебной экспертизы исключена возможность образования заявленных повреждений автомобиля Ауди А6 при обстоятельствах ДТП от 28.11.2017г.

    Не доверять заключению судебной экспертизы оснований у суда не имеется. Заключение экспертизы мотивировано, подробно изложена исследовательская часть, эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

    В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Разрешая спор, суд, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании приведенных норм права, принимает во внимание, как допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы *** от 12.04.2018 г., выполненное ООО «Научно – исследовательский центр судебной экспертизы», которое наряду с предоставленным стороной истца экспертным заключением суд оценивает по правилам ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признает заключение судебной экспертизы объективным, достоверным и логичным, полностью согласующимся с материалами дела. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Судом в распоряжение эксперта представлялись материалы гражданского дела. Заключение *** от 12.04.2018 г. обосновано, аргументировано, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется.

    Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной истца не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта ООО «Научно – исследовательский центр судебной экспертизы».

    При таких обстоятельствах оснований для взыскания страхового возмещения не имеется. Следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

    Довод представителя истца о назначении дополнительной судебной экспертизы ввиду новых обстоятельств по делу, суд считает необоснованным, поскольку истцом до назначения судебной экспертизы информация о новом повреждении автомобиля и о новом ДТП представлено не было, документов и фотоматериалов свидетельствующих о послеаварийных повреждениях возникших после ДТП от 28.11.2017 г. в суд и эксперту представлено не было, до назначения экспертизы об указанных повреждениях заявлено не было и сотрудникам ГИБДД составлявшим административный материал.

    Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, а при назначении судебной экспертизы предварительная оплата не была произведена, в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ООО «Научно – исследовательский центр судебной экспертизы».

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Камалову Руслану Нурлисламовичу к страховому акционерному обществу «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с Камалова Руслана Нурлисламовича в пользу ООО «Научно – исследовательский центр судебной экспертизы» оплату за автотехническую экспертизу *** от 12.04.2018г. в сумме 22 620 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Судья                                                                                    Д.Ю. Антончев

Решение изготовлено 25.04.2018 г.