Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1729/2019 ~ М-1956/2019 от 26.06.2019

Дело № 2-1729/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 г.                                                                                           г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием : представителя истца Пугачева С.А. –Грачевой С.Л., представителя третьего лица администрации г.Сочи – Кравченко Э.И., представителя третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю – Вартова А.О.,

при секретаре Бобиной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугачев СА к потребительскому гаражно-строительному кооперативу « №27-Кудепста» о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

Пугачев С.А. обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к потребительскому гаражно-строительному кооперативу « №27-Кудепста» о признании права собственности на гаражный бокс.

Истец Пугачев С.А. просит суд признать за ним право собственности на гаражный бокс № 5, общей площадью 94,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304022:117, вид разрешенного использования - объекты гаражного назначения, категория земель – земли населенных пунктов, по адресу РФ, <адрес>, а также указать, что решение суда является основанием для осуществления Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, государственной регистрации права собственности за Пугачевым С.А. на выше названный гаражный бокс.

В обосновании требований истец указывает, что решением органов местного самоуправления г.Сочи от 14.03.1984 г. и от 01.03.1989 г., ГСК № 27 предоставлен и отведен земельный участок для строительства гаража индивидуального автотранспорта на 200 мест в микрорайоне Кудепста Хостинского района г.Сочи и разрешено на нем строительства гаража индивидуального автотранспорта на 200 мест. Составлен акт отвода границ земельного участка площадью 1,23 га.

Между администрацией г.Сочи и ПГСК «№27-Кудепста» заключен договор от 12.07.2017 г. о предоставлении в аренду земельного участка площадью 12785 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0304022:117, вид разрешенного использования - объекты гаражного назначения, категория земель – земли населенных пунктов, по адресу РФ, <адрес>, срок договора до 05.07.2022 г..

В 2011 г. администрацией Хостинского района г.Сочи принято решение о возможности сохранения гаражных построек на указанном земельном участке в судебном порядке.

Пугачев С.А. является членом ПГСК « №27-Кудепста» и в его пользовании находится гаражный бокс № 5. Он полностью выплатил в кооператив паевой взнос, задолженностей по членским взносам в кооператив не имеет. Пугачев С.А. имел законное право, являясь членом указанного кооператива, на строительство на предоставленном земельном участке, гаражного бокса. Спорный гаражный бокс имеет технический паспорт, установлена его площадь в размере 97,4 кв.м.. Истец намерен оформить в свою собственность спорный гаражный бокс, однако лишен возможности это сделать во внесудебном порядке, поэтому обратился в суд с иском, ссылаясь на положения ст.12,116,218 ГК РФ.

Истец Пугачев С.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д.87), он же участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя Грачеву С.Л., которая явилась в судебное заседание. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.

Представитель истца Грачева С.Л. явившись в судебное заседание, иск поддержала, просила суд удовлетворить заявленные требования. В обосновании требований сослалась на доводы изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ПГСК "№27-Кудепста" надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания ( л.д.88), своего представителя в суд не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, просив принять решение по делу на усмотрение суда ( л.д.88). При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя ответчика.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора администрации города Сочи Кравченко Э.И., явившись в судебное заседание, оставила разрешение спора на усмотрение суда. В обосновании пояснила, что органом местного самоуправления г.Сочи выражено ранее мнение о возможности сохранения спорного строения гаража истца в судебном порядке. Спорный гараж расположен в границах отведенного кооперативу земельного участка, который используется по целевому назначению без нарушений. Истцом выплачен паевой взнос в кооператив. Спорное строение не нарушает законных интересов органов местного самоуправления г.Сочи.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Вартов А.О., явившись в судебное заседание, возражал против удовлетворения иска. В обосновании сослался на доводы изложенные в письменной форме.

Суд, выслушав объяснения представителей истца, третьих лиц, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ПГСК «№27-Кудепста» создан на основании решения общего собрания кооператива, Устав которого зарегистрирован в установленном порядке, юридическое лицо ПГСК "№27-Кудепста" считается возникшим, ему выдано свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 02.04.2003 г. ( л.д.14-20)

Решением исполнительного комитета Сочинского городского совета народных депутатов от 14.03.1984 г. № 99/6 и от 01.03.1989 г. № 161/11, ГСК № 27 предоставлен и отведен земельный участок для строительства гаража индивидуального автотранспорта на 200 мест в микрорайоне Кудепста Хостинского района г.Сочи и разрешено на нем строительства гаража индивидуального автотранспорта на 200 мест.( л.д.12-13)

Составлен акт отвода границ земельного участка площадью 1,23 га. в натуру ( л.д. 21).

Между администрацией г.Сочи и ПГСК «№27-Кудепста» заключен договор от 12.07.2017 г. о предоставлении в аренду земельного участка площадью 12785 кв.м. с кадастровым номером №, вид разрешенного использования - объекты гаражного назначения, категория земель – земли населенных пунктов, по адресу РФ, <адрес>, срок договора до 05.07.2022 г..( л.д.6-11).

Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, право аренды зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается представленной в дело кадастровой выпиской о земельном участке ( л.д.47-52).

На указанный земельный участок имеется согласованный Генеральный план с указанными на нем гаражами переменной этажности ( л.д. 45-46).

Истец Пугачев С.А. является членом ПГСК "№27-Кудепста", что подтверждается представленными в дело копиями членского билета ( л.д.43), справкой ( л.д.42).

Из объяснений истца суд установил, что им, как членом указанного гаражного кооператива, сооружен спорный гаражный бокс № 5, в отношении которого произведен технический учет, что суд установил из представленной в дело копии технического паспорта выполненный АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" южный филиал Сочинское отделение ( л.д.24-30).

В 2011 г. администрацией Хостинского района г.Сочи принято решение о возможности сохранения гаражных построек на указанном земельном участке в судебном порядке.( л.д.31-32).

В судебном разбирательстве администрация г.Сочи не заявило возражений против требований истца.

Истец полностью выплатил в кооператив паевой взнос, задолженностей по членским взносам в кооператив не имеет ( л.д.42).

Пугачев С.А. имел законное право, являясь членом указанного кооператива, на строительство на предоставленном земельном участке, гаражного бокса.

Истец намерен оформить в свою собственность спорный гаражный бокс, однако лишен возможности это сделать во внесудебном порядке.

Судом проведена по делу судебная экспертиза, получено заключение эксперта Боганис И.А. № 779 от 26.07.2019 г. ( л.д.65-83) из которого суд установил, что

Фактически спорное сооружение представляет собой – Нежилое помещение № 5 (состоящее на 1 этаже: помещения №№ 1,1а,2,3, на 2 этаже: помещения: №№ 4-7, на 3 этаже: помещения №№ 8,9), общей площадью 94,7 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером № по адресу<адрес>. Отделка – внутренняя: штукатурка, шпатлевка, окраска, обои; наружная: металлический сайдинг. Благоустройства – электроснабжение, водоснабжение и канализация – от городских сетей, отопление и горячая вода - автономные. Год постройки спорного нежилого помещения - 2008.

Спорное нежилое помещение №, общей площадью 94,7 кв.м - находится на предоставленном ПГСК «№-Кудепста» земельном участке площадью 12785 кв.м с кадастровым номером №, вид разрешенного использования - объекты гаражного назначения, категория земель – земли населенных пунктов, по адресу: РФ, <адрес> и оно расположено в его границах.

Спорное сооружение соответствует строительным нормам и правилам, требованиям сейсмостойкости, предъявляемым к сооружениям подобного статуса, в месте его расположения в г.Сочи.

Правила землепользования и застройки, действующие на территории города Сочи, утверждены и введены в действие Решением Городского Собрания Сочи 29.12.2009 года № 202,и на момент строительства спорного нежилого помещения (построенного в 2008 году) – не действовали. Угроза обрушения спорного помещения и создания тем самым препятствий в пользовании строениями и сооружениями рядом расположенными – не имеется, а также угроза жизни и здоровью граждан – не создается.

Экспертное заключение судебной экспертизы дано квалифицированным судебным экспертом в квалификации и обоснованности и достоверности выводов у суда не имеется оснований сомневаться. Экспертное заключение не оспаривалось участвующими по делу лицами.

При таких обстоятельствах представленное в дело экспертное заключение судом принимается в качестве допустимого доказательства, оценивается в качестве достоверного доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных исковых требований.

Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Таким образом, судом установлено, что истец Пугачев С.А., являясь членом ПГСК «№27-Кудепста», полностью оплатил пай за гараж-бокс № 5, общей площадью 94,7 кв. м, расположенный в указанном ПГСК, тем самым приобрел право собственности на указанный гараж-бокс.

Довод Управления Росреестра о том, что гаражный комплекс не был сдан и введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, в связи с чем указанное третье лицо основывает свои возражения против иска, суд не может принять во внимание, поскольку при разрешении вопроса о наличии у члена гаражного кооператива оснований для признания за ним права собственности на гараж, предоставленный кооперативом, действующее законодательство предусматривает необходимость выяснения вопроса лишь о выплате пая в полном объеме.

Сам факт составления справки о выплате пая за гараж подразумевает его возведение и использование членом ПГСК, а отсутствие доказательств наличия гаража в виде акта сдачи и ввода гаражного объекта в эксплуатацию, проведения государственной и негосударственной экспертизы проекта гаражного строительства, не могут являться основанием для ограничения права истца на признание за ним права собственности на гараж.

Факт законности выделения земельного участка под застройку гаражами для ПГСК " № 27-Кудепста", их возведения и учета органами технической инвентаризации г.Сочи, существования спорного гаражного бокса № 5 по указанному адресу, кем-либо из сторон по делу не оспаривался.

Представленными документами подтвержден факт создания спорного гаража-бокса, установлено, что спорное строение является частью капитального строения, в связи с чем за истцом, исходя из положений п.п. 2, 4 ст. 218 ГК РФ, надлежит признать право собственности на спорное недвижимое имущество, таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В то же время решение суда является основанием для государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю права собственности истца на выше названный объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости, поскольку на основании пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Вступившие в силу судебные акты предусмотрены пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в качестве основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с ч.1 и 3 ст.58 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае сторона истца понесла судебные расходы по данному делу в виде уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд с указанным иском в размере 7129 рублей, что подтверждается чеком-ордером ( л.д.2) и эта денежная сумма подлежит взысканию в возмещении внесенных истцом судебных расходов в его пользу с ответчика в полном объеме, поскольку судом полностью удовлетворены заявленные исковые требования.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ « №27-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ № 5, ░░░░░ ░░░░░░░░ 94,7 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░, <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ № 5, ░░░░░ ░░░░░░░░ 94,7 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░, <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ « №27-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7129 ░░░░░ (░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                      ░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░