Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1609/2016 (2-12095/2015;) ~ М-7076/2015 от 01.07.2015

2-1609/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2016 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Горманчук ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Горманчук Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением Плясунова А.Г. (собственник - Плясунова Л.В.), и <данные изъяты> г/н № под управлением собственника Горманчук Р.А. Согласно материалам административного производства Полк ДПС ГИБДД ММУ МВД России "Красноярское", в данном ДТП виновен ответчик. Кроме того, Горманчук Р.А. находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается административным материалом. В результате указанного столкновения автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии, а его собственнику реальный ущерб. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис №), последнее произвело страховую выплату в пользу потерпевшего в размере 55 391 рублей (на основании акта о страховом случае № и заключения эксперта). В связи с тем, что виновным в аварии был признан Ответчик, последнему была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с документами, обосновывающими её, с предложением возместить причиненный ущерб. Претензия оставлена без удовлетворения. Просят взыскать с Горманчук Р.А. сумму страхового возмещения в размере 55 391 руб., взыскать возврат госпошлины в размере 1 861,73 рублей.

В судебное заседание представитель истца ОСАО «Ингосстрах», ответчик Горманчук Р.А., третьи лица Плясунов А.Г., Плясунова Л.В., представитель третьего лица ЗАО СО «Надежда» не явились, извещались своевременно, надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, административный материал, суд находит исковые требования ОСАО «Ингосстрах» не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства ДД.ММ.ГГГГ № (Правила ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением Плясунова А.Г. (собственник - Плясунова Л.В.), и <данные изъяты> г/н № под управлением собственника Горманчук Р.А., что следует из справки о ДТП (л.д.47).

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № Горманчук Р.А., которая нарушила п. 13.4 ПДД, указанные обстоятельства подтверждаются материалом об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника Горманчук Р.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис №).

ОСАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в пользу Плясуновой Л.В. в размере 55 391 рублей (на основании акта о страховом случае № и заключения эксперта).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон ОСАГО) и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства 07.05.2003 года № 263 (Правила ОСАГО), страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), т.е. основанием регресса является непосредственно управление транспортным средством лицом, виновным в причинении материального ущерба, в момент ДТП находившимся в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением Плясунова А.Г. (собственник - Плясунова Л.В.), и <данные изъяты> г/н № под управлением собственника Горманчук Р.А., автомобилю <данные изъяты> г/н №, причинены технические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 24 МР N 596188 следует, что Горманчук Р.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, нарушила п. 13.8 ПДД РФ, не уступила дорогу ТС завершающему движение через перекресток.

Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось, вступило в законную силу.

Суд установил, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Горманчук Р.А. п.13.8 Правил дорожного движения РФ, в то время как со стороны водителя Плясунова А.Г. нарушений Правил дорожного движения не допущено.

По заключенному между ОСАО «Ингосстрах» и Горманчук Р.А. ДД.ММ.ГГГГ договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - автомашины <данные изъяты> г/н № (страховой полис серии ССС №), ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение потерпевшему Плясуновой Л.В. в размере 55 391 рублей (на основании акта о страховом случае № и заключения эксперта).

Таким образом, страховщик выполнил принятое на себя обязательство возмещения вреда в порядке гражданско-правовой ответственности водителя транспортного средства, застраховавшего свою ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании вышеизложенных норм юридически значимым обстоятельством для разрешения заявленного спора является установление факта нахождения лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, в состоянии алкогольного опьянения именно в момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Соответственно, разумно и добросовестно используя предоставленные законодательством процессуальные права, истец был обязан доказать, что в момент ДТП, при управлении транспортным средством, ответчик Горманчук Р.А. находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Однако, разрешая заявленные исковые требования о взыскании с Горманчук Р.А. выплаченного страхового возмещения в регрессном порядке по основанию нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения, в момент дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих, нахождение ответчика Горманчук Р.А., в момент ДТП, в состоянии алкогольного опьянения при причинении ею вреда транспортному средству Плясуновой Л.В. 27.05.2013 года, т.е. доказательств соответствующих требованиям ст. 60 ГПК РФ.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдениемправил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Статья 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пп. "б" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

Из смысла действующего законодательства, в том числе положений ст.56 ГПК РФ, следует, что совершение дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения требует предъявления достаточных и достоверных доказательств.

Доказательств того, что Горманчук Р.В. привлекалась к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ (управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения), истцом не представлено, при этом как следует из протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно материалам административного дела, исследованного судом, Горманчук Р.А. выразила согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается подписью последней.

Суд не может принять во внимание, в качестве надлежащего доказательства, представленное истцом, находящееся в материалах дела экспертное заключение (экспертиза освидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, из описательной части которого следует, что для проведения экспертизы представлена упакованная и опечатанная медицинская карта амбулаторного больного № на имя Горманчук Ригины Александровны, 1988 года рождения, которая была доставлена «скорой помощью» в ТОО № МБУЗ ГКБ № ДД.ММ.ГГГГ в 10.04 с жалобами на боли в правой голени, голеностопном суставе, точное место сказать не может. Из анамнеза: ДД.ММ.ГГГГ в 9.00 ДТП на <адрес>, ехала за рулем а/м Мазда. Локально - правой голени от средней трети отечна, пальпация обеих лодыжек болезненна, паточной области болезненна. Осевая нагрузка резко болезненна. Чувствительность сохранена. Движения болезненны. Запах алкоголя, сбивчивость речи. На прием с рентгенснимками не пришла. Диагноз: алкогольное опьянение. Ушиб правой голени. Повреждение связок правого голеностопного сустава? Других-записей в карте нет., поскольку данным экспертным заключением, разрешались вопросы о причинении телесных повреждений, механизма образования и давности телесных повреждений, определения степени тяжести и локализации телесных повреждений Горманчук Р.А., выводов о нахождении последней в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП данное заключение не содержит.

В административном материале по факту ДТП от 27.05.2013 года имеются протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения участников ДТП Горманчук Р.А., Плясунова А.Г., однако в материалах дела имеется только акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Плясунова А.Г., акт в отношении Горманчук Р.А. отсутствует.

Таким образом, факт управления Горманчук Р.А. транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб, в состоянии алкогольного опьянения истцом не доказан, материалами дела не подтвержден.

Поскольку истцом иных достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия произошедшего 27.05.2013 года, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не представлено, суд приходит к выводу, что требования о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не подлежат удовлетворению, при таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» к Горманчук Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Горманчук ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:          И.В. Акимова