Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7496/2016 ~ М-7894/2016 от 27.10.2016

Дело № 2-7496/16 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Мещаниновой О. В.,

с участием ответчика Куликовского А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Куликовскому ... о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ 24 (ПАО), далее по тексту – Банк, обратилось в суд с иском к Куликовскому А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 321 419 руб. 46 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Geely Emgrand (FE-1), №, 2013 года выпуска, указав в обоснование заявления на ненадлежащее исполнение ответчиком как заемщиком своих обязательств по кредитному договору по возврату кредиту и уплате процентов за пользование им.

Извещенный надлежащим образом представитель истца Банка в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из письменных материалов дела в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и Куликовским А. В. (заемщик) был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства в размере 462 000 руб. со сроком возврата 20 февраля 2019 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых, с уплатой пени за просрочку обязательств по возврату кредита в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств, с погашением основного долга по кредиту и уплатой процентов за пользование кредитом по графику. Размер аннуитентного платежа на дату подписания договора установлен в 11 605 руб. 91 коп. Кредит представлен ответчику Банком в полном объеме.

В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору приобретаемое ответчиком с использованием кредитных средств транспортное средство Geely Emgrand (FE-1) №, 2013 года выпуска передается в залог Банку. Автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя ответчика с выдачей государственного регистрационного знака №.

Также из письменных материалов дела судом установлено, что ответчик исполняет свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, допуская просрочки по возврату Банку кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем Банком 12 августа 2016 года в его адрес было направлено уведомление о расторжении кредитного договора с 02 сентября 2016 года.

По состоянию на 02 сентября 2016 года размер задолженности ответчика по кредитному договору составил 354 907 руб. 07 коп. (из которых 295 586 руб. 51 коп. – сумма основного долга (с учетом досрочно взыскиваемого остатки кредита), 22 112 руб. 10 коп. – проценты за пользование кредитом, 15 027 руб. 77 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов, 22 180 руб. 69 коп. - пени за несвоевременный возврат кредита).

Банком в добровольном порядке размер неустойки (пени) уменьшен на 90%, с предъявлением ко взысканию пени за несвоевременную уплату процентов в размере 1 502 руб. 78 коп., пени за несвоевременный возврат кредита в размере 2 218 руб. 07 коп.

Поскольку со стороны Куликовского А. В. имело место неисполнение обязательств по уплате очередных платежей по возврату кредита и процентов за пользование им, то требование Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, в том числе, остатка кредита, является правомерным. Данное требование основано, помимо условий кредитного договора, также на п. 2 ст. 811 ГК РФ, которым установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчеты Банка в части задолженности по кредиту и процентам, пени соответствуют условиям кредитного договора, судом проверены.

В части взыскания с ответчика пени по просроченному основному долгу и по просроченным процентам суд приходит к выводу, что подлежащие уплате пени соразмерны последствиям нарушения обязательства. Поскольку Банком принято самостоятельное решение об их снижении, то у суда оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах надлежит взыскать с Куликовского А. В. в пользу Банка: задолженность по кредитному договору в размере 321 419 руб. 46 коп. (в том числе, кредит в размере 295 586 руб. 51 коп., проценты за пользование кредитом в размере 22 112 руб. 10 коп., пени в размере 1 502 руб. 78 коп., пени за несвоевременный возврат кредита в размере 2 218 руб. 07 коп.).

Подлежат удовлетворению и требования Банка об обращении взыскания на заложенное транспортное средство по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

С учетом приведенных норм закона и установленных в судебном заседании фактов ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору суд находит требование Банка об обращении взыскания на указанное выше заложенное транспортное средство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины с ответчика в размере 12 414 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Куликовского ... в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 321 000 руб. 46 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12 414 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Geely Emgrand (FE-1) №, 2013 года выпуска, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 20 декабря 2016 года.

Председательствующий М. В. Юршо

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2016 года.