Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-608/2018 ~ М-97/2018 от 17.01.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Георгиевск                         03 августа 2018 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего                      Монастырского В.В.,

при секретаре судебного заседания                 Тарасянц А.Р.,

с участием:

представителя истца                         Андреева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебного заседания Георгиевского городского суда Ставропольского края, расположенного по адресу: Ставропольский край, г.Георгиевск, ул.Калинина, д.117, гражданское дело по исковому заявлению Ковалева А.А. к Говорухину С.А., Громовой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ковалев А.А. обратился в суд с иском к Говорухину С.А., Громовой Н.А. в котором просит взыскать с Говорухина С.А. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; с Громовой Н.А. взыскать в его пользу материальный ущерб, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в виде разницы между произведенным страховым возмещением и реальным ущербом в размере 896 546 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также понесенные судебные расходы: на оплату юридических услуг представителя в размере 35 000 рублей; за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, на ксерокопирование документов для подачи искового заявления с приложением в суд в размере 384 рублей, на отправку телеграммы о дате осмотра независимым экспертом в размере 411 рублей, госпошлины при подаче иска в суд в сумме 12 165 рублей 46 копеек, ссылаясь на следующее.

Он является собственником транспортного средства (далее – ТС) автомобиля «...» государственный регистрационный знак (далее – г/н) № (год изготовления – 1997), поврежденного в результате ДТП, произошедшего 17.10.2016 в 05 часов 25 минут на 3км + 20м а/д А-108 «МБК Рязано-Каширское шоссе» вне населенного пункта Раменского района Московской области, по вине Громовой Н.А. – водителя ТС «...» г/н №, гражданская ответственность которой в соответствии с договором ОСАГО застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах».

Ковалев А.А обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы.

После выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» суммы в размере 400 000 рублей, он обратился к услугам ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК», которое организовало смотр его поврежденного ТС, о чем он направил ответчику телеграмму. По результатам осмотра составлен отчет от 05.07.2017 №3279, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «...» г/н № с учетом износа составила 3 280 000 рублей (без учета износа – 6 052 912 рублей), стоимость годных остатков – 204 891 рубль 14 копеек, рыночная стоимость автомобиля – 1 673 250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия Громовой Н.А. с требованием выплатить разницу между произведенным страховым возмещением и реальным ущербом в сумме 1 068 358 рублей 90 копеек, возместить расходы на проведение независимой экспертизы.

Поскольку досудебная претензия ею проигнорирована он обратился в суд, понеся расходы на ксерокопирование документов и госпошлины, полагая, что помимо материального ущерба и судебных расходов ответчики обязаны ему компенсировать и моральный вред, выраженный в невозможности эксплуатации ТС. В ходе рассмотрения дела стороной истца уточнены заявленные требования о взыскании материального ущерба, исходя из результатов судебной автотехнической экспертизы, увеличены требования о компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Андреев А.В. требования Ковалева А.А. поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении в порядке статьи 39 ГПК РФ.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии со статьей 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено. Учитывая изложенное, а также мнение представителя истца, суд в соответствии со статьями 167 и 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования Ковалева А.А. к Громовой Н.А. подлежат частичному удовлетворению, а к Говорухину С.А. удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 45 Конституции РФ закреплено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции РФ).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 25 минут на 03 км + 020 м а/д А-108 «МБК Рязано-Каширское шоссе» вне населенного пункта Раменского района Московской области произошло ДТП с участием ТС «...» г/н № с прицепом «...» г/н № под управлением Говорухина С.А. и ТС «... г/н № под управлением Громовой Н.А.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа от 17.12.2016, справке о ДТП от 17.10.2016 2-го полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ДТП произошло по вине водителя Громовой Н.А., которая нарушила требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП ТС «...» г/н №, собственником которого является Ковалев А.А., были причинены технические повреждения.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба закреплены в главе 59 ГК РФ.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.).

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, настоящего дели и общедоступных сведений на сайте РСА в сети «Интернет» гражданская ответственность Говорухина С.А., управлявшего ТС «...» г/н №, и гражданская ответственность Громовой Н.А., управлявшей ТС «...» г/н №, на момент ДТП застрахованы ПАО СК «Росгосстрах».

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Как следует из требований пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статьей 943 ГК РФ установлено, что обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется на основании договора страхования в соответствии с правилами обязательного страхования, предусмотренными статьей 5 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (статья 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Ковалев А.А обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело Ковалеву А.А. выплату в пределах лимита ответственности, то есть в размере 400 000 рублей.

Для определения фактического размера ущерба Ковалев А.А. обратился к услугам ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК», согласно его отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, указанный размер значительно превысил страховую выплату.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Частью 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Взыскание фактических затрат на ремонт автомобиля предполагает восстановление нарушенного права истца, так как убытки, понесенные последним фактически, возмещаются в полном объеме, что соответствует требованиям статей 15, 1064, 1072 ГК РФ.

В силу требований статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из толкования вышеуказанных норм права следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, не установлено, в то время как установлено, что Громова Н.А. является собственником, страхователем ТС «...» г/н №, допущена к его управлению в соответствии с договором ОСАГО имеет водительское удостоверение, является причинителем вреда, в связи с чем в силу вышеизложенных норм материального права и разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ППВС №58) на нее должна быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Частью 3 статьи 123 Конституции РФ закреплено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не соглашаясь с представленным истцом отчетом ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК» от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое судом удовлетворено, производство экспертизы поручено экспертному учреждению – Нальчикскому филиалу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. По результатам проведения экспертизы представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При системном толковании указанной выше нормы, а также из статей 79-86 ГПК РФ следует, что доказательством по делу является заключение эксперта, назначенное и проведенное на основании определения суда с обязательным соблюдением правил, установленных указанными выше нормами процессуального права.

Эксперту было поручено провести осмотр поврежденного ТС, и ему был предоставлен не только фотоматериал стороны истца, но и фотографии с места ДТП, само дело об административном правонарушении по факту ДТП. Сомнений в его заключении у суда не имеется. Суд отмечает, что производство судебной экспертизы было поручено ни обществу с ограниченной ответственностью, ни индивидуальному предпринимателю, а Нальчикскому филиалу ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ. Сам эксперт является руководителем указанного филиала, является старшим экспертом, имеет высшее техническое образование, специальность инженера-механика и квалификацию судебного эксперта по специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (стаж экспертной работы по специальности с 2008 года), 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика) (стаж экспертной работы по специальности с 2009 года), 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» (стаж экспертной работы с 1995 года), по мнению суда, является компетентным.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 84 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Согласно определению суда о поручении проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, что подтверждается его подписью в самом экспертном заключении. При проведении экспертизы использовал нормативное и методическое обеспечение, применяемое в таких видах исследований, в связи с чем, заключение судебной экспертизы признано судом в качества доказательства стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, выводы эксперта основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.

Заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы суд не усматривает.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ТС «...» г/н № восстановлению не подлежит, рыночная стоимость составила 1 464 357 рублей, стоимость годных остатков – 167 810 рублей 90 копеек.

Пунктом 42 ППВС №58 предусмотрено, что соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Указанное правило для страхового случая, суд полагает применить в настоящем деле, поскольку в силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ, статей 10, 15, 393, 1082 ГК РФ и разъяснений данных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N6-П защита права потерпевшего (истца) посредством возмещения иной суммы, превышающей стоимость поврежденного имущества, не обеспечивало бы восстановление нарушенного права потерпевшего, привело к неосновательному обогащению последнего без установленных законом оснований. Учитывая, что автомобиль, принадлежащий истцу, претерпел конструктивную гибель, его восстановление нецелесообразно, такие требования как взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа, утрата товарной стоимости удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае истцу возмещается ущерб, значительно превышающий стоимость ТС. Доказательств тому, что спорное ТС имеет коллекционное значение либо иную ценность суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что разницу между выплаченным страховым возмещением ПАО СК «Росгосстрах» и реальным ущербом, составляющую 896 546 рублей 10 копеек (1 464 357 – 167 810,9 – 400 000), в силу закона обязан выплачивать виновник ДТП Громова Н.А.

Разрешая исковые требования Ковалева А.А. в части взыскания морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Компенсация морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ возможна в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, неприкосновенность частной жизни, личная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться и в нравственных переживаниях в связи с действиями умаляющими достоинство личности.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.

Поскольку применительно к рассматриваемому случаю возможность взыскания с ответчиков денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав законом прямо не предусмотрена, доказательств, свидетельствующих о степени физических и нравственных страданий суду не представлено, суд полагает, что исковые требования Ковалева А.А. к Громовой Н.А. и Говорухину С.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, предусмотренных статьей 94 ГПК РФ, кроме прочего, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми. По смыслу закона эти расходы должны быть подтверждены соответствующими платежными документами.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.03.2012 №537-О-О указал, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вышеназванные законоположения в системной связи с другими нормами гражданского процессуального законодательства направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек и не могут рассматриваться как нарушающие конституционный принцип равенства, поскольку не исключают возмещение необходимых и оправданных расходов стороны на представителя.

Как видно из материалов дела, интересы Ковалева А.А. на основании ордера представлял адвокат по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № Андреев А.В., оплата его услуг подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении заявления Ковалева А.А. суд учитывает «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи», утвержденные решением совета адвокатской палаты Ставропольского края, Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления Пленума).

Из текста вышеуказанного Определения Конституционного Суда РФ №382-О-О также не следует обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В то же время пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание изложенное, категорию и степень сложности гражданского дела, особенности и обстоятельства дела, объем имеющихся в нем документов, подлежащих изучению, степень участия представителя в его рассмотрении, количество проведенных по делу заседаний, объем защищаемого права, наличие у него статуса адвоката, не представление ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает возможным удовлетворить данное требование истца в полном объеме, т.е. взыскать 35 000 рублей, поскольку заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требования истца о взыскании расходов оплату независимой оценки в сумме 7 000 рублей, суд приходит к следующему.

Учитывая, что для определения размера ущерба, причиненного ТС, требуются специальные познания в сфере автомобильной техники и товароведения, обращаясь к независимому эксперту-технику с заявлением о проведении экспертизы и составлении по ее результатам заключения о стоимости восстановительного ремонта, до предъявления иска в суд, истец Ковалев А.А. исполнял возложенную на него гражданским процессуальным законодательством обязанность представлять доказательства в обоснование заявленных требований, в связи с чем расходы на оплату такой экспертизы могут быть отнесены к судебным издержкам.

В связи с изложенным, данные издержки, понесенные истцом, достоверность которых подтверждается квитанцией об оплате услуг Исследовательский центр «Экспертиз по Ставропольскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 7 000 рублей, подлежат возмещению со стороны ответчика Громовой Н.А.

В тоже время требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 411 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку действия истца по уведомлению Громовой Н.А. не могут быть признаны судом необходимыми, кроме того действующим законодательством для данной категории спора не предусмотрен обязательный досудебный порядок, их совершение истцом является проявлением разумности и добросовестности.

Не подлежит и удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату подготовки копий в размере 384 рублей. Так, несмотря на то, что истцом представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение статьи 56 ГПК РФ им не представлено доказательств, что данные расходы понесены Ковалевым А.А., понесены именно при рассмотрении настоящего гражданского дела, и что эти расходы являлись необходимыми. В товарных чеках не указано: кому они выданы, какие конкретно документы копировались, по какому конкретно делу, единица исчисления. Не следует из представленных товарных чеков и то, что копирование документов осуществлялось для суда и лиц, участвующих в рассмотрении настоящего гражданского дела.

Поскольку определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика Громову Н.А., расходы ею не оплачены, суд полагает взыскать с ответчика Громовой Н.А. в пользу экспертного учреждения – Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, понесенные в ходе исполнения указанного определения расходы в размере 7 700 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ на Громову Н.А. должна быть возложена обязанность по возврату госпошлины Ковалеву А.А. в сумме 12 165 рублей 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 896 546 ░░░░░░ 10 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 384 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 411 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 165 ░░░░░░ 46 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 700 ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░ 2634010500, ░░░ 263601001, ░/░ 4050181070002200002, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (2133 ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░/░ 20216░07750) ░░░ 040702001.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

(░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2018 ░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░░░░

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...