Решение по делу № 33а-3774/2020 от 15.01.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-3774/2020 Судья: Зейналова К.О.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 13 июля 2020 года

    Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

    председательствующего         Шеломановой Л.В.

    судей         Ильичевой Е.В., Стаховой Т.М.

    при секретаре      Зобиной Н.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-3183/2019 по апелляционной жалобе Васильева С.Ю. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2019 года по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу Антиповой Н.В. к Васильеву С.Ю. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

    Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

    Судебный пристав-исполнитель Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу Антипова Н.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу) обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Васильева С.Ю. до исполнения обязательств по исполнительному производству.

    В обоснование заявленного иска судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Антипова Н.В. ссылалась на то обстоятельство, что Васильев С.Ю. является должником по исполнительным производствам №..., возбужденным на основании постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от <дата>. Предметом исполнения является: задолженность по алиментам на общую сумму 2 928 966 рублей 63 копейки, из которой 1 119 567 рублей 74 копейки задолженность по исполнительному производству №... 1 809 398 рублей 89 копеек задолженность по исполнительному производству №.... Административным истцом было установлено, что Васильев С.Ю. в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения. В связи с чем, административный истец просил установить в отношении Васильева С.Ю. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

    Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, заявленные требования административного истца, удовлетворены в полном объеме.

    Васильеву С.Ю. установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №...

    В апелляционной жалобе административный ответчик Васильев С.Ю., просит решение суда по административному делу отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы административный ответчик указал, что не был извещен о дате и времени проведения судебного заседания. Судом при принятии решения не было учтено, что мировым судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга рассматривается спор о частичном освобождении Васильева С.Ю. от уплаты задолженности по алиментам, от освобождения от уплаты штрафа, неустойки за несвоевременную уплату алиментов. При рассмотрении настоящего спора задолженность по алиментам Васильевым С.Ю. частично погашена в сумме 110 000 рублей, о чем судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Антипова Н.В., не могла не знать. Решением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата>, соглашение об уплате алиментов расторгнуто, на момент прекращения исполнительного производства, сумма задолженности составляла 1 119 567 рублей 74 копейки, при этом, сумма 1 809 398 рублей 89 копеек в постановлении указана не была.

    В заседание суда апелляционной инстанции административный истец – Васильев С.Ю., административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Антипова Н.В., представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом заблаговременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении и рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия в порядке частей 6 и 7 статьи 96, статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

    Судебная коллегия, исследовав материалы дела, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

    Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

    Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

    Между Васильевым С.Ю. (должником) и Н.Л.А. (взыскателем) <дата> было заключено соглашение об уплате алиментов на содержание детей в размере 25 000 рублей, удостоверенное нотариусом Г.Н.И. №<адрес>1.

<дата> на основании указанного соглашения судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в отношении должника Васильева С.Ю. возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание детей в размере 25 000 рублей в пользу взыскателя Н.Л.А. №....

<дата> судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Ф.Л.А. вынесено постановление №... о расчете задолженности по алиментам за период с <дата> по <дата>, согласно которому задолженность Васильева С.Ю. составила: 1 809 398 рублей 89 копеек. Копия указанного постановления была получена должником 09 июня 2016 года, что подтверждается его подписью (л.д. 15-16).

31 августа 2018 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя №... от <дата> судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Антиповой Н.В. возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Васильева С.Ю. о взыскании задолженности по алиментам в размере 1 809 398,89 рублей (л.д. 17,12).

<дата> судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Антиповой Н.В. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с <дата> по <дата>, задолженность Васильева С.Ю. составляет: 1 119 567 рублей 74 копейки. Копия указанного постановления была получена должником <дата>, что подтверждается его подписью (л.д. 5-7).

Тогда же <дата> судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Антиповой Н.В. возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника Васильева С.Ю. о взыскании задолженности по алиментам в размере 1 119 567,74 рублей (л.д. 9-10).

Задолженность по исполнительному производству до настоящего времени не погашена.

Удовлетворяя заявленные требования административного истца, суд первой инстанции исходил из наличия постановлений о расчете задолженности от <дата> и от <дата>, задолженность по которым в общей сумме составляет 2 928 966 рублей 63 копейки, отсутствия доказательств того, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, были исполнены должником добровольно в установленный законом срок, а также отсутствия доказательств наличия уважительных причин такого неисполнения.

    Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 67 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально удостоверенные копии.

Частью 3 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 67 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации может быть установлено при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок требований о взыскании алиментов.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве). Исходя из вышеуказанных норм права, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона
от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принципами исполнительного производства являются, в том числе, принцип законности, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу вышеприведенных норм для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Поскольку постановлениями судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от <дата> и от <дата> установлена задолженность Васильева С.Ю. по алиментам в общем размере 2 928 966 рублей 63 копейки, то у суда имелись основания для установления административному ответчику временного ограничения на выезд из Российской Федерации до погашения сумм задолженности.

Наряду с этим, руководствуясь положениями статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд учел соразмерность временного ограничения Васильева С.Ю. из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе, связанным с исполнением денежного взыскания на крупную денежную сумму, подлежащую уплате на содержание несовершеннолетних детей.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени проведения судебного разбирательства является безосновательным. Как следует из материалов дела, Васильев С.Ю. извещался о дате и времени судебного заседания посредством направления телеграмм (л.д. 19,31,32) по адресу указанному в постановлении судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от <дата>, из которого следует, что Васильев С.Ю. проживает по адресу: <адрес> (л.д. 9-10), а также по адресу указанному в адресной справке, запрошенной из УВМ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, на основании судебного запроса Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, из которой следует что Васильев С.Ю. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 27).

При этом, в апелляционной жалобе административный истец также указал адрес: <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности получения судебных извещений по адресу регистрации административным ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга рассматривается спор о частичном освобождении Васильева С.Ю. от уплаты задолженности по алиментам, от освобождения от уплаты штрафа, неустойки за несвоевременную уплату алиментов, на правильность выводов суда не влияет и отмены судебного решения не влечет.

При этом, в целях проверки указанного довода апелляционной жалобы судебной коллегией истребована информация о результатах рассмотрения указанного спора. Согласно ответу на запрос судебной коллегии № 33-а-3774/20 от <дата> мировым судьей судебного участка №... сообщено, что по результатам рассмотрения гражданского дела №... от <дата> в удовлетворении иска Васильева С.А. к Н.Л.А. о частичном освобождении от уплаты задолженности по алиментам, освобождении от уплаты штрафа, частичном освобождении от уплаты задолженности по неустойке за несвоевременную уплату алиментов отказано, дела по апелляционной жалобе истца находится на рассмотрении в Пушкинском районном суде Санкт-Петербурга.

Довод апелляционной жалобы о частичном погашении задолженности в сумме 110 000 рублей, судебная коллегия оценивает критически, поскольку доказательств в подтверждение данного утверждения административным ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... соглашение об уплате алиментов расторгнуто, решение вступило в законную силу <дата> и на момент прекращения исполнительного производства, сумма задолженности составляла 1 119 567 рублей 74 копейки, а сумма 1 809 398 рублей 89 копеек в постановлении указана не была, опровергается материалами дела. Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга №... от <дата> произведен расчет задолженности Васильева С.Ю. по уплате алиментов на общую сумму 1 809 398 рублей 89 копеек за период с <дата> по <дата>, с указанным постановлением должник был ознакомлен, оно никем не оспорено и не отменено (л.д. 15-16).

Таким образом, учитывая размер задолженности по алиментам и отсутствие доказательств, свидетельствующих, что Васильевым С.А. предпринимались какие-либо меры к ее погашению, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда об установлении ограничения на выезд должника из Российской Федерации до погашения задолженности по исполнительным производствам является законным, обоснованным, отвечающим критериям соразмерности и справедливости.

    Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения статьи 180 КАС РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения, влекущих безусловную его отмену, судом допущено не было.

Руководствуясь п.1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев с даты его принятия через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: