Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-458/2016 ~ М-363/2016 от 12.05.2016

Дело № 2-458/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Варгаши «9» августа 2016 года

Курганской области

Варгашинский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной С.И.,

при секретаре Бариновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабич О.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Бабич О.В. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда, указав, что между истцом и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес ответчика о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия которого заранее определены. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ним договор заведомо на выгодных для банка условиях, при этом нарушив баланс интересов. Условие договора, по которому денежные средства, поступающие на счет заемщика, списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту, считает недействительным. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, признать пункты кредитного договора недействительными, в части установления очерёдности погашения задолженности, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец Бабич О.В. в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без ее участия. В письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал и указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. Истец был согласен с условиями договора. Банк предоставил денежные средства. Договор подписан сторонами. Истец добровольно по своему волеизъявлению приняла на себя обязанность по уплате предусмотренных договором процентов, на момент заключения договора располагала полной информацией о предмете договора, о предложенных услугах, ознакомлена с графиком платежей, размером неустойки. Кредитный договор отвечает требованиям закона. Предоставленная банком информация позволила заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитной организации до момента заключения договора. Не основано на законе требование о признании недействительным условия об очередности погашения долга. При обеспечении права потребителя на свободный выбор товаров последствия такого выбора несет сам потребитель. Истец не исполняет обязательства по возврату денежных средств, платежи не вносит. Долг составляет 178891 руб. 63 коп. Истцом не представлены доказательства нарушения банком его прав и норм закона о защите прав потребителей. Компенсация морального вреда предусмотрена при наличии вины причинителя вреда. Сделка между сторонами является оспоримой, просил применить срок исковой давности в один год. Просил в иске отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) и Бабич О.В. заключили кредитный договор № на следующих условиях: банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 руб., сроком на 60 месяцев под 22, 5% годовых; погашение кредита и уплата процентов за его использование должно осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами, по согласованному сторонами графику.

На основании заключенного договора банк предоставил истцу кредит в размере 200 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет заемщика №.

Истец не оспаривала факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в указанном в договоре размере.

Однако заемщик Бабич О.В. взятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом с августа 2015 года. По информации банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истца имеется задолженность в сумме 178 891 руб. 63 коп.

Оценив имеющие в деле доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком ПАО Сбербанк не допущено нарушения прав Бабич О.В. как потребителя оказанной кредитором услуги.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Обстоятельства, которые согласно ст. ст. 450, 451 ГК РФ могут являться основаниями для расторжения кредитного договора, в ходе судебного разбирательства не установлены. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что при наличии волеизъявления истец в любое время вправе возвратить кредит, что автоматически влечет прекращение договора, расторжение которого, не сопровождаемое возвратом кредита заемщиком, следует расценивать как явное злоупотребление правом со стороны последнего.

Заключение сделки подразумевает волеизъявление обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему, представленных суду истцом, следует, что до заемщика была доведена информация о сумме кредита в 200000 руб. 00 коп., сроке кредитования 60 месяцев, сумме ежемесячного платежа 5580 руб. 79 коп., сумме подлежащих оплате процентов 134976 руб. 44 коп., процентной ставке по кредиту 22,5% годовых, полной стоимости кредита 24,96 % годовых, неустойке за нарушение срока возврата кредита 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Также до сведения заемщика была доведена информация о том, что полная сумма, уплачиваемая заемщиком банку по договору о потребительском кредитовании, составит 334976 руб. 44 коп.

Таким образом, вся информация о кредите была предоставлена истцу при заключении договора: об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, в том числе: информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, расчете полной стоимости кредита, а также о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения.

С условиями кредитования истец была ознакомлена, добровольно обратилась к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями договора она не была лишена права обратиться в иную кредитную организацию. Факт ознакомления с условиями кредитного договора истцом не оспаривался. Доказательств заключения договора на заведомо невыгодных условиях истцом не представлено.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит условий об уплате комиссий за открытие и ведение ссудного счета, на что ссылается истец. Поэтому неуказание полной суммы комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета не может нарушать прав истца как потребителя. Указанные платы с истца не взимаются.

Довод истца о том, что договор является типовым, и она не могла повлиять на условия заключаемого кредитного договора, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел, доказательств тому в материалах дела нет.

Кредитный договор с указанными в нем условиями заключен с учетом принципа свободы договора, доказательств понуждения к заключению договора суду не представлено.

Типовая форма договора, на которую ссылается истец, не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения его прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

Доводы истца о том, что условия п. 3.11 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит не соответствуют положениям ст. 319 ГК РФ, которой установлена очередность погашения требований по денежному обязательству, несостоятельны.

Более того, в исковом заявлении истец ссылается на очередность погашения требований, предусмотренную пунктом 3.11 Общих условий, в то время как очередность погашения требований установлена пунктом 3.11 Кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 и статье 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ, действующей на момент заключения сделки) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Правила статьи 319 ГК РФ не регулируют отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяют порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые прямо названы в статье 319 ГК РФ, в связи с чем, соглашение, предусматривающее погашение штрафов, неустоек и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, приведенных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Пунктом 3.11 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору;

2) на уплату неустойки;

3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

4) на погашение просроченной задолженности по кредиту;

5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;

6) на погашение срочной задолженности по кредиту.

Между тем, исследовав представленную выписку по счету кредитного договора №, суд установил, что списание денежных средств, поступивших от ответчика в счет погашения задолженности, осуществлялось банком в полном соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, а именно: при недостаточности суммы платежа в первую очередь погашались договорные проценты: в ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 4,32 руб., ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 88,92 руб., в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44,53 руб., в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17,82 руб. и 37,04 руб., в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47,37 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом относимых и допустимых доказательств списания банком денежных средств в счет погашения неустойки ранее погашения процентов и основного долга не представлено.

Само по себе включение в п. 3.11 Кредитного договора условия об установлении очередности исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности, согласно которому неустойка погашается ранее сумм процентов по кредиту и основного долга, не может быть признано ущемляющим права истца по сравнению с правилами, установленными положениями ст. 319 ГК РФ, поскольку как указывалось выше, названные платы (неустойка) с истца не взимались.

Таким образом, оспариваемое условие кредитного договора требованиям статьи 319 ГК РФ и права истца не нарушает, что исключает наличие правовых оснований для признания его недействительным.

Принимая во внимание, что нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика судом не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца в 1 год.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку в данном случае срок давности составляет три года по требованию о признании недействительной ничтожной сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ. Течение срока началось со дня исполнения сделки- ДД.ММ.ГГГГ. Истец в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бабич О.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Варгашинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.И. Никитина