Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2020 (11-22/2019;) от 16.12.2019

УИД 10MS00№-16                                                                                                             №11-1/2020

Апелляционное определение

13 января 2020 года                                                                                                                  г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                                   Яшковой И.С.,

при секретаре                                                                                                                 Бахур Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чеповского Геннадия Юзефовича на решение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 15 октября 2019 года по делу по исковому заявлению Чеповского Г.Ю. к Исаеву М.Д., публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Чеповский Г.Ю. обратился в суд по тем основаниям, что 10.05.2019 в 21 час 15 минут произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ответчику и под его управлением, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Исаев М.Д. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 103297 руб. Истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о выплате страхового возмещения, выплачено страховое возмещение (с учетом доплаты) в размере 66100 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков Исаева М.Д., ПАО СК «Росгосстрах» стоимость ремонта автомобиля 37197 руб., стоимость экспертизы 3000 руб., оплату услуг представителя 2000 руб. и государственную пошлину 1406 руб.

Решением мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 15.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чеповского Г.Ю. 11000 руб., штраф 4000 руб., расходы за составление экспертного заключения 3000 руб., расходы за составление искового заявления 2000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением суда не согласен истец Чеповский Г.Ю., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы выражает несогласие со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определённой заключением ИП Чиняева С.В., составленным по результата проведения судебной экспертизы. Указывает, что Исаев М.Д. является виновником дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем с него подлежит взысканию материальный ущерб в размере 11892 руб. Кроме того, суд необоснованно снизил размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В суде апелляционной инстанции Чеповский Г.Ю. и его представитель по устному заявлению Круглов М.К. доводы апелляционной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям. Пояснили, что Чеповский Г.Ю. обращения финансовому уполномоченному не направлял.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 10.05.2019 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Исаева М.Д.

На момент ДТП гражданская ответственность истца и ответчика по договорам ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с указанным ДТП Чеповский Г.Ю. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, страховой компанией Чеповскому Г.Ю. выплачено страховое возмещение в размере 52400 руб. По результатам рассмотрения претензии Чеповского Г.Ю. произведена доплата страхового возмещения в размере 13700 руб.

Истцом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению ООО «Автотекс» стоимость ремонта без учёта износа составляет 103297 руб., с учётом износа 91405 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы ИП Чиняева С.В. и взыскал со страховой компании 11000 руб. – разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с учётом износа, установленным экспертным заключением.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 и 3 статьи 11 ГПК РФ).

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В силу абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату подачи иска) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Аналогичные положения содержит статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацам 1, 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции от 01.05.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01 июня 2019 года) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно положениям статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 15 указанного закона в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в п. 8 ч. 1 ст. 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Таким образом, с учетом изложенного досудебный порядок урегулирования спора, вытекающего из правоотношений по договору ОСАГО, в виде обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному обязателен в случае, если требование потребителя не связано с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды, не превышает 500000 руб., предъявляется в отношении финансовых организаций, не прекративших свою деятельность (не исключены из реестра финансовых организаций соответствующего вида, не находятся в процессе ликвидации, не ликвидированы, не прекратили свое существование), и имеющих необходимую лицензию, включенных в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по права потребителей финансовых услуг, или в перечень финансовых организаций, организующих такое взаимодействие на добровольной основе.

Указанный Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который учредил новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, вступил в силу с 03.09.2018.

В соответствии с частью 5 статьи 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 01 июня 2019 года.

Таким образом, при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам ОСАГО, КАСКО, ДСАГО.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условий), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат. Из пояснений истца и его представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что Чеповский Г.Ю. обращения финансовому уполномоченному не направлял.

Поскольку страховые правоотношения между истцом и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» возникли после 03.09.2018, исковое заявление Чеповский Г.Ю. подал 26.08.2019, заявленные требования соответствуют положениям ч. 1 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», сведений об обращении к финансовому уполномоченному не представлено, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора.

С учётом изложенного обжалуемое решение не может быть признано законным, подлежит отмене с оставлением искового заявления Чеповского Г.Ю. без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 15 октября 2019 года отменить.

Исковое заявление Чеповского Г.Ю. к Исаеву М.Д., публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием оставить без рассмотрения.

Судья                                                                                   И.С. Яшкова