Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-451/2018 от 15.03.2018

Дело № 12-451/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград      31 мая 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Олейников А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Милокумова Владислава Викторовича на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения по исполнению постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Турбина А.Н. от 27 февраля 2018 года №..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.17 Кодекса РФ в отношении Милокумова Владислава Викторовича,

с участием заявителя Милокумова В.В., защитника Милокумова В.В. – Карташова А.А.

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения по исполнению постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Турбина А.Н. от 27 февраля 2018 года №... Милокумов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Милокумов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 27 февраля 2018 года №... отменить. Мотивирует тем, что представленный в деле фотоснимок не доказывает наличия его вины в совершении административного правонарушения. На данном участке дороги отсутствует разметка о наличии полосы для движения маршрутных транспортных средств, а также дорожные знаки, запрещающие выезд на правую полосу по пр. им. В.И. Ленина. Из представленной фотографии усматривается, что им включен правый указатель поворота, то есть он действовал в соответствии с требованиями п. 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Заявитель Милокумов В.В. и его защитник Карташов А.А., в судебном заседании настаивали на отмене постановления от 27 февраля 2018 года №... по доводам, изложенным в жалобе. Пояснили, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял Милокумов В.В. В указанное время он двигался на автомобиле по пр. им. Ленина в сторону Краснооктябрьского района. Перед пересечением пр. им. Ленина и ул. Глазкова он занял крайний правый ряд, за стоп-линией совершил маневр разворота, и продолжил движение в прямом направлении. При этом дорожный знак обозначающий «Полосу для маршрутных транспортных средств» расположенный за перекрестком пр. им. Ленина и ул. Глазкова он не видел, поскольку осуществил разворот до него, так же он не видел разметки 1.23, 1.1. Следовательно ему не было известно о наличии на данном участке дороги полосы для маршрутных транспортных средств. Также настаивали на размещении дорожного знака с нарушением требований ГОСТ Р 52283-2004.

Представитель ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как усматривается из материалов дела, 27 февраля 2018 года в отношении Милокумова В.В. вынесено постановление №..., согласно которому 21 февраля 2018 года в 16:50:30 по адресу Волгоград, Центральный район, пр. им. В.И. Ленина – ул. Глазкова, водитель в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством НИССАН X-TRAIL, государственный регистрационный знак №..., свидетельство о регистрации транспортного средства ..., двигался по полосе для маршрутных транспортных средств на указанном участке дороги, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как установлено п. 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, ������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������70?@5I0NBAO �42865=85 �8 �>AB0=>2

В соответствии со ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

На основании ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п.1.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме).

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ для граждан.

В силу п.1.3 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из представленного административным органом суду акту ввода в эксплуатацию от 02.07.2017, комплекс аппаратно-программный «Птолемей-СМ», заводской номер ПСМ-Л1705048 (которым зафиксировано рассматриваемое правонарушение), установлен на участке между ул. Глазкова и ул. Землянского.

Довод заявителя о том, что он совершил разворот до перекреста пр. им. В.И. Ленина и ул. Глазкова Волгограда где установлен дорожный знак 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств», в связи с чем он не был проинформирован о наличии на данном участке выделенной полосы для маршрутных транспортных средств, в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Представленные заявителем в дело фотоснимки указанного перекрестка, а также схема организации дорожного движения позволяют сделать вывод, что при совершении разворота в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ (на чем настаивал заявитель) указанный дорожный знак находится в зоне видимости водителя.

Приведенный довод также не может являться основанием для освобождения Милокумова В.В. от административной ответственности, поскольку в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно имеющейся в распоряжении суда схемы организации дорожного движения на перекрестке пр. им. В.И. Ленина и ул. Глазкова Волгограда установлен дорожный знак 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств».

Пункт 18.2 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

На момент совершения водителем транспортного средства административного правонарушения дорожная разметка на данном участке дороги отсутствовала, прерывистой линии разметки не имелось, в связи с чем оснований для выезда на указанную полосу у водителя не имелось.

ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предусмотрено, что автомобильные дороги, а также улицы города и населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками в соответствии с дислокацией.

Правилами применения дорожных знаков установлено (пункт 5.1.9 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»): знаки устанавливают непосредственно перед перекрестком, местом разворота, объектом сервиса и т.д., а при необходимости - на расстоянии не более 25 м в населенных пунктах и 50 м - вне населенных пунктов перед ними, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом.

Знаки, вводящие ограничения и режимы, устанавливают в начале участков, где это необходимо, а отменяющие ограничения и режимы - в конце, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом.

Оснований полагать о нарушении требований государственных стандартов при установке дорожных знаков на рассматриваемом участке дороги у судьи не имеется. Конкретные положения Национального стандарта, которые нарушены при размещении дорожных знаков, стороной защиты в судебном заседании не указывались.

При этом, факт управления транспортным средством марки НИССАН X-TRAIL, государственный регистрационный знак №..., 21 февраля 2018 года в 16:50:04, то есть в момент фиксации административного правонарушения, Милокумовым В.В., заявителем не оспаривался.

Водитель НИССАН X-TRAIL, государственный регистрационный знак №..., являясь участником дорожного движения, должен руководствоваться п. 1.3 ПДД РФ, в силу которого обязан был выполнить требования сигналов светофоров, знаков и разметки.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения по исполнению постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Турбина А.Н. от 27 февраля 2018 года №... о назначении наказания по делу об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения по исполнению постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Турбина А.Н. от 27 февраля 2018 года №..., в соответствии с которым Милокумов Владислав Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей – оставить без изменения, а жалобу Милокумова Владислава Викторовича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Олейников