Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2020 (2-500/2019;) ~ М-293/2019 от 22.02.2019

Дело № 2–14/2020

УИД №18RS0021-01-2019-000403-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга Удмуртская Республика 11 сентября 2020 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ходыревой Н.В.,

при секретаре Кулачинской К.С.,

истца Тимофеева В.Н.,

представителя истца Костиной О.Н., действующей на основании устного заявления,

помощника Можгинскорго межрайонного прокурора УР Малюгановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимофеева Виталия Николаевича к Власову Роману Юрьевичу о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

у с т а н о в и л:

Тимофеев В.Н. обратился в суд с иском к Власову Р.Ю. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 406 080, 00 руб. за последние 3 года, а в дальнейшем в размере 11 280,00 руб. ежемесячно в порядке возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с утратой трудоспособности и по 5 000, 00 руб. ежемесячно в счет компенсации расходов на лечение в связи с приобретением лекарств.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 сентября 2009 года около 19 часов Власов Р.Ю. совершил умышленное преступление и причинил истцу телесные повреждения характера <данные изъяты>

Истец находился на лечении после причинения Власовым Р.Ю. телесных повреждения в <данные изъяты> В настоящее время состояние истца ухудшилось, ему присвоена вторая группа инвалидности со с100 % утратой трудоспособности.

Таким образом, между преступными действиями Власова Р.Ю. и последствиями в виде наступления второй группы инвалидности со 100 % утратой трудоспособности наличествует прямая причинная связь.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 406 080, 00 руб. за последние 3 года, а в дальнейшем в размере 11 280,00 руб., исходя из прожиточного минимума за 2 квартал 2018 года для трудоспособного населения, ежемесячно в порядке возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с утратой трудоспособности и по 5 000, 00 руб. ежемесячно в счет компенсации расходов на лечение в связи с приобретением лекарств.

В судебном заседании истец Тимофеев В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил изложенные в заявлении обстоятельства.

Представитель истца Костина О.Н. требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что независимо от того, что в экспертизе указана степень утраты трудоспособности менее 100 %, действующее законодательство позволяет взыскать суммы, заявленные в исковом заявлении, в полном объеме, независимо от того, что утрата трудоспособности не составляет 100 %.

Ответчик Власов Р.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Можгинского районного суда УР.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав истца, представителя истца, помощника прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно материалов дела, 20 сентября 2009 года около 19 часов Власов Р.Ю. в ходе распития спиртных напитков в лесном массиве на расстоянии <данные изъяты> расположенной по адресу: УР, <***>, на почве возникших неприязненных отношений, нанес Тимофееву В.Н. один удар кулаком по лицу, после чего тот упал на землю. Продолжая свои преступные действия, Власов Р.Ю. умышленно, нанес Тимофееву В.Н. неоднократные удары руками и ногами по телу и голове, то есть в месторасположение жизненно важных органов человеческого организма, причинив ему физическую боль и телесные повреждения.

13 ноября 2009 года в отношении Власова Р.Ю. вынесен приговор, по которому он признан виновным в совершении преступления в отношении Тимофеева В.Н., предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, назначено наказание в виде трех лет лишения свободы. Приговор вступил в законную силу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, вступивший в силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Факт совершения ответчиком Власовым Р.Ю. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении истца Тимофеева В.Н. установлен приговором суда.

Из справки серия МСЭ-2013 №*** следует, что Тимофееву В.Н. 03 апреля 2014 года установлена вторая группа инвалидности бессрочно.

В соответствии с заключением эксперта №*** от 02 октября 2009 года у Тимофеева В.Н. имеются телесные повреждения характера: <данные изъяты>, квалифицируемый как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; кровоподтеков и ссадин лица, которые не причинил вред здоровью.

По ходатайству истца Тимофеева В.Н. определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2019 года была назначена судебная медицинская экспертиза.

Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы №***, оконченной 19 июля 2019 года, содержит следующие выводы. Между признанием Тимофеева В.Н. инвалидом, определением ему группы инвалидности (в 2010-2014 гг., в 2014 г. II группа бессрочно) и закрытой черепно-мозговой травмой, полученной 20 сентябре 2009 года, имеется причинно-следственная (прямая) связь; Тимофеев В.Н. нуждается в диспансерном наблюдении у врачей: психиатра, невролога и терапевта. Определением показаний для назначения лекарственной терапии препаратами, относящиеся к указанным фармакологическим группам, продолжительности курсов их применения, конкретных дозировок и путей введения, зависит от клинического течения заболеваний и входит, согласно ст. 70 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в компетенцию лечащего врача.

Определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2019 года была назначена судебная медицинская экспертиза.

Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы №***, оконченной 08 мая 2020 года, содержит следующие выводы. Имеющиеся у Тимофеева В.Н. последствия черепно-мозговой травмы, полученной 20 сентября 2009 года, в соответствии с. П. 2 пп. «б» Таблицы процентов стойкой утраты обшей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин (Приложение Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194 н) привели к стойкой утрате общей трудоспособности в 45 % (сорок пять процентов).

Результаты судебных медицинских экспертиз сторонами не оспорены, под сомнение не поставлены.

Таким образом, представленные истцом доказательства, в том числе вступивший в законную силу судебный акт по уголовному делу, которым ответчик признан виновным в совершении в отношении истца преступления против личности, свидетельствуют о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.

Статьей 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п.1, п. 4 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу с учетом заявленных Тимофеевым В.Н. требований о возмещении утраченного заработка и их обоснования, положений статей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся следующие обстоятельства: утрата Тимофеевым В.Н. в связи с полученной травмой профессиональной трудоспособности и процент утраты этой профессиональной трудоспособности; длительность периода отсутствия у истца возможности после получения травмы заниматься какой-либо трудовой деятельностью.

Приказом Минтруда России от 25.06.2020 N 372н "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за I квартал 2020 года", вступившим в законную силу 26.07.2020 года установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за 1 квартал 2020 года для трудоспособного населения - 11731 рубль.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом заявлены требования о взыскании денежной суммы возмещения вреда для ежемесячных выплат, исходя из расчета 11280 рублей - величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за II квартал 2018 года для трудоспособного населения.

Следовательно, с Власова Р.Ю. в пользу Тимофеева В.Н. подлежит взысканию размер возмещения вреда в сумме 5076,00 рублей (11280 х 45%), с учетом определенной стойкой утраты общей трудоспособности в 45%.

В силу статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно статье 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что статьи 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Условиями обязательства может быть предусмотрен повышенный размер индексации выплат по сравнению с размером, определяемым в соответствии со статьей 318 Гражданского кодекса Российской Федерации. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается.

По смыслу пункта 1 статьи 316 и статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в их системной взаимосвязи сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, в котором такой гражданин проживает. При этом принимается во внимание прожиточный минимум, установленный для населения в целом, а не для его отдельных социально-демографических групп, если иное не установлено законом (пункт 35 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, суммы возмещения вреда с связи с утратой общей трудоспособности подлежат последующей индексации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В статье 208 ГК РФ установлено, что исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Таким образом требование Тимофеева В.Н. о взыскании с Власова Р.Ю. задолженности по ежемесячным платежам, вызванным уменьшением трудоспособности подлежат частичному удовлетворению, а именно за период с 22 февраля 2016 года по 21 февраля 2019 года в размере 182736 (сто восемьдесят две тысячи семьсот тридцать шесть) руб. 00 коп. (5076 руб. х36 мес.).

Рассматривая заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца ежемесячно 5000 рублей в счет компенсации расходов на лечение в связи с приобретением лекарств суд приходит к следующему. Истцом суду предоставлены рецепты от 30 августа 2019 г. с назначением лекарственных препаратов. А также примерный расчет сумм, затрачиваемых на приобретение лекарственных средств ежемесячно. Согласно указанному расчету истцом ежемесячно приобретаются такие лекарственные препараты как: феназипам (или аналог) по цене 119, 00 руб., кортексин в дозировке 10 мг. по цене 1149, 00руб., кортескин по цене 6018, 5 руб., мексидол по цене 810,00 руб. Итого в сумме 8096.5 руб. ежемесячно. Кроме того, истцом предоставлены кассовые чеки, подтверждающие покупку лекарственных средств в августе 2020 г. на общую сумму 1089,2 руб.

Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается, в том числе расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Нуждаемость Тимофеева В.Н. в лекарственных препаратах подтверждена заключением экспертов, рецептами, а также справкой БУЗ И СПЭ УР «Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» от 11 августа 2020 года. Истцом подтверждено фактическое несение расходов на приобретение лекарств в размере 1089,20 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Ответчиком не были представлены доказательства неразумности затрат истца на устранение причиненных ответчиком повреждений либо отсутствие необходимости таких расходов.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований и, согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4978 руб. 02 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Тимофеева Виталия Николаевича к Власову Роману Юрьевичу о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.

Взыскать с Власова Романа Юрьевича в пользу Тимофеева Виталия Николаевича счет возмещения вреда с связи с утратой общей трудоспособности в размере 5076 (пять тысяч семьдесят шесть) руб. ежемесячно, начиная с 22 февраля 2019 года и бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; задолженность по ежемесячным платежам, вызванным уменьшением трудоспособности за период с 22 февраля 2016 года по 21 февраля 2019 года в размере 182736 (сто восемьдесят две тысячи семьсот тридцать шесть) руб. 00 коп.; в счет понесенных дополнительных расходов 1089,20 рублей.

Взыскать с Власова Романа Юрьевича в доход бюджета Муниципального образования «Город Можга» государственную пошлину в размере 4978,02 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме составлено 18 сентября 2020 года.

Судья /подпись/ Н.В.Ходырева