Решение по делу № 22К-297/2017 (22К-9442/2016;) от 21.12.2016

Судья С Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 27 января 2017 года

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи А,

с участием прокурора ъ,

заявителя Б в режиме видео-конференц-связи,

защитника адвоката П,

при секретаре Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу заявителя Б на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

отказано Б в принятии жалобы на постановление ст.следователя СУ МУ МВД России «<данные изъяты>» Е в связи с возбуждении уголовного дела <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи А,

объяснения заявителя Б и его защитника адвоката П, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора ъ об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель Б обратился в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать действия старшего следователя СУ МУ МВД России «<данные изъяты>» Е, выразившиеся в возбуждении уголовного дела <данные изъяты> и вынесении постановления возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> незаконными; обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Б отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель Б с постановлением суда не согласен. Ссылается на то, что следователь предъявила ему заведомо незаконное обвинение по эпизоду «в совершении якобы не позднее <данные изъяты> преступления в отношении ООО «<данные изъяты>» по ч.4 ст.159.1 УК РФ». Заявляет, что ООО «<данные изъяты>» не мог быть причинен ущерб в результате преступных действий, совершенных в 2013 году, поскольку ООО «<данные изъяты>» выкупило права требования у банка по договору цессии от <данные изъяты>. Отмечает, что обратился в суд с жалобой на незаконные действия следователя в связи с возбуждением уголовного дела <данные изъяты> без законных на то оснований и при отсутствии события преступления, а также в связи с тем, что вынесенное следователем постановление нарушает его конституционные права и свободы, поскольку послужило основанием для ареста его имущества, заключению его под стражу. Просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанным требованиям постановление суда соответствует.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п.7,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. При этом судья вправе вынести постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.

Принимая решение по жалобе заявителя Б в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как усматривается из представленных материалов, заявителем обжалуются постановление ст.следователя СУ МУ МВД России «<данные изъяты>» Е о возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> по ч.4 ст.159.1 УК РФ в отношении неустановленного лица и действия указанного следователя по возбуждению уголовного дела.

Суд, принимая решение по поступившей жалобе, обоснованно указал, что жалоба заявителя не может быть принята судом к производству, поскольку уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, при этом сведений о том, что данное постановление само по себе каким-либо образом причиняет ущерб конституционным правам и свободам Б, подавшего жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, и способно затруднить его доступ к правосудию, в материалах не имеется.

Кроме того, из текста жалобы, поданной Б, следует, что заявитель приводит содержание обстоятельств дела и их анализ, фактически приходя к выводу об отсутствии события преступления.

По смыслу действующего законодательства, при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, не вправе делать выводы об фактических обстоятельствах дела и давать оценку доказательствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы жалобы Б не могут являться предметом судебного контроля при рассмотрении жалоб в предусмотренном ст.125 УПК РФ порядке, поскольку не приведены данные о действиях (бездействии) или решении следователя, которые могли бы послужить поводом и основанием к их рассмотрению в порядке указанной нормы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом не допущено.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а также соответствующим требованиям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в связи с чем не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе заявителя Б, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: