Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4182/2017 ~ М-2864/2017 от 15.06.2017

Дело № 2-4182/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Мусатовой Н.В.,

с участием представителя истца Васькина Р.А., представителя ответчика Орлова Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Бочарова Ю.А. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков,

                                                         УСТАНОВИЛ:

Бочаров Ю.А. обратился в суд с иском о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 67 000 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 12 000 рублей, расходов на оплату акта осмотра в размере 12 000 рублей, расходов на оплату досудебной претензии в размере 2 500 рублей, штрафа в размере 33 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.01.2017 года в 13ч. 55мин. по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, д. 116, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Хендэ Элантра, г/н (№), принадлежащего Конюшенко А.В., под управлением Конюшенко А.В., автомобиля Рено SR, г/н (№), под управлением собственника Ситниковой С.В., и автомобиля ВАЗ 21140, г/н (№), под управлением и принадлежащего Бочарову Ю.А. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Хендэ Элантра, г/н (№), Конюшенко А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 18.01.2017 года Бочаров Ю.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы.

Поскольку в установленный законом срок страховой компанией выплата страхового возмещения не была произведена, истец обратился в ООО «ЮрЭкспертЧерноземье» с целью проведения независимой технической экспертизы.     Согласно заключению ООО «ЮрЭкспертЧерноземье» (№) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые запасные части составила 67 000 рублей. За составление экспертного заключения и акта осмотра истцом оплачено 24 000 рублей. 28.02.2017 года ответчику направлена претензия, с требованием надлежащего исполнения обязательств по договору страхования, однако, выплата не произведена. За составление претензии истцом оплачено 2 500 рублей. Таким образом, на день обращения в суд невыплаченная сумма страхового возмещения составила 93 500 рублей (67 000 + 12 000 + 12 000 + 2 500) (л.д. 5-6).

Впоследствии исковые требования были уточнены, Бочаров Ю.А. просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 58 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, штраф 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей (л.д. 50).

В судебное заседание истец Бочаров Ю.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д.45, 46).

Представитель истца Васькин Р.А., действующая на основании доверенности (л.д. 48), поддержал уточнённые исковые требования.

Представитель ответчика Орлов Т.Ю., действующий на основании доверенности (л.д. 49), возражал против удовлетворения уточнённых исковых требований.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 07.01.20ё17 года в 13 час. 55 мин. по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 116, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего на праве собственности Конюшенко А.В., под управлением Конюшенко А.В. (страховой полис АО «Согаз» серии ЕЕЕ (№)), автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего Бочарову Ю.А., под управлением последнего (страховой полис АО СК «Подмосковье» серии ЕЕЕ (№)), и автомобиля Рено SR, государственный регистрационный знак (№), под управлением Ситниковой С.В., принадлежащего последней (страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» серия ЕЕЕ (№)), без пострадавших.

В результате вышеуказанного происшествия все транспортные средства получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справками о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 31, 32).

Автомобиль автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак (№), принадлежит на праве собственности водителю Бочарову Ю.А., что подтверждается свидетельством о регистрации 36 45 (№) от 17.11.2016 года (л.д. 22).

Согласно определению (№) от 07.01.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновными в ДТП признан водитель автомобиля Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак (№), Конюшенко А.В., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 33).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ и Законом об ОСАГО.

Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

18.01.2017 года Бочаров Ю.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы (л.д. 7).

28.02.2017 года ответчику вручена претензия, в которой Бочаров Ю.А. просил выплатить страховое возмещение в размере, исходя из заключения ООО «ЮрЭкспертЧерноземье» (№) от 06.02.2017 года, составленного по его инициативе (л.д.24, 25).

Согласно заключению ООО «ЮрЭкспертЧерноземье» (№) от 06.02.2017 года, стоимость ремонта автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак (№), с учетом износа составила 67 000 рублей (л.д. 11-17). За производство экспертизы истцом оплачено 12 000 рублей (л.д.18).

Выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал заключение ООО «ЮрЭкспертЧерноземье» (№) от 06.02.2017 года о стоимости восстановительного ремонта, учитывая уменьшение истцом исковых требований, а также в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", согласно которым, суд принимает решение только по заявленным требованиям и не вправе выйти за их пределы, с ответчика необходимо взыскать страховое возмещение в размере 58 000 рублей, включающую в себя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

За составление заключения ООО «ЮрЭкспертЧерноземье» (№) от 06.02.2017 года истцом было оплачено 12 000 рублей (л.д. 18). Согласно уточненным требованиям истец просит взыскать расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как указанное заключение явилось основанием и доказательством для обращения в суд истца с иском в целях защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа составляет 29 000 рублей (58 000 х 50%).

Согласно уточненных требований истец просит взыскать в его пользу штраф в размере 10 000 рублей, в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", суд считает возможным удовлетворить требования истца в данной части в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из материалов гражданского дела усматривается, что истец обращался за оказанием ему юридической помощи к ИП Васькину Р.А.. Согласно п. 3.1 Договора (№) от 10.06.2017 года, заключенного между Бочаровым Ю.А. и ИП Васькиным Р.А., оплата производится следующим образом: составление искового заявления – 5 000 рублей, представление интересов в суде каждое судебное заседание - 5 000 рублей (л.д. 52-53).

По настоящему делу состоялось одно судебное заседание: 03.08.2017 года, в котором защиту интересов истца осуществлял Васькин Р.А., действующий на основании доверенности.

В подтверждение размера понесенных судебных расходов на представителя истец представил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 10 000 рублей (л.д. 51).

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанную правовую помощь представителя, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 9 000 рублей.

       Кроме того в силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, так как правоотношения между ним и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей» (пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ).

    Иск удовлетворен на сумму 70 000,00 рублей (58 000 + 12 000) – по имущественным требованиям.

При удовлетворении исковых требований на указанную сумму, в силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 2 300,00 рублей: 800 + (70 000 – 20 000) х 3%).

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бочарова Ю.А. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Бочарова Ю.А. 58 000 рублей – страховое возмещение, 10 000 рублей – штраф, 12 000 рублей – убытки, 9 000 рублей – судебные расходы, а всего 89 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 23700,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                 С.А. Колтакова

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2017 года.