Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8729/2017 ~ М-7884/2017 от 26.09.2017

2-8729/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала –Московского банка к Мякишеву Александру Анатольевичу о взыскании ссудной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка обратился в суд с исковым заявлением к Мякишеву А.А. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте в сумме 307171 руб. 68 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6271 руб. 72 коп.

Исковые требования мотивирует тем, что 28.01.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты № с лимитом 200000 руб. 00 коп. на срок 36 месяцев под 17,9 % годовых. В нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности произведены ответчиком не в полном объеме, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направив в адрес суда письменное заявление, в котором просил об удовлетворении иска в полном объеме и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мякишев А.А. в судебном заседании с требованиями согласился, однако просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ, полагая ее несоразмерной последствиям неисполнения обязательств кредитного договора.

Суд с учетом мнения ответчика и в силу положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 28.01.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты № с лимитом 200000 руб. 00 коп. на срок 36 месяцев под 17,9 % годовых, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту, а заемщик, ознакомившись и согласившись с тарифами банка, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, обязался производить погашение задолженности и процентов за пользование кредитом ежемесячно по частям в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте (л.д. 17-23).

В соответствии с п. 3.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России заемщику до востребования на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита (л.д. 12 оборот).

П. 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что банк вправе в одностороннем порядке увеличить доступный лимит кредита.

П. 3.9 Условий регламентировано, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В течение срока действия договора Мякишев А.А. неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Согласно представленного расчета по состоянию на 25.04.2017 года задолженность Мякишев А.А. составляет 307171 руб. 68 коп., из которых: просроченный основной долг - 279957 руб. 82 коп., просроченные проценты -22066 руб. 12 коп., неустойка – 5147 руб. 74 коп. (л.д. 5-7).

Судом указанный расчет проверен и сочтен математически правильным, ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Заемщику направлялись извещения о возникновении просроченной задолженности по кредитному договору.

Кредит до настоящего времени не погашен. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств исполнения своего обязательства в полном объеме, в связи с чем суд считает требования ПАО «Сбербанк России» законными и обоснованными в полном объеме, вместе с тем подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, характер последствий нарушения условий кредитного договора, тот факт, что неустойка не должна являться средством обогащения, а также принимая во внимание предоставленное действующим законодательством право на снижение размера неустойки, считает возможным снизить заявленный банком размер неустойки и взыскать с Мякишева А.А. в пользу ПАО «Сбербанк» неустойку в размере 2000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6271 руб. 72 коп. (л.д. 4), которая подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Мякишева Александра Анатольевича в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала –Московского банка основной долг 279957,82 руб., проценты 22066,12 руб., 2000 руб. неустойку, 6271,72 руб. возврат государственной пошлины, а всего 310295,66 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :