Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-321/2015 от 12.01.2015

Мировой судья Вологодской области              Дело № 12-321/2015

по судебному участку № 1                        

Чернышева Е.И.                                                          

РЕШЕНИЕ

г. Вологда « 01 » апреля 2015 г.

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Балаева Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Ш.И. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:

Ш.И. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут у <адрес> Ш.И. управлял транспортным средством – а/м <данные изъяты>, совершил нарушение п.2.5 ПДД, а именно: водитель, управляя транспортным средством, оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Мировой судья постановил приведенное выше постановление.

        Не согласившись с постановлением мирового судьи, Ш.И. представил жалобу, в которой просит постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 15 декабря 2014 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения, указав, что с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм КоАП РФ, в том числе предусматривающих право на ознакомление с материалами дела, участие защитника.

    Полагает, что мировым судьей дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку в указанном случае дело подлежало рассмотрению Вологодским городским судом Вологодской области, поскольку с учетом категории дела по нему фактически проводилось административное расследование. Протокол об административном правонарушении был составлен по окончании административного расследования ДД.ММ.ГГГГ, в то время как предполагаемое административное правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ. Более того, вменяемое административное правонарушение Ш.И. не совершал, на месте ДТП в обозначенное время отсутствовал.

Ш.И. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил удовлетворить. Пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ полагал, что протокол составляется по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, был введен в заблуждение. Факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут отрицал. Пояснил, что в указанное время находился на остановочном комплексе у ТЦ «<данные изъяты>» на <адрес>, поскольку в 08 часов утра должен был находиться на рабочем месте. От автомобиля имеется один комплект ключей, который находился у отца Ш.А.

        Защитник Ш.И. по доверенности К. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании поддержал позицию Ш.И., полагал постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 15 декабря 2014 года подлежащим отмене.

        Потерпевшая Ш.Н. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружила принадлежащий ей а/м <данные изъяты>, на котором имелись повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера. Относительно обстоятельств причиненного ущерба, порядка его возмещения была достигнута договоренность с Ш.А. Поскольку в оговоренный срок последним ущерб возмещен не был обратилась в ГИБДД. Полагает, что в момент ДТП автомобилем <данные изъяты> управлял Ш.А.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, изучив жалобу, приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ суд отменяет постановление в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Вина Ш.И. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом; объяснениями; схемой места совершения административного правонарушения и всеми материалами дела об административном правонарушении в их совокупности.

Протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы получены с соблюдением требований закона, являются допустимыми.

Судья не находит оснований не доверять указанным процессуальным документам и изложенным в них фактам.

Приведенные доказательства согласуются между собой, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Ш.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Мировым судьей при вынесении постановления обоснованно применены положения ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, согласно которой оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не имеется, наказание наложено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы Ш.И., изложенные в жалобе, судья не может принять во внимание по следующим основаниям.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ рассматриваются судьями (ч.1 ст. 23.1 КоАП РФ). Дела данной категории рассматриваются судьями районных судов только в случае, если производство по нему осуществлялось в форме административного расследования. В остальных случаях дела об административных правонарушениях по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ рассматривается мировыми судьями (ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

На основании ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

    Из имеющегося в рассматриваемых материалах определения № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ следует, что оно выносилось по факту оставления места ДТП вторым участником.

Кроме того, согласно п.п. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного (городского) суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, фактически административное расследование в отношении Ш.И. не проводилось.

Поскольку Ш.И. в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства (<адрес>), материал об административном правонарушении, предусмотренном частью ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Ш.И. был правомерно направлен и рассмотрен по существу мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 1.

Далее, судья не может принять во внимание доводы Ш.И. о том, что вменяемое административное правонарушение он не совершал, на месте ДТП в обозначенное время отсутствовал, полагал, что привлекается к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, ввиду следующего.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 20.10.2014, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (не оспоренному Ш.И. в установленном законом порядке), а также согласно пояснениям, данным Ш.И. в процессе рассмотрения дела мировым судьей, Ш.И. с вменяемым ему административным правонарушением, предусмотренным ч.2 ст.12.27 КоАП РФ был согласен, вину в его совершении признал, замечаний и объяснений по содержанию протокола об административном правонарушении не имел, что подтверждается, в том числе его собственноручными подписями.

Более того, из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении объяснений Ш.И., Ш.А. относительно обстоятельств ДТП, следует, что имеет Ш.И. на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут) управлял <данные изъяты>, Ш.А. транспортным средством не управлял, а только возмещал потерпевшей ущерб.

Следовательно, совершенное Ш.И. деяние имеет признаки противоправности, наличие материального состава административного правонарушения.

Позицию Ш.И., изложенную в жалобе и отстаиваемую им в процессе ее рассмотрения, суд расценивает как способ избежать ответственности за совершенное деяние.

В то же время, доводы потерпевшей Ш.Н., по мнению судьи, не могут повлиять на принимаемое решение, поскольку она на месте ДТП, в момент его совершения, не присутствовала, ввиду чего достоверно определить второго участника ДТП возможности не имеет, вывод о том, что автомобилем ВАЗ 21053, г.р.з. С 592 ЕР/35 в момент ДТП управлял именно Ш.А. основаны на ее субъективных предположениях.

Каких-либо иных доводов по существу обжалуемого постановления Ш.И. приведено не было.

Таким образом, судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 15 декабря 2014 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, жалобу Ш.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья                                  Т. Н. Балаева