Решение по делу № 12-513/2014 от 14.07.2014

Дело №12-531/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО4, с участием представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №<адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Из постановления по делу об административном правонарушении №<адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:01:57 по адресу: <адрес>, перекресток улиц Советская и Московская, водитель транспортного средства марки ВАЗ 11113022, государственный регистрационный знак М438ХЕ 68, собственником которого является ФИО1 нарушил п. 6.13 ПДД – невыполнение требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора. Правонарушение зафиксировано средством фото-видеофиксации «Автоураган», идентификатор № 6FА3А7D9, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с чем ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу и решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Считая указанные постановление и решения незаконными, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и решением от ДД.ММ.ГГГГ, просит их отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в обосновании жалобы указав следующие доводы: ДД.ММ.ГГГГ он действительно остановился на пересечении улиц Советская и Московская <адрес>, однако из –за плохих погодных условий он остановился перед разметкой «СТОП –ЛИНИЯ», которая просматривалась лишь фрагментами и знаком «СТОП». В представленных фотодокументах не усматривается где расположен знак «СТОП», а следовательно и выводы инспекторов ДПС о том, что он пересек его линию не состоятельны. Также ФИО2 просил восстановить ему срок на обжалование указанных решений, поскольку о решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он узнал только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, не прибыл, уважительных причин неявки, не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы и о рассмотрении жалобы в свое отсутствие не просил, в связи с чем на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО3 показал, что считает обжалуемые постановление и решение законным и обоснованным, поскольку видеоматериалами подтверждается факт совершения ФИО1 вменяемого правонарушения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно представленным материалам дела иных сведений как о получении ФИО1 копии решения заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ не имеется, суд полагает возможным восстановить ФИО1 срок для обжалования вышеуказанных постановления и решения.

Согласно ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 статьи 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Как следует из п. 6.13 Правил Дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» обозначает место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Согласно п. 6.2 Правил Дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: Зеленый сигнал разрешает движение; Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного ижелтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Из постановления по делу об административном правонарушении №<адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:01:57 по адресу: <адрес>, перекресток улиц Советская и Московская, водитель транспортного средства марки ВАЗ 11113022, государственный регистрационный знак М438ХЕ 68, собственником которого является ФИО1 нарушил п. 6.13 ПДД – невыполнение требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

В судебном заседании исследована видео запись материалов №<адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе просмотра которой установлено, что (при фиксации стопкадра на 1-2 секунде просмотра записи) ДД.ММ.ГГГГ в 13:01:57 по адресу: <адрес>, перекресток улиц Советская и Московская водитель транспортного средства марки ВАЗ 11113022, государственный регистрационный знак М438ХЕ 68 при запрещающем красном сигнале светофора (при цифровом обозначении на нем 66) пересекает стоп-линию проезжей части дороги, обозначенную разметкой, со следами изношенности.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ достоверно установлен.

Анализируя доводы ФИО1 о том, что том, что линия разметки на фото и видеоматериалах не виден, не состоятелен и опровергается совокупностью исследованных документов, в том числе на исследованной видеозаписи, при остановке воспроизведения которой на 1-2 секундах просмотра видно, что действительно линия разметки имеет потертости за своем протяжении, но тем не менее видна, особенно хорошо с левой стороны водителя центрального ряда и при должном внимании со стороны водителя может и должна быть обнаружена визуально.

Доводы заявителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:01:57 по адресу: <адрес>, перекресток улиц Советская и Московская, дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» отсутствовал, поскольку его не видно на фотографии опровергается сообщением начальника МБУ «Спецдорсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять существу которого у суда оснований не имеется.

При назначении наказания ФИО1 сотрудниками органов ГИББД в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя.

С учетом изложенных обстоятельств ФИО1 назначено справедливое наказание в пределах санкции статьи, отвечающее требованиям ст.ст. 3.1 и 3.8 КоАП РФ. Нарушение норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № <░░░░░>9 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░.2 ░░. 12.12 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № <░░░░░>9 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░.1 ░░. 12.12 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░4

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░4