Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-4650/2017 от 10.10.2017

судья: Коротова Е.Г.

адм. дело №33а-4650

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Ставича В.В., Лукьянченко В.В.,

рассмотрев по докладу судьи Шаповалова Д.В. в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе ООО «Транслайн» на определение Тверского районного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии административного искового заявления ООО «Транслайн» к ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о признании действий незаконными»,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Транслайн» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве при рассмотрении жалоб, поданных в порядке, установленном ст. 30.1 КоАП РФ, на постановления о привлечении к административной ответственности.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года в принятии административного искового заявления ООО «Транслайн» отказано.

ООО «Транслайн» не согласилось с указанным определением и подало частную жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

На основании вышеуказанных положений Кодекса административного судопроизводства РФ в принятии заявления ООО «Транслайон» отказано, при этом суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

По общему правилу, исходя из содержания ч. 2 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если вынесенные в отношении организации акты органов государственной власти, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то такие акты подлежат оспариванию в арбитражном суде.

Если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г.).

На основании изложенного, решение о подведомственности спора арбитражному суду должно приниматься с учетом конкретных требований и правовых последствий их удовлетворения, а также согласоваться с разъяснениями, изложенными в руководящих разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «Транслайн» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий должностных лиц ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве при рассмотрении жалоб, поданных в порядке, установленном ст. 30.1 КоАП РФ, на постановления о привлечении к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

Между тем, нет оснований полагать, что оспариваемыми действиями нарушаются права и законные интересы административного истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо незаконно возлагаются на него какие-либо обязанности, создаются иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а статья по которой Общество привлечено к административной ответственности не указана в абзацах четвертом и пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, следовательно, спор по настоящему делу подведомственен суду общей юрисдикции.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о рассмотрении возникшего спора арбитражным судом ошибочными, однако не приведшими к вынесению незаконного и необоснованного судебного постановления.

Восстановление прав лица, привлеченного к административной ответственности по делу об административном правонарушении, производится исключительно в порядке Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 КАС РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях урегулирован главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3, п. 3.1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела; вынесенное должностным лицом, указанным в части 2 статьи 23.79, части 2 статьи 23.79.1 или части 2 статьи 23.79.2 настоящего Кодекса, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, в уполномоченный соответствующим нормативным правовым актом Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации или соглашением о передаче осуществления части полномочий федеральный орган исполнительной власти либо в районный суд по месту рассмотрения дела (ч. 1).

В случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

По результатам рассмотрения жалобы выносится решение (ч. 2).

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу (ч. 1).

В случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток (ч. 4).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 28 мая 2013 г. N 777-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав статьями 29.4 и 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности (часть 4 статьи 30.2, пункты 1 и 2 статьи 30.4 КоАП Российской Федерации). Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статей 29.1, 29.4, пунктов 1 и 3 статьи 30.4, части 3 статьи 30.14 и части 3 статьи 30.15 КоАП Российской Федерации, препятствует рассмотрению по существу дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названных законоположений, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Фактически из этого исходит и Верховный Суд Российской Федерации, который, давая разъяснения по вопросам судебной практики, указал, что содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы можно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены; поскольку отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения, она подлежит возврату с указанием причин возврата (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года, вопрос 17).

Таким образом, нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях в определенных случаях предусматривают возможность не рассматривать поданную жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и возвращать жалобу.

Тем более, нормы КАС РФ не предусматривают возможность восстановления прав лица, привлеченного к административной ответственности, в результате рассмотрения жалобы, поданной в вышестоящий в порядке подчиненности орган.

При таком положении проверка законности действий (бездействия) должностного лица по рассмотрению жалобы, поданной в порядке Кодекса РФ об административных правонарушениях, осуществляется в том же порядке, что и рассмотрение самой жалобы - в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, закон предусматривает рассмотрение жалобы только судом, если жалоба подана как в суд, так и в вышестоящий в порядке подчиненности орган. Нормы КАС РФ не служат правовым инструментом ни для инициирования рассмотрения жалобы, поданной в порядке Кодекса РФ об административных правонарушениях, ни для восстановления права лиц, участвующих в производстве по делам об административных правонарушениях, на соблюдение установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Транслайн» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи