Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1330/2016 (2-14689/2015;) ~ М-13974/2015 от 07.12.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Рассоловой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1330\2016 по иску Военного прокурора ..... гарнизона в интересах Российской Федерации к Рязанову М.Ю. о взыскании денежных средств,

установил:

Военный прокурор ..... гарнизона в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Рязанову М.Ю. о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований прокурор указал, что приговором ..... гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, военнослужащий по контракту войсковой части 54096 капитан Рязанов М.Ю. признан виновным совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 и ч. 3 ст. 159 УК РФ ему назначено наказание: за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ в виде штрафа в размере 800 000 руб. с лишением права занимать должности по государственной службе, связанные с осуществлением организационно- распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, на срок один год; за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде, штрафа в размере 120 000 руб. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний Рязанову М.Ю. назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 850 000 руб. с лишением права занимать должности на государственной службе связанные с осуществлением организационно-распорядительных и. административно-хозяйственных полномочий, на срок один год. В результате противоправных действий им был получен доход в сумме 80000 руб., подлежащий взысканию в пользу Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Ответчик Рязанов М.Ю, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь положением ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 61 Гражданско-процессуального кодексе Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Вступивший в законную силу приговор суда не уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, приговором ..... гарнизонного военного суда о ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в начале ДД.ММ.ГГГГ примерно в часов, находясь в штабе мотострелкового батальона войсковой части № дислоцированной в АДРЕС, Рязанов М.Ю., являясь должностным лицом - временно исполняющим обязанности командира мотострелкового батальона войсковой части №, получил от своего подчиненного по службе - военнослужащего войсковой части № лейтенанта ФИО взятку в виде денег в размере 20 ООО руб. за бездействие, входящее в служебные полномочия Рязанова М.Ю., в форме попустительства по службе, выразившееся в сокрытии от вышестоящего командования совершенною ФИО грубого дисциплинарного проступка, связанного с утратой последним штык-ножа, повлекшим в дальнейшем не проведение в отношении того административного расследования в войсковой части 54096 по данному факту и непринятие к ФИО командиром части мер дисциплинарного и дестимулирующего воздействия.

Он же, являясь должностным лицом - командиром мотострелкового батальона войсковой части №, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ используя свое служебное положение и авторитет занимаемой им должности, из корыстных побуждений с целью наживы, совершил мошенничество, похитив путем обмана денежные средства, принадлежавшие ФИО, на общую сумму 60 000 руб.

Совершая преступления, при обстоятельствах, установленных судом по уголовному делу в отношении Рязанова М.Ю., последний фактически вступил в договорные отношения, а именно заключил устные сделки с ФИО. который выступал как сторона договора (сделки) в качестве заказчика, а условием сделки являлись в сокрытии от вышестоящего командования совершенного ФИО грубого дисциплинарного проступка и решения вопроса о прекращении в отношении того проверки отделом "наименование". Ответчик, Рязанов М.Ю.. выполняя принятые на себя обязательства, фактически выступил противоположной стороной договора (сделки). Как признак полноценных договорных отношений сделка между заказчиком и исполнителем предусматривала извлечение последним выгоды в виде денежного вознаграждения (взятки) и хищения чужого имущества путем обмана в размере 80 ООО руб.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами. Выбор способа защиты прав принадлежит субъекту права, который, в частности, вправе требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего, что поскольку Рязанов М.Ю., действуя из корыстных побуждений, совершав действие характеризующееся, как получение должностным лицом взятки за незаконные действия и хищение денежных средств путем обмана, действовал с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, то сделка, в интересах заказчика, заключаемая в целях извлечения прибыли от указанной деятельности, является недействительной ввиду ничтожности, и подлежат применению последствия недействительности такой сделки, предусмотренные ст. 169 ГК РФ, в виде обращения в доход государства всего полученного Рязановым М.Ю. по такой сделки, то есть денежных средств в размере 80 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ст.233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Военного прокурора ..... гарнизона в интересах Российской Федерации к Рязанову М.Ю. о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Рязанова М.Ю. в пользу Российской Федерации 80 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В.Лосева