Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-35/2017 от 10.03.2017

№ 12-35/2017

РЕШЕНИЕ

03 апреля 2017 года                         г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании дело по жалобе Кондратьева Д. А. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО городу Зеленогорску Красноярского края Ковалева В.Н. от 05 февраля 2017 года о привлечении Кондратьева Д.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, а так же на решение от 17 февраля 2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края старшим лейтенантом полиции Ковалевым В.Н. от 05 февраля 2017 года № Кондратьев Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Согласно постановлению, Кондратьев Д.А. 04 декабря 2017 года в 10 часов 21 минуту на улице Советская, д. 8 г. Зеленогорска Красноярского края управлял транспортным средством <данные изъяты>, № совершил перевозку ребенка в 6 летнем возрасте вне специального детского удерживающего устройства и не пристегнутым ремнем безопасности в транспортном средстве, оборудованном и предусмотренным конструкцией завода изготовителя ремнем безопасности, в нарушении п. 22.9 ПДД.

Решением от 17 февраля 2017 года заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Шевкунова И.И. жалоба Кондратьева Д.А. на указанное постановление от 05 февраля 2017 года оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2 – 30.8 КоАП РФ, Кондратьев Д.А. просил постановление отменить, указывая, что с данным правонарушением не согласен. Ребенка перевозил с использованием детского удерживающего устройства.

В судебном заседании Кондратьев Д.А. доводы жалобы подержал, пояснив дополнительно, что он двигался на своем автомобиле по ул. Бортникова, через кольцо ДК поворачивал на улицу Советская, где был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые двигались за ним. Сотрудники ГИБДД пояснили ему, что при движении автомобиля видели силуэт ребенка по салону, ребенок делал движения. С вынесенным постановлением и решением не согласен, так как ребенок был пристегнут.

Должностное лицо, сотрудник ГИБДД Ковалев В.Н., вынесший оспариваемое постановление, а так же Шевкунов И.И., вынесший решение по жалобе Кондратьева Д.А., в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Так же по делу заместителем начальника ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорску представлены возражения по жалобе Кондратьева Д.А., согласно которым доводы жалобы являются необоснованными, просит постановление и решение в отношении Кондратьева Д.А. оставить без изменения.

Заслушав объяснения Кондратьева Д.А., допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении и исследовав имеющиеся в деле письменные и видео доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях статей 24.1, 30.6, 30.9 задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.    

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ суд оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вина Кондратьева Д.А. в нарушении п. 22.9 Правил дорожного движения и в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам жалобы совокупностью имеющихся по делу относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 04 февраля 2017 года, составленным в отношении Кондратьева Д.А. в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием времени, места и обстоятельств совершения правонарушения, с разъяснением ей под роспись в протоколе его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Копия протокола Кондратьеву Д.А. выдана, что не оспаривал Кондратьев Д.А.;

- показаниями в судебном заседании свидетеля сотрудника ГИБДД Суровцева А.А., показавшего, что он инспектор Ковалев В.Н. находились на службе, проезжая кольцо ДК к улице Советская заметили, что в транспортном средстве Mitsubishi на заднем сиденье ребенок без ремня, ребенок маячил между двумя подголовниками. Машину Кондратьева остановили, водитель не согласился с нарушением. Когда открыли заднюю дверь машины Кондратьева, ребенок не был пристегнут ремнем безопасности. При движении ребенок вообще не был пристегнут ремнем, такой вывод они сделали по тому, как перемещался ребенок по салону автомобиля;- видеофиксацией события, согласно которой усматривается, что автомобиль под управлением Кондратьева Д.А. движется перед автомобилем сотрудников ГИБДД, в просвете между подголовниками задних сидений появляется ребенок.

- рапортом инспектора ГИБДД Ковалевым В.Н.

На основании исследованных судом доказательств суд приходит к выводу, что Кондратьев Д.А. перевозил ребенка пристегнутым ремнем безопасности, но при движении не проконтролировал, что ребенок сидит на заднем сидении и не снимает с себя частично ремень безопасности.

Из видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД, усматривается, что ребенок сидит пристегнутым ремнем безопасности, легко снимает с себя одну лямку ремня и встает на колени на сидении, что позволяет ему смотреть в заднее стекло автомобиля.

Доказательств того, что ребенок при движении сидел, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, материалы дела не содержат.

Анализируя исследованные судом доказательства, учитывая, что ребенок у Кондратьева Д.А. в возрасте менее 12 лет, суд считает, что сотрудником ГИБДД обоснованно сделан вывод о том, что Кондратьев Д.А. не выполнил требования Правил дорожного движения РФ по обеспечению безопасности при перевозке детей, не достигших 12-летнего возраста.

Постановление от 05 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Кондратьева Д.А. вынесено надлежащим должностным лицом, сотрудником государственной инспекции по безопасности дорожного движения Отделом МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску, Ковалевым В.Н., имеющим специальное звание, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ в пределах предоставленных ему полномочий согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ.

Копия постановления вручена Кондратьеву Д.А.

Решение от 17 февраля 2017 года, вынесенное по жалобе Кондратьева Д.А. заместителем командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Шевкуновым И.И. так же соответствует требованиям закона.

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает доказанным наличие в действиях Кондратьева Д.А. вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

В то же время на основании анализа материалов дела, исходя из конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, суд приходит к выводу, что данное правонарушение можно отнести к малозначительным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Кодекс не содержит исключений применения данной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При разрешении вопроса о малозначительности деяния, совершенного Кондратьевым Д.А., судом учитываются конкретные обстоятельства совершения правонарушения, характер допущенного нарушения, факт того, что ребенок перевозился пристегнутым ремнем безопасности, однако при движении самостоятельно освободился от части ремня, небольшое расстояние, которое проехал Кондратьев Д.А., отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность и отсутствие негативных последствий.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что предупредительная цель административного производства достигнута, при этом отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, оценив конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; вреда, причиненного личности, обществу или государству; незначительную степень социальной опасности деяния, считаю возможным применить в данном случае статью 2.9 КоАП РФ и квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное.

Согласно пояснениям Кондратьева Д.А. он получил решение по жалобе на постановление 5 или 6 марта 2017 года, после чего обратился с жалобой в суд.

Как следует из представленного Кондратьевым Д.А. конверта, копию решения по его жалобе он получил Почтой, простой корреспонденцией, не фиксирующей получение корреспонденции адресатом, доказательств иного ГИБДД не представило.

Жалоба Кондратьева Д.А. поступила в суд 10 марта 2017 года, т.е. в десятидневный срок с момента получения Кондратьевым копии решения от 17 февраля 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Кондратьева Д. А. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Красноярского края Ковалева В.Н. № № от 05 февраля 2017 года о привлечении Кондратьева Д. А. к административной ответственности по ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 3 000 рублей, а так же решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Шевкунова И.И., вынесенное по жалобе Кондратьева Д.А., от 17 февраля 2017 года, отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Кондратьеву Д. А. объявить устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента его вынесения через Зеленогорский городской суд.

Судья                 О.Л. Моисеенкова