Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-78/2012 от 22.11.2012

Дело № 12-78 / 2012

Р Е Ш Е Н И Е

05 декабря 2012 года                                                                         г. Кемь

Судья Кемского городского суда Республики Карелия Клепцов Б.А.,

с участием прокурора Ульяновой О.В.,

при секретаре Рысаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пигалкина И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия от 05.10.2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Пигалкин И.Н. обжалует постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 05.10.2012 года о назначение ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, по тем основаниям, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем существенно нарушены нормы процессуального права. Фактически состав административного правонарушения отсутствует, поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района от 05.10.2012 года отменить, производство по делу прекратить.

Пигалкин И.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка. Уважительных причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении дела не поступало.

Потерпевшие Б., М. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, пояснили, что Пигалкин И.Н. оказывал им помощь по письменному обращению, просят отменить постановление о наложении штрафа.

Суд, изучив материалы настоящего дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что жалоба не подлежит удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 5.59 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в орган местного самоуправления, рассматривается в течении 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях руководитель органа местного самоуправления вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив об этом гражданина.

Согласно оспариваемому постановлению 10 мая 2012 года, жители домов <адрес> Б., М. обратились с письменным заявлением на имя Главы Кемского городского поселения Пигалкина И.Н. Обращение было зарегистрировано 10.05.2012 года в журнале входящей корреспонденции. 13.06.2012 года на имя М. было направлено уведомление о том, что срок разрешения обращения продлен до 10.07.2012 года включительно. Фактически ответ в адрес М. направлен 24.07.2012 года, о чем сделана отметка в журнале регистрации исходящей корреспонденции.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района РК, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Кемского района РК от 05.10.2012 года за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, Пигалкину И.Н. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии данного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие Пигалкина И.Н., не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела:

03.08.2012 года прокурором <адрес> К. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении Пигалкина И.Н.

05.08.2012 года постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пигалкина И.Н. направлено по подведомственности мировому судье судебного участка Кемского района РК.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении Пигалкина И.Н., было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия 05 октября 2012 года

Согласно изученным материалам дела об административном правонарушении, установлено, что определение о назначении судебного заседания по рассмотрению дела в отношении Пигалкина И.Н., в деле отсутствует, сведений о том, что Пигалкин И.Н. был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, нет; в справочном листе сведения о направлении Пигалкину И.Н. извещения о времени и месте рассмотрения дела, отсутствуют.

Доказательств надлежащего извещения Пигалкина И.Н. о месте и времени рассмотрения дела не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что поскольку усматриваются существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия от 05 октября 2012 года о привлечении Пигалкина И.Н. к административной ответственности, в силу требований п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, подлежит отмене.

Пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 настоящего Кодекса, производство по делу прекращается.

Согласно требованиям п.6 ст.24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст.4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, поскольку срок давности привлечения Пигалкина И.Н. (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении которого, вынесено 03 августа 2012 года) к административной ответственности истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Пигалкина И.Н. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 05.10.2012 года о привлечении Пигалкина И.Н. к административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пигалкина И.Н., - прекратить

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в порядке пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Председательствующий                                              Б.А. Клепцов