Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-182/2017 (2-2514/2016;) ~ М-2190/2016 от 21.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский                 31 января 2017 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе

председательствующего судьи Попковой Н.В.,

при секретаре Сергеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 182/2017 по иску Фроловой Е.С., Фролова Д.А. к Коуровой Т.А., ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика», Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о порядке несения расходов за жилищно – коммунальные услуги, разделе долговых обязательств, выкупе доли,

У С Т А Н О В И Л:

    Фролова Е.С., Фролов Д.А. обратились в суд с иском к Коуровой Т.А., ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту – ООО «УК «ДЕЗ»), Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее по тексту – Региональный фонд) об определении порядка несения расходов за жилое помещение по <адрес> в г. Каменске – Уральском Свердловской области соразмерно доле каждого собственника в праве собственности на жилое помещение, возложении обязанности на ООО «УК «ДЕЗ», Региональный фонд производить начисления и выдавать Фроловой Е.С., Фролову Д.А., Коуровой Т.А. отдельные платежные документы согласно установленному судом порядку. Истцы также просят признать доли Фроловой Е.С., Фролова Д.А. и Коуровой Т.А. по долговым обязательствам в размере, соответствующем доле каждого в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>, а также в наследственном имуществе, а именно: по оплате жилищно – коммунальных услуг признать долю Коуровой Т.А. – 7 598, 80 руб., долю истцов Фроловой Е.С. и Фролова Д.А. – 27 996, 38 руб.; по оплате капитального ремонта долю Коуровой Т.А. определить в размере 1 280, 71 руб., долю истцов – 4 160, 39 руб. Кроме того, истцы просят обязать ответчика Коурову Т.А. продать истцам 1/8 долю в праве собственности на квартиру по <адрес> в г.Каменске – Уральском, приняв денежную компенсацию в размере 159 000 руб., прекратить право собственности Коуровой Т.А. на 1/8 долю в праве на спорную квартиру, признать за истцом Фроловой Е.С. право собственности на указанное имущество. Одновременно истец Фролова Е.С. просит взыскать с ответчика Коуровой Т.А. в свою пользу в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 323, 15 руб., в возмещение расходов на составление искового заявления 3 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец Фролова Е.С. является собственником ? доли в праве на жилое помещение по <адрес> истец Фролов Д.А. – собственником 5/8 доли в праве собственности на указанную квартиру, ответчик Коурова Т.А. – собственником 1/8 доли в праве собственности на спорное жилое помещение. В квартире по <адрес> никто не зарегистрирован, фактически проживает ответчик Коурова Т.А., имеющая в собственности жилое помещение по <адрес> (дата). скончался Фролов А.Е., на момент смерти которого размер задолженности по оплате коммунальных услуг составлял 38 139, 26 руб. На (дата). размер задолженности по оплате коммунальных услуг составил 60 790, 54 руб. Размер доли Коуровой Т.А. в указанной задолженности составляет 1/8 доли – 7 598, 80 руб. Истцом Фроловой Е.С. (дата) было оплачено 14 577, 39 руб., (дата). – 10 617, 97 руб., а всего 25 195, 36 руб. Размер задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, приходящийся на Фролову Е.С., Фролова Д.А., с учетом внесенных платежей, составил 27 996, 38 руб. Задолженность по оплате капитального ремонта по состоянию на (дата). составила 10 153, 86 руб., в том числе, пени 895, 78 руб. Задолженность по оплате капитального ремонта по состоянию на (дата). составила 10 245, 72 руб., в том числе, пени 987, 65 руб. Размер доли, приходящейся на ответчика Коурову Т.А., составляет 1/8 доли – 1 280, 71 руб. Истцом Фроловой Е.С. (дата). оплачено 422, 60 руб., (дата). – 4382, 02 руб., а всего 4 804, 62 руб. Размер задолженности по оплате капитального ремонта, приходящийся на Фролову Е.С. и Фролова Д.А., составил 4 160, 39 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 210, 252, 1114, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Фролова Е.С., Фролов Д.А. просят исковые требования удовлетворить.

    В последующем истцами было представлено в суд дополнительное исковое заявление, в котором Фролова Е.С., Фролов Д.А. просят признать за ними право собственности на 1/8 долю в праве на квартиру по <адрес>, возложить на ответчика Коурову Т.А. обязанность передать истцам дубликаты ключей от спорной квартиры, обеспечить доступ в жилое помещение. Истцами также представлено в материалы дела заявление о взыскании с Коуровой Т.А. расходов на изготовление Отчета № «Об оценке рыночной стоимости квартиры».

    В судебном заседании истец Фролова Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в спорной квартире постоянно проживает ответчик Коурова Т.А., которая членом семьи истцов не является, является супругой наследодателя Фролова А.Е., скончавшегося (дата)., которому истец Фролова Е.С. приходится бывшей супругой, истец Фролов Д.А. родным сыном. Доступа в жилое помещение по <адрес> истцы не имеют, в добровольном порядке ключи от квартиры ответчиком истцам не передаются. При этом, Фролов Д.А. остро нуждается в проживании в спорной квартире, поскольку имеет семью, однако, вынужден арендовать жилое помещение, нести дополнительные расходы, поскольку совместное проживание с ответчиком невозможно. В то же время, у Коуровой Т.А. имеется в собственности иное жилое помещение, куда она имеет реальную возможность вселиться и проживать. Указанное обстоятельство подтверждает тот факт, что заинтересованности в спорной квартире ответчик не имеет. По доводам искового заявления, в том числе, с учетом не достижения сторонами соглашения о порядке и размере участия в расходах по содержанию жилого помещения, истец настаивала на удовлетворении исковых требований. Истец также настаивала на взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных по указанному гражданскому делу.

    Истец Фролов Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме, дав объяснения, аналогичные объяснениям истца Фроловой Е.С. Суду пояснил, что вынужден нести значительные расходы на аренду жилого помещения ввиду невозможности вселения и проживания в спорной квартире. Совместное проживание с ответчиком в квартире по <адрес> невозможно, поскольку членами одной семьи стороны не являются. Истец настаивал на полном удовлетворении исковых требований.

    Ответчик Коурова Т.А. исковые требования признала частично. Не возражала против удовлетворения исковых требований об определении порядка несения расходов за квартиру по <адрес> а также признании доли ответчика по долговым обязательствам по оплате жилищно – коммунальных услуг, капитального ремонта. Коурова Т.А. возражала против удовлетворения иска в части прекращения права общей долевой собственности на жилое помещение, выплаты денежной компенсации. Суду пояснила, что в спорной квартире проживает с (дата). и до настоящего времени, возможности вселиться в иное жилое помещение не имеет. Ответчик также имеет в собственности квартиру в доме коридорного типа по <адрес> состоящую из одной комнаты, площадью 17, 7 кв.м., в которой постоянно проживает семья дочери ответчика. Их совместное проживание, учитывая количество членов семьи дочери, а также малую площадь комнаты, невозможно. Коурова Т.А. состоит на учете в администрации г.Каменска – Уральского как нуждающаяся в улучшении жилищных условий, до настоящего времени жилым помещением не обеспечена. Ответчик пояснила, что не оспаривает право пользования истцов спорной квартирой, в связи с чем полагает возможным их совместное проживание в жилом помещении по <адрес> для чего готова освободить одну из комнат квартиры. Учитывая передачу истцам ключей от жилого помещения по <адрес> в зале судебного заседания, в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании квартирой, передаче ключей от жилого помещения просила отказать.

Представитель ответчика ООО «УК «ДЕЗ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведении судебного заседания, не явился, представителем ответчика Корытовым Ю.В., действующим на основании доверенности, представлен письменный отзыв на иск. Против удовлетворения исковых требований представитель ответчика возражал, указав, что начисление платы за жилищно -коммунальные услуги в отношении спорной квартиры производится как на единый объект недвижимости, по единому лицевому счету, обязанности выдавать отдельные платежные документы на оплату жилья и коммунальных услуг законом не предусмотрено. Также законом не предусмотрена обязанность заключать с собственниками жилья отдельные соглашения, регулирующие порядок оплаты жилого помещения. С собственниками многоквартирного дома ООО УК «ДЕЗ» заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым условия договора являются равными со всеми сособственниками дома.

Представитель ответчика – Регионального фонда, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

    Выслушав объяснения истцов, ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу:

Как следует из материалов дела, Фролова Е.С. (право собственности зарегистрировано (дата).), Фролов Д.А. (право собственности зарегистрировано (дата).), Коурова Т.А. (право собственности зарегистрировано (дата).) являются сособственниками жилого помещения по <адрес> в г.Каменске – Уральском Свердловской области (1/4, 5/8, 1/8 доли в праве собственности соответственно).

В соответствии со справкой ООО «УК «ДЕЗ» от (дата). № зарегистрированных лиц по <адрес> в г.Каменске – Уральском не имеется.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник. Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу положений ст.ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Части 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В силу ч.ч. 1 - 3 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи. В случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме, которые формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и при этом невозможности использования средств фонда капитального ремонта на финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту, предусмотренных принятым решением собственников помещений в многоквартирном доме, в определенные принятым решением сроки собственники помещений в этом доме вправе принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение о дополнительном взносе для оплаты указанных услуг и (или) работ и порядке его уплаты. При этом уплата таких платежей не может начинаться ранее чем за три календарных месяца до конечного срока выполнения указанных услуг и (или) работ, предусмотренных договором. Использование средств, сформированных за счет дополнительных взносов, осуществляется в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Ст.ст. 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают, что размер платы за капитальный ремонт, за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что между сособственниками не достигнуто соглашение об определении порядка несения расходов за жилое помещение по <адрес>

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными требования Фроловой Е.С., Фролова Д.А. о необходимости определения между сособственниками порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, капитального ремонта, при этом, с учетом вышеизложенного, все платежи должны начисляться сособственникам соразмерно их долям в праве собственности на жилое помещение: Фроловой Е.С. – 2/8 доли от начисленных платежей в плате за содержание жилого помещения, коммунальных услуг, взноса на капитальный ремонт, Фролову Д.А. – 5/8 от начисленных платежей, Коуровой Т.А. – 1/8 от начисленных платежей.

В ч.7 силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Тот факт, что ООО «УК «ДЕЗ» на законных основаниях управляет домом <адрес> в г.Каменске-Уральском и на основании ч.7 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации собирает платежи с собственников и пользователей жилых помещений (помимо платежей за капитальный ремонт), в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривается, а также подтверждается представленными суду для обозрения квитанциями на оплату.

На основании изложенного, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Фроловой Е.С., Фролова Д.А. о возложении на ООО «УК ДЕЗ» обязанности выдавать истцам и ответчику Коуровой Т.А. отдельный платежный документ по внесению платы за содержание жилого помещения, коммунальные услуги согласно установленному порядку оплаты.

Доводы ООО «УК «ДЕЗ» о необходимости ведения единого лицевого счета и начислении платежей на единый объект основанием к отказу в иске являться не могут, учитывая приведенные ранее положения закона.

Согласно ч.3 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

В соответствии с ч.1 ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Указом Губернатора Свердловской области от 16.08.2013г. № 444 – УГ «О создании Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области» создан Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

Из материалов дела следует, что фонд капитального ремонта многоквартирного дома по <адрес> в г.Каменске – Уральском формируется на счете регионального оператора - Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области. Указанная информация размещена и на официальном сайте Регионального фонда в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет».

Из объяснений истцов, ответчика, имеющихся в материалах дела квитанций на оплату взноса на капитальный ремонт следует, что уплата данного платежа осуществляется на основании квитанций, выдаваемых Региональным фондом.

Суд учитывает, что каких – либо возражений относительно исковых требований Фроловой Е.С., Фролова Д.А. ответчиком – Региональным фондом в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств начисления платы за капитальный ремонт, выдачи отдельных платежных документов на уплату взноса на капитальный ремонт за жилое помещение по <адрес> каждому из собственников, исходя из размера их доли в праве собственности на жилое помещение.

Напротив, в соответствии с имеющимися в материалах дела квитанциями на уплату взноса на капитальный ремонт по <адрес> следует, что начисление взноса производится единой суммой, исходя из площади жилого помещения 49,6 кв.м., по единому платежному документу. Указанный факт подтвердили в судебном заседании истцы Фролова Е.С., Фролов Д.А., ответчик Коурова Т.А.

С учетом приведенных ранее положений закона суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Фроловой Е.С., Фролова Д.А. и возложении обязанности на ответчика – Региональный фонд выдавать истцам и ответчику Коуровой Т.А. отдельный платежный документ по внесению взноса на капитальный ремонт согласно установленному судом порядку оплаты.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из приведенных ранее положений закона сособственники жилого помещения должны нести расходы по его содержанию пропорционально доле в праве на объект недвижимости.

В силу ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли – продажи от (дата). сособственниками квартиры по <адрес> являлись Фролов А.Е., Фролов Д.А. (1/2 доля в праве собственности у каждого).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Синарского района г.Каменска – Уральского, вынесенным по гражданскому делу по иску Фроловой Е.С. к Фролову А.Е. об определении доли, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Фроловых, за Фроловой Е.С. признано право собственности на ? доли в праве на квартиру по <адрес> в г. Каменске – Уральском.

(дата). Фролов А.Е. скончался (свидетельство о смерти от (дата).).

Наследниками по закону после смерти Фролова А.Е. в равных долях являются истец Фролов Д.А., ответчик Коурова Т.А., которым (дата) (дата). выданы свидетельства о праве на наследство по закону соответственно. В состав наследства вошла ? доля в праве собственности на жилое помещение по <адрес> в г. Каменске – Уральском.

В соответствии с копией финансового лицевого счета на жилое помещение по <адрес> в г.Каменске – Уральском Свердловской области по состоянию на (дата). по жилому помещению имеется задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг в размере 60 790, 54 руб.

Истцами Фроловой Е.С., Фроловым Д.А., ответчиком Коуровой Т.А. обоюдно признано, что размер обязательств истцов в указанной задолженности составляет 53 191, 74 руб., размер обязательств Коуровой Т.А. – 7 598, 80 руб.

В соответствии с квитанцией на оплату взноса на капитальный ремонт по <адрес> за (дата). к оплате с учетом долга начислено 10 245, 72 руб.

Сторонами спора также обоюдно признано, что размер обязательств истцов Фроловой Е.С., Фролова Д.А. в оплате взноса на капитальный ремонт по состоянию на (дата). составляет 8 965, 01 руб., размер обязательств ответчика Коуровой Т.А. – 1 280, 71 руб.

В указанной части спора между сторонами не имеется, данные исковые требования истцов Фроловой Е.С., Фролова Д.А. ответчиком Коуровой Т.А. признаны в судебном заседании.

У суда не имеется оснований полагать, что признание иска ответчиком в названной части совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, в связи с чем оно подлежит принятию судом.

Ответчиком Коуровой Т.А. также не оспаривалось, что истцами Фроловой Е.С., Фроловым Д.А. до момента обращения в суд были частично исполнены обязательства по погашению задолженности в оплате жилищно – коммунальных услуг в размере 25 195, 36 руб., что подтверждается квитанциями на оплату жилищно – коммунальных услуг за (дата)., представленными в материалы дела.

Не оспаривалось ответчиком Коуровой Т.А. и подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями на оплату взноса на капитальный ремонт за (дата)., что истцами Фроловой Е.С., Фроловым Д.А. были частично исполнены обязательства по уплате взноса на капитальный ремонт в размере 422, 60 руб., 4382, 02 руб. (до момента обращения в суд), в связи с чем размер неисполненных обязательств истцов по данному платежу на момент обращения в суд составлял 4 160, 39 руб.

При разрешении исковых требований в указанной части суд учитывает, что истцами Фроловой Е.С., Фроловым Д.А. по добровольному волеизъявлению определен размер своей задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, взноса на капитальный ремонт, имеющейся на момент обращения в суд, единой суммой, независимо от наличия у каждого из истцов права общей долевой собственности на квартиру по <адрес>. С учетом положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что такой способ защиты права избран истцами по собственному волеизъявлению, суд, с учетом установленных обстоятельств, считает возможным удовлетворить исковые требования Фроловой Е.С., Фролова Д.А., признав долю истцов по долговым обязательствам по оплате жилищно – коммунальных услуг, возникшим по состоянию на (дата)., в размере 27 996, 38 руб., размер обязательств Коуровой Т.А. по оплате жилищно – коммунальных услуг, возникших по состоянию на (дата). – 7 598, 80 руб.

По тем же основаниям, с учетом установленных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Фроловой Е.С., Фролова Д.А., признав долю истцов Фроловой Е.С., Фролова Д.А. по долговым обязательствам по оплате взноса на капитальный ремонт, возникшим по состоянию на (дата)., в размере 4 160, 39 руб., размер обязательств Коуровой Т.А. по оплате взноса на капитальный ремонт, возникших по состоянию на (дата). – 1 280,71 руб.

Суд признает, что в указанной части в судебном порядке разрешается спор относительно долговых обязательств по спорному жилому помещению между сторонами как наследниками умершего Фролова А.Е., а также как сособственниками квартиры по <адрес>

    Относительно исковых требований Фроловой Е.С., Фролова Д.А. о выплате денежной компенсации, прекращении права собственности Коуровой Т.А. на 1/8 доли в праве на жилое помещение по <адрес>, суд приходит к следующему выводу:

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них.

В соответствии с правилами п.п. 3, 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Аналогичное толкование дано и в п.36 Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ №6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», согласно которому «при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности, либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию».

Таким образом, выплата компенсации возможна только с согласия выделяющегося собственника либо без такого согласия при наличии установленной законом совокупности условий. Такими условиями являются невозможность реального выдела доли, отсутствие существенного интереса собственника доли к пользованию имуществом, а также незначительность принадлежащей ему доли.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что доля в праве на жилое помещение по <адрес> принадлежащая ответчику Коуровой Т.А., составляет 1/8, что само по себе не позволяет суду сделать вывод о ее незначительности. Из объяснений ответчика Коуровой Т.А. следует, что в спорной квартире она проживает непрерывно на протяжении 16 лет. Указанные обстоятельства истцами в ходе судебного разбирательства не оспаривались. В этой связи суд признает, что ответчик имеет существенный интерес в использовании спорного имущества.

Сам по себе факт наличия в собственности Коуровой Т.А. жилого помещения – квартиры в доме коридорного типа, общей площадью 17, 7 кв.м., расположенной в г.Каменске – Уральском по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от (дата)., доказательством обоснованности исковых требований Фроловой Е.С., Фролова Д.А. в указанной части не является.

Как следует из объяснений ответчика Коуровой Т.А., в жилом помещении по <адрес> постоянно проживает ее дочь Пятанова Л.А. с членами своей семьи, что делает невозможным проживание в указанном жилом помещении ответчика, ввиду его малой площади.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ООО «УК «ДЕЗ» от (дата)., в соответствии с которой в квартире по <адрес> наряду с Коуровой Т.А. имеют постоянную регистрацию Пятанова Л.А., несовершеннолетние Коуров А.Е., (дата).р., Пятанов К.А., (дата).р., а также материалами приватизационного дела в отношении указанного жилого помещения, позволяющими прийти к выводу о наличии у Пятановой Л.А. бессрочного права пользования жилым помещением по <адрес>

При установленных судом обстоятельствах не свидетельствует об обоснованности исковых требований в указанной части и наличие у ответчика ? доли в праве собственности на жилое помещение по <адрес> в г.Каменске – Уральском, что подтверждается Выпиской из ЕГРПН от (дата).

При этом, в соответствии со справкой от (дата). №, подписанной заместителем главы администрации г.Каменска – Уральского, выданной на имя Коуровой Т.А., ответчик включена в список очередности в качестве нуждающегося в предоставляемых по договорам социального найма жилых помещениях муниципального жилищного фонда. По итогам перерегистрации (дата). номер Коуровой Т.А. в списке очередности 15.

Доводы истцов о невозможности совместного проживания с ответчиком в квартире по <адрес> в связи с тем, что членами одной семьи стороны не являются, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

При этом, из объяснений ответчика Коуровой Т.А. следует, что она признает право истцов на пользование жилым помещением по <адрес>, в связи с чем готова обсуждать вопрос о порядке пользования спорной квартирой.

Учитывая изложенное в совокупности, в удовлетворении исковых требований истцов Фроловой Е.С., Фролова Д.А. о выплате ответчику денежной компенсации стоимости доли в праве на жилое помещение по <адрес>, прекращении права общей долевой собственности Коуровой Т.А. на квартиру по <адрес> надлежит отказать.

Истцами также заявлены требования о возложении на Коурову Т.А. обязанности по передаче ключей от жилого помещения по <адрес> в г.Каменске – Уральском Свердловской области, обеспечении доступа в квартиру.

Из объяснений истцов Фроловой Е.С., Фролова Д.А. следует, что исковые требования об обеспечении доступа в спорную квартиру заявлены ими в связи с воспрепятствованием ответчиком в пользовании квартирой.

Учитывая объяснения истцов, суд признает, что в данном случае Фроловой Е.С., Фроловым Д.А. заявлены исковые требования об устранении препятствий в пользовании спорным имуществом.

Факт отсутствия у истцов доступа в жилое помещение по <адрес> ответчиком Коуровой Т.А. не оспаривался. Суд учитывает, что данный вопрос обсуждался и в предварительном судебном заседании (в стадии подготовки дела к судебному разбирательству), вместе с тем, на момент рассмотрения дела судом доступ в жилое помещение истцам не обеспечен.

Истцы также пояснили, что ответчик препятствует им в пользовании жилым помещением, в том числе, когда находится в помещении спорной квартиры, не открывая входную дверь.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истцов, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Фроловой Е.С., Фролова Д.А. и возложении на ответчика Коурову Т.А. обязанности не препятствовать истцам Фроловой Е.С., Фролову Д.А. в пользовании квартирой по <адрес> в г.Каменске – Уральском Свердловской области.

    В судебном заседании (дата). ответчиком Коуровой Т.А. истцам Фроловой Е.С., Фролову Д.А. был передан экземпляр ключей от жилого помещения по <адрес>

    Тот факт, что переданные истцам ключи являются ключами от квартиры по <адрес> Фролова Е.С., Фролов Д.А. не оспаривали, доказательств обратного в материалах дела нет.

    Вследствие изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Фроловой Е.С., Фролова Д.А. о возложении на Коурову Т.А. обязанности по передаче истцам ключей от жилого помещения по <адрес>

    На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Коуровой Т.А., ООО «УК «ДЕЗ», Регионального фонда в пользу истца Фроловой Е.В. подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины, а также расходы на составление искового заявления в суд, подтвержденные квитанцией № от (дата).

    В то же время, законных оснований для взыскания с ответчика Коуровой Т.А. расходов истца Фроловой Е.С. на составление Отчета № «Об оценке рыночной стоимости квартиры» в размере 2040 руб. не имеется, поскольку указанный документ в качестве доказательства обоснованности исковых требований судом принят не был.

На основании ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                        Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░. ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2/8 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░. ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5/8 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░. ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1/8 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░. ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░)., ░ ░░░░░░░ 27 996 ░░░░░░ 38 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░)., ░ ░░░░░░░ 4 160 ░░░░░░ 39 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░. ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░)., ░ ░░░░░░░ 7 598 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░)., ░ ░░░░░░░ 1 280 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░. ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3 300 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░).