Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2214/2020 ~ М-738/2020 от 29.01.2020

Дело № 2-2214/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2020 года                                                                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.

при секретаре Николаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Московский Кредитный банк» к Смирновой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в суд с иском к Смирновой Н.С. о взыскании задолженности по договору займа №, за период с 05.06.2018г. по 18.12.2019г. (включительно), в размере 829590,11 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17837,11 руб.

В обоснование требований указано, что 22.03.2014г. между банком и Смирновой Н.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк исполнит свою обязанность и предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, однако, свои обязательства ответчик надлежащим образом не выполняет, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец ПАО «Московский кредитный банк» представителя в судебное заседание не направил, извещался. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Смирнова Н.С. о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. Суд свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела выполнил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» дело рассмотрено в отсутствие сторон по делу по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 811 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки и т.д.

В судебном заседании установлено, что 22.03.2014г. между ПАО «Московский Кредитный Банк» и Смирновой Н.С. был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил последнему в кредит денежные средства в размере 466634,88 руб.

Согласно п. 2.6. договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Московский Кредитный Банк» кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему Договору в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего Договора, в том числе Тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим Договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего Договора не установлен настоящим Договором или действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с уведомлением о полной стоимости кредита процентная ставка по кредиту 15% годовых, на срок 180 месяцев.

В соответствии с графиком платежей к кредитному договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 5-го числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет 6488,83 руб.

Согласно п. 5 уведомления о полной стоимости кредита в случае нарушение клиентом срока (ов) возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом Банк имеет право начислить клиенту штрафную неустойку в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день нарушения сроков платежа за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты ее погашения включительно. В случае необеспечения или несвоевременного обеспечения наличия денежных средств на картсчете клиента в установленные сроки, Банк имеет право начислить клиенту штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому клиентом не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на картсчете клиента.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства на картсчет Смирновой Н.С. ###9371, открытый в ПАО «Московский кредитный банк», что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 22.03.2014г. по 11.12.2019г.

Однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов с июля 2018 года не исполняет, что подтверждается вышеуказанной выпиской по счету. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены как сроки погашения кредита, так и размер ежемесячного платежа.

В связи с неоднократными нарушениями ответчиком обязательств по кредитному договору, истец расторг кредитный договор в одностороннем порядке, о чем направил уведомление.

Согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 18.10.2019г. составляет 829590,11 руб., в том числе: 415689,59 руб. – просроченная ссуда, 90956,49 руб. – просроченные проценты по срочной ссуде, 2742 руб. – просроченные проценты по просроченной ссуде, 66721,88 руб. – штрафная неустойка по просроченной ссуде, 241800,31 руб. – штрафная неустойка по просроченным процентам, 11679,84 руб. – штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете.

Возражений по расчету ответчиком не представлено. Оснований сомневаться в правильности представленного расчета у суда не имеется.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору от 22.03.2014г. нашел свое подтверждение в материалах дела, представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено, исковые требования банка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 415689,59 руб. – просроченной ссуды, 90956,49 руб. – просроченных процентов по срочной ссуде, 2742 руб. – просроченных процентов по просроченной ссуде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 69, 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным снизить суммы штрафных неустоек по каждому виду штрафной неустойки.

Таким образом, общая сумма задолженности составит 529388,08 руб. из расчета 415689,59 руб. + 90956,49 руб. + 2742 руб. + (сниженная штрафная неустойка по просроченной ссуде) 5 000 руб. + (сниженная штрафная неустойка по просроченным процентам) 13 000 руб. + 2 000 (сниженный штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 17837,11 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Московский Кредитный банк» к Смирновой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой Натальи Сергеевны в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору №, за период с 05.06.2018г. по 18.12.2019г. (включительно) в размере в размере 529 388,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17837,11 руб., а всего взыскать 547 225 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

            Судья                                                                         Т.В. Миронова