Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4314/2011 от 08.08.2011

Судья Москвичева Л.П. Дело № 33-4314/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Алексеевой С.Ф., Ивановой Е.А.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 11 августа 2011 года

дело по кассационной жалобе Судомойкиной З.В., представляющей интересы Анисимовой О.Ф., на решение Интинского городского суда Республики Коми от 07 июля 2011 года, по которому

в удовлетворении иска Анисимовой О.Ф. к Администрации муниципального образования городского округа «Инта» об обязании включить в список на содействие гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ непригодным для проживания, признании дома ... непригодным для проживания вследствие ведения горных работ ОАО «Шахта «Капитальная», отказано;

Заслушав доклад судьи Алексеевой С.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Анисимова О.Ф. обратилась в суд с иском к Администрации МОГО «Инта» об обязании включить ее в список на содействие гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ непригодным для проживания, признании дома ... непригодным для проживания вследствие ведения горных работ ОАО «Шахта «Капитальная», указывая, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом ..., который попал в зону влияния горных работ, производимых шахтой «Капитальная», но по заключению ВНИМИ, дом значится как сгоревший, что не соответствует действительности. По причине того, что дом указан как сгоревший, ее не включили в список граждан, претендующих на получение жилья взамен сносимого.

Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Третье лицо Веденьев Е.А. в суд не явился.

Представитель администрации в суд не явился, на предыдущем судебном заседании исковые требования не признала.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Судомойкина З.В. просит отменить решение суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из обстоятельств дела следует, что на основании решения Интинского городского суда от 10.12.2010 Анисимова О.Ф., как наследница матери - ФИО1, является собственником дома .... Истица в данном домовладении не зарегистрирована и не проживает с 1987 года. В доме зарегистрирован ее брат Веденьев Е.А.

15.07.2004 на заседании межведомственной комиссии при администрации г.Инта утвержден перечень домов, непригодных для проживания, находящихся в зоне подработки горными работами ОАО «Шахта «Капитальная». В данный перечень включен и дом ..., который на момент обследования 16 мая 2004 года комиссией МУ «Служба Заказчика по ЖКУ» и Межведомственной комиссией признан непригодным для проживания с указанием на то, что дом попадает в зону влияния горных работ шахты «Капитальная». При этом в Список на содействие гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, признанного непригодным в результате проведения горных работ на территории ОАО «Шахта «Капитальная», утвержденного Главой администрации МО «Город Инта» 20 июня 2005 года, истица и Веденьев Е.А. не включены.

Согласно заключению ВНИМИ, дом ... включен в перечень попавших в зону влияния горных работ ОАО «Шахта «Капитальная», однако в заключении содержится ссылка на то обстоятельство, что дом сгорел.

Вместе с тем, отделение ФГУП «Ростехнивентаризация-федеральное БТИ» и отдел Госпожнадзора сведениями о пожаре по дому ... не располагает. По состоянию на 04.04.2004 дом сгоревшим не значился.

Кроме того, ООО «Модулор» провело 02.10.10 визуальное обследование технического состояния дома .... При обследовании следов пожара не обнаружено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия правовых оснований для включения истицы в Списки на получение социальной выплаты.

Так, п.п. «а» п. 5 «Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 428 от 13.07.2005 года (далее - Правила) предусмотрено, что межбюджетные трансферты направляются на финансирование, в том числе, сноса ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности (далее – ветхое жилье). В соответствии с п. 8 указанных Правил содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Пунктом 11 предусмотрено, что социальные выплаты предоставляются при условии, что гражданин, проживающий в жилом помещении, принадлежащем ему и (или) членам его семьи на праве собственности и не имеющем обременений, принимает обязательство о безвозмездной передаче этого жилого помещения органу местного самоуправления по договору в месячный срок после приобретения жилья за счет средств предоставленной ему социальной выплаты.

Положения Постановления № 428 от 13.07.2005 направлены на обеспечение и защиту жилищных прав граждан, чьи дома признаны непригодными для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ и средства государственной поддержки выделялись именно для целей переселения граждан из указанных домов.

Учитывая, что Анисимова О.Ф. в доме с 1987 года не проживает, не являлась его собственником на момент включения дома в Перечень домов, подвергшихся вредному воздействию из-за ведения горных работ и пришедших из-за этого в непригодное для проживания состояние и составления Списков переселяемых граждан, реализовала право на улучшение жилищных условий в г. Инте, посредством включения в состав семьи ФИО1 в 1989 года на получение благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

Разрешая дело, суд обосновано не принял во внимание довод истца о необходимости включения ее в списки с учетом Веденьева Е.А., зарегистрированного в спорном жилом помещении, поскольку последний не является членом ее семьи и не лишен права самостоятельно обратиться в суд.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении иска не являются основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к переоценке выводов судьи, аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в решении суда.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 07 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Судомойкиной З.В. в интересах Анисимовой О.Ф., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: